ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указал, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО2 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение № служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Везел, государственный регистрационный знак Н325ТМ/125, не убедился в безопасности маневра при выполнении поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенные для движения в данном направлении, в результате чего стал участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак Р730КЕ/27, под управлением ФИО5, осуществляющего маневр – обгон и находящегося в этот момент на полосе, предназначенной для встречного движения. Вместе с тем, Первореченским районным судом исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения. Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что согласно заключению эксперта, подготовленному на основании определения суда при рассмотрении дела, сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, в то время, как действия ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной. Вступившим в законную силу решением суда ФИО1 признан невиновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как суд, принимая решение от отказе ФИО1 в признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, исходил из того, что именно ФИО1 виновен в ДТП. В связи с чем, просит суд решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и направить на пересмотр по новым обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнил требования и полагал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку после вынесения решения суда были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так иным судебным актом было установлено, что ФИО1 не виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что срок на подачу заявления не пропущен.
ФИО1 позицию своего ФИО2 поддержал.
ФИО2 по <адрес> ФИО6 возражал, против удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в письменных возражения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений изложены в ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и включают в себя: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Давая оценку доводу ФИО1 о том, что только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что его действия соответствовали ПДД РФ, то есть ДТП произошло не по его вине, при этом указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA SportAge г/н № не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Хонда Везел» требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля KIA SportAge г/н № изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения п. 11.2 ПДД РФ. Установленное несоответствие действий водителя автомобиля KIA SportAge г/н № требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной.
Приказом по личному составу начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения приказа № л/с явилось заключение № служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что факт нарушения ФИО1 пп. 1,2 части 1 ст.12, п.1 ч.1 ст.12, п.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пп. ДД.ММ.ГГГГ, 10.22 должностной инструкции (должностного регламента), выразившиеся в невыполнении требований должностного регламента о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены в полном объеме.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.
В связи с чем, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП фактически произошло не по вине истца, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было учтено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания, послужившие увольнению, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт вынесенный судом первой инстанции признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, указанные в обосновании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо. При этом иных доводов, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первореченский суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.М. Щербак