ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о признании невозможности исполнения решения суда, установил:
в Первореченский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО1, который в порядке ст. 203 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать невозможным исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> в связи с отсутствием наследственного имущества.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 включена задолженность по договору займа, заключенного между ФИО7 и ФИО6 в размере 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Первореченского районного суда <адрес> с ФИО8, ФИО2 в лице законного, представителя ФИО9, в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности ФИО2 в лице законного представителя ФИО9, а также в части установления доли наследственного имущества. Резолютивная часть дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего ФИО8 в размере 852916,66 рублей, перешедшего ФИО2 размере 2558750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принять новое решение. Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 удовлетворены. Включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 в размере 2000000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доводы заявителя о невозможности исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, таких оснований в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, в связи с чем, требования о признании невозможности исполнения решения (прекращении исполнения) суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд определил:
заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о признании невозможности исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Щербак А.М.