РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В. единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Худякова Евгения Анатольевича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Худякова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Худякова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Худяков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н №, на 270 км. автодороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в тот же день направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением, Худяков Е.А. обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой считал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, при составлении которых Худякову Е.А. не были разъяснены либо разъяснены не в полном объеме его процессуальные права. Кроме того, в жалобе указано, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Худякова Е.А., поскольку заявленные им ходатайства о производстве телефонного звонка не были разрешены, в связи с чем, Худяков был лишен права на участие его представителя при составлении протокола. Также указано, что сотрудники ГИБДД между собой, переговариваются о том, пахнет ли от него или нет, на что один из сотрудников сказал, что не пахнет. Также указано на нарушение процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как, он от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, что подтверждается видеозаписью. Помимо указанного, считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица является недопустимым.
В судебном заседании Худяков Е.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Худякова Е.А. – Гессе В.П. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, в дополнение указал, что наличие единственного признака опьянения как запах алкоголя изо рта и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД на видеозаписи указывает на отсутствие запаха алкоголя. Также считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку после его составления сотрудником ГИБДД внесены исправления, а именно зачеркнуто ненужное: «в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении». Также указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Худякову Е.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен», сразу же спросил: «Ну что едем?», тем самым Худяков Е.А. выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гылыков Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Свидетель Гармаев С.С. в судебном заседании пояснил, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявленный должностным лицом единственный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, являлся достаточным для направления Худякова Е.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание водителем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен» является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, даже если, в последующем, лицо согласилось проехать в медицинское учреждение. Относительно внесения исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что возможно на копии Худякова А.Е. не пропечаталось зачеркнутое.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Худякова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Худякову Е.А., разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись Худякова Е.А. При этом из изученной судом видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись должностным лицом не в полном объеме, а именно не разъяснено право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Наличие подписи Худякова Е.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении освидетельствования на состояние опьянения об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что при составлении указанных документов положения данных статей также были разъяснены Худякову, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Мировой судья, делая вывод о соответствии порядка привлечения Худякова Е.А. к административной ответственности требованиям КоАП РФ, при оценке доводов Худякова Е.А. и его представителя Худяковой А.В. расценил их как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Худякова Е.А. и его представителя Худяковой А.В. мировым судьей надлежащим образом не проверены, должностное лицо Гылыков Э.С. не допрошен, не дана надлежащая оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в части соблюдения требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола судебного заседания. Признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вменяемом ему противоправном деянии не исключает требований по соблюдению процессуального законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении.
В ходе производства по делу Худяков Е.А., его представитель последовательно заявляли, что материалы дела не содержат доказательств отказа Худякова Е.А. от медицинского освидетельствования, указывали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры.
Из представленных в деле документов следует, что у водителя Худякова Е.А. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «не согласен», удостоверенная подписью.
Процессуальные действия в отношении Худякова Е.А. проведены должностным лицом с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование Худяков Е.А. задал вопрос: «Если я буду не согласен, что будет?», на что сотрудник ГИБДД ответил: «Не согласны, это Ваше право», при этом Худяков Е.А. устно выразил согласие, неоднократно предлагая проехать в медицинское учреждение для освидетельствования.
Мировой судья на основании сведений об обстоятельствах отказа Худякова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных на видеозаписи, расценив поведение Худякова Е.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сделал вывод об установлении факта отказа Худякова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам внесения записи о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допрашивались.
Противоречие протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержанию видеозаписи мировым судьей не устранено, доводы Худякова Е.А. им надлежаще не проверены.
Указанные выше нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания мировым судьей.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела до конца не выяснены, доводы Худякова Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении должной оценки не получили.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова Евгения Анатольевич по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия.
Судья Свистунова Г.В.