РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской с уд Хабаровского края в составе:
судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Панченко В. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Панченко В. С. (далее – Панченко В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что ООО МФК «КарМани» и Панченко В.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 163000,00 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользованием суммой займа по ставке 104,58% годовых. В обеспечение обязательств договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Nissan модель Note, идентификационный номер (VIN) E12147161, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 233566,79 руб., в том числе сумма долга 163000,00 руб., проценты за пользование займом 67822,24 руб., неустойка в размере 2744,55 руб.
Просят суд взыскать с Панченко В.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233566,79 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 105,58% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007,00 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Панченко В.С. обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, будучи предупрежденным о последствиях признания иска в соответствии с ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Согласно ст. 8 указанного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Исходя из того, что проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ т условиями договора проценты за пользование займом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой в соответствии со ст. 395 ГК РФ). В свою очередь, пени на просроченные проценты по основному долгу являются мерой ответственности за просрочку уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и Панченко В.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 163000,00 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользованием суммой займа по ставке 104,58% годовых.
В обеспечение обязательств договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Nissan модель Note, идентификационный номер (VIN) E12147161, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор займа и приложения к нему, в том числе график платежей, договор залога транспортного средства, оформлены в виде электронных документов, подписанных ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Панченко В.. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом.
Факт предоставления заемщику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о переводе заемщику заемных средств в размере 163000,00 руб. через платежную систему 00БП-00035827 и не оспаривался ответной стороной.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233566,79 руб., в том числе сумма долга 163000,00 руб., проценты за пользование займом 67822,24 руб., неустойка в размере 2744,55 руб.
Ответчик Панченко В.С., выразив свое субъективное право, будучи свободным в своем волеизъявлении признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены факты получения ответчиком заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой микрозайма в размере 104,58% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворения, поскольку являются платой за кредит, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 8007,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Взыскать с Панченко В. С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163000,00 руб., проценты в размере 67822,24 руб., неустойку в размере 2744,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007,00 руб.
Взыскать с Панченко В. С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 104,58 % годовых, начисляемые на сумму основного остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.03.2026.
Судья Н.П.Караваева