РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Баргузин 05 июня 2026 года
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Толстихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Казанцева Александра Владимировича – Казанцевой Юлии Георгиевны и Казанцева Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казанцев Александр Владимирович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитники Казанцева А.В. – Казанцевы Ю.Г. и В.В. просят отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что после остановки и последующего теста на алкоголь, Казанцев был доставлен в Баргузинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, где сдал анализ на наркотическое опьянение. Фельдшер ФИО1 произвела исследование, результат показал наличие бензодиазипинов, о чем сообщила им. В это время сотрудники ГИБДД ФИО2 и Толстихин предложили составить протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, а результат теста уничтожить. На видеозаписи сделанной в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» отсутствует предложение сотрудников составить протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, уничтожить тест и утилизировать биоматериал, а также присутствие родителей. Казанцев А.В. в больнице и дома отрицал употребление наркотиков. При этом ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где сделал повторный тест на наркотики, результат оказался отрицательным. Также фельдшер ФИО1 не предложила Казанцеву А.В. сдать для исследования кровь. Кроме того, сотрудники Толстихин и ФИО2 приехали в <адрес> на призывной пункт, где при участии Казанцева внесли в протокол исправления в части ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела в оглашённой объяснительной ФИО1 указано, что она отобрала у Казанцева А.В. биоматериал и произвела исследование, что сотрудники ГИБДД предложили не фиксировать результат теста, а зафиксировать отказ от прохождения медосвидетельствования. В судебном заседании ФИО1 отказалась от своих объяснений, при этом судом в ходатайстве защитника о вызове состава медицинской комиссии было отказано. Также судье был заявлен отвод, который был разрешен после установления личности участников процесса, разъяснения прав. Определение заявителю не вручалось и не направлялось. Считает, что медицинское освидетельствование фактически было проведено. Кроме того, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, через некоторое время выйдя из совещательной комнаты прошел в комнату секретаря, после вернувшись огласил резолютивную часть постановления.
На судебное заседание Казанцев А.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Защитники Казанцева А.В. по доверенности Казанцева Ю.Г. и Казанцев В.В. в судебное заседание не явились, их ходатайства об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.
Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося правонарушителя и его защитников.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Толстихин А.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 остановил по <адрес>, возле ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» мотоцикл без государственного регистрационного номера, под управлением Казанцева А.В., разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомили с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провели процедуру освидетельствования, результат был нулевым, после чего Казанцева направили в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, где в приёмном покое Казанцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видео. Далее в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на тот момент Казанцев А.В. не сообщил, что у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста. После получения ответа из Гостехнадзора, он с инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на призывном пункте с участием Казанцева А.В. внесли исправление в протокол. При процедуре медицинского освидетельствовании забор биологического материала не осуществлялся, давление на Казанцева А.В. не оказывалось, последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснялись.
Свидетель ФИО1 суду показала, что сотрудники Толстихин А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставили Казанцева А.В. для медицинского освидетельствования. Она лично позвонила родителям Казанцева А.В. и сообщила, что их сын находится в Баргузинской ЦРБ, однако при самой процедуре проведения медицинского освидетельствования родители Казанцева А.В. отсутствовали. Казанцев А.В. сразу же отказался от процедуры освидетельствования. Каких-либо манипуляции в части сдачи биоматериалов, проведения тестов в ходе медицинского освидетельствования не было. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО3 о том, что проводила медицинское освидетельствование написала, поскольку испугалась нового руководства и нового главного врача. Казанцев А.В. сразу отказался от процедуры освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования на Казанцева А.В. какое-либо давление не оказывалось, тот добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудники полиции разъясняли Казанцеву А.В. права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Толстихиным А.В. был остановлен мотоцикл марки «БСЕ» под управлением Казанцева А.В., в отношении которого провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее Казанцева направили в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Казанцева составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Гостехнадзора, что у Казанцева А.В. имеется удостоверение тракториста-машиниста, поэтому в последующем в протоколы были внесены изменения. При проведении процедуры медицинского освидетельствования Казанцеву А.В. разъяснялись права и обязанности, последствия отказа от медицинского освидетельствования давление на Казанцева А.В. не оказывалось. Перед отказом от медицинского освидетельствования у Казанцева забор биоматериалов для теста не отбирался.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитников, заслушав участвующего в деле лица и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом первой инстанции исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> Казанцев А.В., управлявший транспортным средством – мотоциклом BSE без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Казанцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством серии №; протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Казанцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.В. имеет удостоверение тракториста машиниста, а также видеозаписями (отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), показаниями сотрудника Толстихина А.В. и свидетеля ФИО1
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспекторами ДПС проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Казанцева А.В. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Лицо, привлеченное к административной ответственности, при составлении процессуальных документов не оспаривало свою причастность к совершению административного правонарушения, что запечатлено на видеозаписи, а также подписало вынесенные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.
Несогласие защитников Казанцевой Ю.Г. и Казанцева В.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Позиция последних опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и своего подтверждения не нашла.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Казанцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.
Судом дана надлежащая оценка доводам защитников Казанцева А.В. о том, что от фельдшера ФИО1 им известно о положительных результатах анализов Казанцева А.В., под давлением сотрудников ГИБДД их сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 суду дала неправдивые показания, так и показаниям допрошенных свидетеля ФИО1 и сотрудника ДПС Толстихина А.В., которые последовательно поясняли, что Казанцев А.В. сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитников о том, что Казанцев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, фактически сдал анализы, которые были уничтожены, суд отклоняет как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Кроме этого, данные доводы опровергаются показаниями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Толстихина А.В., фельдшера ФИО1, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили в суде апелляционной инстанции, что Казанцев А.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него со стороны сотрудников полиции кого-либо давления не оказывалось, Казанцев тест на наркотики не сдавал, что подтверждается, в том числе постановлением следователя МСО СУ СК России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Также о последствиях отказа от медицинского освидетельствования Казанцев был уведомлен, о чем также в суде подтвердил сотрудники ГИБДД ФИО2 и Толстихин А.В.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других документах Казанцев А.В. своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД и фельдшера не высказывал, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости доводов жалобы защитников при рассмотрении дела в суде.
Не доверять показаниям сотрудников полиции и фельдшера, а также процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Казанцева А.В. со стороны указанных лиц отсутствуют, фактов неприязненных отношений между ними не выявлено.
Кроме того, заявленный защитниками Казанцева отвод мировому судье, рассмотрен с вынесением мотивированного определения. Обстоятельств, при наличии которых заявленный отвод мировому судье подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением требований ст. 29.2-29.3 КоАП РФ.
Также не может быть принят во внимание довод защитников Казанцева А.В. о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку данные об этом ничем не подтверждены.
Защитниками Казанцева А.В. ранее в материалы дела представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Казанцева А.В. при прохождении процедуры медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленное доказательство по делу, суд учитывает, что вышеуказанное доказательство не указывают на невиновность Казанцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все иные доводы защитников Казанцевой Ю.Г. и Казанцева В.В. суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административной ответственности.
При этом виновность Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, включая видеозаписи, журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
Выводы о виновности Казанцева А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, а также влекущих прекращение производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Александра Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Казанцева А.В. - Казанцевой Ю.Г. и Казанцева В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Б-М.Б. Цыбиков