УИД № 27RS0013-01-2026-000102-44 решение в окончательной форме составлено 04.05.2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Г. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «127 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головин Г.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «127 финансово-экономической службе Министерства обороны Российской Федерации», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной команды войсковой части №. В <адрес> года на рабочих местах пожарной команды была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № работникам пожарной команды были установлены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ за вредные условия труда, а именно, установлен класс условия труда 4,0 степени, повышенная оплата труда в размере 24% должностного оклада за работу с опасными условиями труда, сокращенная продолжительность рабочего времени не более ДД.ММ.ГГГГ часов в неделю, прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, о чем с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (п. 53) (далее - Отраслевое соглашение) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам пожарной команды войсковой части № увеличен до 24 календарных дней за вредные и опасные условия труда. Действие Отраслевого соглашения продлено на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В конце сентября всем работникам пожарной команды войсковой части № был предоставлен на ознакомление коллективный договор на №. (зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что в соответствии с Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством обороны РФ установлено ДД.ММ.ГГГГ календарных дня ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска. Главой 7 Отраслевого соглашения возложен контроль за его выполнение организациям профсоюза, а также командиром воинских частей, согласно п. 77 должностные лица сторон, виновные в нарушении или невыполнении Соглашения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Командиром войсковой части № были нарушены условия отраслевого соглашения в части предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дня, о чем не было известно работникам пожарной команды, в том числе и истцу, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими трудовыми правами. Командиром войсковой части № не были предприняты меры к внесению изменений в действовавший на тот момент коллективный договор. Гражданскому персоналу войсковой части № (всем работникам пожарной команды) были выданы на подписания дополнительные соглашения к трудовым договорам о предоставлении дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней лишь в ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с вышеуказанным коллективным договором работниками войсковой части № было подано коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира восковой части № о проведении перерасчета и выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ календарных дней). Ответом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Просит суд учесть тот факт, что работодателем в лице командира войсковой части № были умышлено нарушены условия отраслевого соглашения, что подтверждается отказом в досудебном устранении нарушений и свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам и законным интересам работника. Данное обязательство усугубляет страдания и моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, что, безусловно, влечет за собой негативные психологические последствия (тревожность, бессонницу, раздражительность, депрессию, ухудшение отношений с близкими, снижению самооценки). Вышеуказанная ситуация повлекла атмосферу недоверия, подрывая чувство справедливости и уверенности в завтрашнем дне. Подобные действия со стороны работодателя нарушают не только трудовое законодательство, но и общепринятые нормы морали и этики деловых отношений. Данные действия повлекли для истца необходимость постоянного контроля за рабочими процессами, невозможностью полноценного отдыха, ухудшением состояния здоровья, поскольку истец не мог в полной мере планировать свой отдых, что усилило стресс и тревогу. Так же истец считает, необходимым довести до сведения суда факт психологического давления, оказываемого на истца работодателем на протяжении всего времени как работниками пожарной команды, была подана жалоба по данному факту. Данное давление выражается в систематических угрозах увольнения, звучавших в адрес истца, а также всех работников пожарной команды в устной форме (данный факт могут подтвердить все работники пожарной команды), цель данных угроз состоят в создании обстановки страха и неуверенности. Эти страдания усугубляются неопределенностью в связи с текущим положением дел и переживаниями о будущем.
Просит суд:
- взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала ФКУ «127 Финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 145 466,75 руб. с учетом удержанного НДФЛ;
- взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала ФКУ «127 Финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № в пользу истца проценты от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 62 566,53 руб.;
- взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала ФКУ «127 Финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Поскольку как следует из трудового договора с истцом, дополнительных соглашений к нему, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183-184 т.2), изменений в устав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д.185-186 т.2), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1) работодателем истца является ФКУ «Управление Восточного военного округа», именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Амурского городского суда <адрес> с согласия истца (л.д.161, т.2) произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», на ответчика – Федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа»; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть №, войсковая часть №
Истец Головин Г.Н., представитель истца Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Вахмянин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» Иванов Л.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Головина Г.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «127 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» Коленченко А.В., представил отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Головина Г.Н., в полном объеме; применить последствия пропуска срока для обращения в суд; дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц войсковой части № ФКУ «Управление Восточного военного округа», войсковой части № ФКУ «Управление Восточного военного округа» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 4, 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отпуск является одним из видов времени отдыха (ст. 107 ТК РФ).
Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 118 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно абзацу 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда").
Статьей 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1); по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Г.Н. и войсковой частью № в лице Москул И.В. начальника арсенала комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов заключен трудовой договор, Головин Г.Н., принят на должность пожарного пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии с Головиным Г.Н. неоднократно заключались дополнительные соглашения (л.д. 234, 235-236, 237-238, 241, 242, 243, 244 т.1).
Предоставив в суд уточненное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201, т.2) требование о взыскании «процентов от не выплаченных в срок сумм компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 97938,46руб.», Головин Г.Н. обосновал его тем, что поскольку ответчиками были нарушены сроки предоставления ему дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда, ему должна была выплачиваться предусмотренная ст. 117 ТК РФ денежная компенсация за часть дополнительного отпуска, превышающую 7 дней, о чём указано и в Отраслевом соглашении. В связи с тем, что вышеуказанная денежная компенсация была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, просит взыскать начисленные на неё проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав в приложенном к заявлению расчете «суммы задержанных средств» 44125,67 руб., 56254,70 руб., 52399,49 руб., истец, начислив на них соответствующие проценты, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в размерах, соответственно 48804,46 руб., 39770,20 руб., 9363,80 руб., просил всего взыскать 97938,46 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действительный размер начисленных и фактически выплаченных при увольнении сумм соответствующей денежной компенсации за неиспользованную часть дополнительного отпуска истец в суд не предоставил.
Заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец обосновал его тем, что работодателем были нарушены условия отраслевого Соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам и законным интересам работника; на него ответчиком оказывалось психологическое давление, которое выражалось в угрозах увольнения, носивших характер неправомерного воздействия с целью заставить истца отказаться от исковых требований, согласиться на худшие условия труда; истец испытывал постоянный страх за свое рабочее место, материальное благополучие, что негативно сказывалось на его самочувствии; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за то, что обратился в суд с вышеуказанным иском за защитой своего права, действиями ответчика ему нанесена глубокая эмоциональная травма, что привело к бессоннице, потере аппетита, замкнутости, раздражительности; нарушение трудовых прав истца на дополнительный отпуск большей продолжительности, чем фактически предоставленная, имело место в течение нескольких лет; по вине ответчика истец был лишен возможности полноценного отдыха, являясь многодетным отцом, что усугубляло тяжесть его переживаний, «вызывает глубокое чувство несправедливости, неуверенности в завтрашнем дне, тревоги за будущее своей семьи».
Суд находит доказанным представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами утверждение истца о длительном нарушении ответчиком права истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в установленном размере (24 дня). Такое носившее длительный характер нарушение подтверждается:
- копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 1) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1),
- выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-58 т.2),
- копиями приказов о предоставлении Головину Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ гг. отпусков (л.д. 150, 151, 152 т.2),
- отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 91 оборот – 95 т.1), которое фактически действовало с 2020 г. (л.д. 91 т.1),
- отчетом о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 126-145 т.2),
- выпиской из приказа № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2), из которых следует, что право на соответствующий дополнительный отпуск продолжительностью не 7, а 24 календарных дня возникло у истца в 2022 году по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 оборот т.2) и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.2) специальной оценки условий труда, поскольку, согласно карте № специальной оценки условий труда, в том числе Головина Г.Н. (л.д.144 т.2), экспертами был установлен 4 класс условий труда.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 53 действовавшего в течение всего спорного периода Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 91 оборот – 95 т.1) с момента проведения вышеуказанной специальной оценки условий труда (СОУТ) (с ДД.ММ.ГГГГ) истец имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 24 календарных дней.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-53 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой СОУТ пожарникам пожарной команды как лицам, занятым на работах с вредными и иными особыми условиями труда с установленным классом условий труда 4, «вместо компенсаций за вредные условия труда, действовавшие в подразделениях до ДД.ММ.ГГГГ года» в числе иных гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (ст. 117 ТК РФ)» (л.д. 51 оборот т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения (л.д. 241 т.1) к трудовому договору, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда пропорционально отработанному времени только до 7 рабочих дней, и только ДД.ММ.ГГГГ согласился заключить с истцом дополнительное соглашение, устанавливающее продолжительность соответствующего дополнительного отпуска в размере ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, предоставив истцу это соглашение на подпись только ДД.ММ.ГГГГ. Притом что в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск (л.д. 60 т.1) представитель ответчика указал о необоснованности «желания истца увеличить себе продолжительность дополнительного отпуска с № до № дней за период ДД.ММ.ГГГГ годы «задним числом», ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца в лице командира войсковой части издал изменяющий приказ № (л.д. 146 т.2), изложив пункт 1 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа № в следующей редакции «УСТАНОВИТЬ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года». Тем самым работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, хоть и с очень длительной задержкой, тем не менее признал право истца на увеличенную продолжительность соответствующего ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. И более того, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель выплатил Головину Г.Н. денежную компенсацию за указанный неиспользованный дополнительный отпуск за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Проанализировав предоставленные документальные доказательства, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежащим частичному удовлетворению.
Право истца на соответствующий ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск большей продолжительности действительно нарушалось работодателем в течение нескольких лет. Сам факт такого установленного судом нарушения работодателем права истца на отдых является достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Вместе с тем, определяя имеющий значение для определения размера соответствующей денежной компенсации морального вреда период, в течение которого истец испытывал обусловленные вышеуказанным нарушением нравственные страдания, осознанием факта нарушения его трудовых прав, суд находит доказанным, что указанные нравственные страдания имели место только с 2025 года, как это и указано в исковом заявлении. Дополнительное соглашение № к трудовому договору истца, содержащее условие об увеличении продолжительности вышеуказанного дополнительного отпуска, датировано ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен истец с ним был только ДД.ММ.ГГГГ, о чем и свидетельствует указанная им дата подписи (т. 1 л.д. 243).
Предоставив истцу дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически признал факт длительного соответствующего нарушения трудовых прав непосредственно истца и только ДД.ММ.ГГГГ утвердил «дополнительный график отпусков за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданского персонала пожарной команды 2 караул» (т.2 л.д. 147), с которым ознакомил Головина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратил нарушение вышеуказанного права истца на соответствующий дополнительный отпуск, что, в том числе, свидетельствует о том, что предусмотренные законом основания к удовлетворению требований ответной стороны об отказе в иске в части заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по мотиву пропуска Головиным Г.Н. установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав отсутствуют.
В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Головин Г.Н., в том числе, сослался на то обстоятельство, что указанный моральный вред ему причинен незаконным увольнением, имевшим место, по утверждению истца, в связи с его несогласием с действиями работодателя, выразившимся в нарушении права истца на дополнительный отпуск большей продолжительности.
Как следует из выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, Головин Г.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ «на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, в следствии недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации…».
Доказательств того, что Головин Г.Н. был незаконно уволен именно в связи с его вышеуказанным несогласием с нарушавшими его трудовые права действиями работодателя, совершением истцом действий, направленных на восстановление его трудовых прав, обращением Головина Г.Н. в суд с настоящим иском, требованием к работодателю о соблюдении права истца на дополнительный отпуск большей продолжительности, компенсации за неиспользованный отпуск, истец в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.
Ни разу не явившись в суд, кроме приведённых в настоящем судебном решении документальных доказательств каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каждого обстоятельства, указанного истцом в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, характер такого вреда, степень перенесённых нравственных страданий, указанные в исковом заявлении тревожность, бессонницу, раздражительность, ухудшение отношений с близкими, семейное положение, наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, истец в суд в нарушение доведённых до его сведения (л.д. 4, 50 т.1) требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставил.
При таких обстоятельствах требование Головина Г.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в требуемом истцом размере – 50000 руб. подлежит только частичному удовлетворению и только по основанию длительности нарушения ответчиком вышеуказанного права истца на предоставление соответствующего дополнительного отпуска большей продолжительности в соответствии с абзацем 14 статьи 21, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом объема установленного судом нарушения, степени вины работодателя, объема и характера вне всякого разумного сомнения причиненных Головину Г.Н. нравственных страданий: осознание работником факта длительного - в течение нескольких лет нарушения работодателем его трудовых прав безусловно вызывает чувство обиды и негодования, ущемление чувства собственного достоинства истца в связи с пренебрежительным отношением работодателя к правам и законным интересам истца; установленной вышеприведёнными доказательствами степени вины работодателя; учета значимости для работника его нарушенного права; непредоставления истцом доказательств наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости. Суд, в том числе, учитывает как то обстоятельство, что право истца на дополнительный отпуск большей продолжительности нарушалось в течение четырёх лет, так и саму продолжительность непредоставлявшейся части отпуска; принятие работодателем хоть и с длительным запозданием мер к восстановлению трудовых прав истца до вынесения решения суда.
Статьей 117Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2); продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3); на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (ч. 4).
По смыслу указанной нормы право на денежную компенсацию дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в опасных условиях в части, превышающей установленную законом минимальную продолжительность такого отпуска (7 дней), возникает при наличии следующих условий:
- указание на возможность замены части дополнительного отпуска денежной компенсацией содержится в отраслевом (межотраслевом) соглашении, коллективном договоре,
- наличие соответствующего письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору,
- соблюдение установленного порядка, размеров и условий осуществления такой замены установленных отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором.
При предоставлении работодателем работнику дополнительного отпуска в полном предусмотренном вышеуказанными нормативными актами размере безусловное право работника по собственной инициативе требовать замены части такого отпуска денежной компенсацией действующим законодательством не предусмотрено.
Указание в части 4 статьи 117 ТК РФ на необходимость наличия письменного согласия работника на осуществление замены части соответствующего отпуска денежной компенсацией свидетельствует о том, что именно работодатель при
- возникновении производственной необходимости,
- наличии указания на возможность денежной компенсации в отраслевом (межотраслевом) соглашении, коллективном договоре,
- получении соответствующего письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, вправе предложить работнику выплатить денежную компенсацию части дополнительного отпуска.
В свою очередь работнику предоставлено право соглашаться на такую замену либо нет.
Ситуация, при которой работнику предоставлено право настаивать по собственной инициативе на выплате работодателем денежной компенсации вместо использования соответствующего дополнительного отпуска, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 53 действовавшего в течение всего спорного периода Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 46 оборот т.2), с письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которая превышает 7 календарных дней, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, размере и на условиях, определенных коллективным договором.
Пунктом 5.32 коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 68 оборот т.2) был установлен запрет на замену денежной компенсацией в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) (ст.126 ТК РФ). Соответствующий запрет установлен и пунктом 5.30 коллективного договора войсковой части ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2 л.д. 101 оборот).
Притом что
- содержание пункта 53 вышеуказанного действовавшего в течение всего спорного периода Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации практически воспроизводит содержание части четвертой статьи 117 ТК РФ,
- существующим правовым регулированием соответствующих трудовых правоотношений, предоставляя право
- работодателю предложить работнику заменить часть дополнительного отпуска денежной компенсацией,
- работнику согласиться либо не согласиться на такую замену, законодатель не предоставляет право работнику по собственному усмотрению требовать такой замены;
- вышеуказанными коллективными договорами работодатель был лишён права инициировать замену части дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией,
- указанное в вышеприведённых нормах необходимое отдельное соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем не заключалось (а в силу вышеуказанных положений коллективных договоров и не могло быть заключено),
- работодателем ДД.ММ.ГГГГ был утвержден вышеуказанный «дополнительный график отпусков за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданского персонала пожарной команды № караул» (т.2 л.д. 147), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,
- в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска ему ДД.ММ.ГГГГ выплачена,
- доводы истца о возникновении у него в период работы права на денежную компенсацию неиспользованной части соответствующего дополнительного отпуска и в связи с её невыплатой – права на выплату процентов «от не выплаченных в срок сумм компенсации за непредставленный дополнительный отпуск за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ДД.ММ.ГГГГ.)» не основаны на буквальном толковании подлежащих применению в данном деле правовых норм.
Поскольку вышеуказанными нормативными положениями не установлено право истца на получение в период работы денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного дополнительного отпуска, не может быть установлен срок его наступления и соответственно не может быть определён период, с которого возможно было бы начисление предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов «от не выплаченных в срок сумм компенсации за непредставленный дополнительный отпуск за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (14.03.2025г.)» подлежит оставлению без удовлетворения.
Указанное истцом в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «127 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» не является его работодателем и не может нести юридическую ответственность за его действия нарушающее трудовые права истца. В связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом заявлено неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при предъявлении иска в защиту своих трудовых прав истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина Г. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «127 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской федерации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ОГРН №) в пользу Головина Г. Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Бойков