ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре судебного заседания Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Сант А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО Страховая компания «Гелиос», истец) обратилось в суд с иском к Сант А. АлексА.у (Сант А.А., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что 07.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Пришутова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Сант А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству (ТС) <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>. Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» по прямому возмещению ущерба, согласно акту о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 211900,00 руб. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего обратились к ООО Страховая компания «Гелиос» как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. Истец произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, истец, ссылаясь на соответствующие нормы материального права, просит суд взыскать с Сант А.А. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 211900,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пришутов Ю.А., АО «Зетта Страхование».
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник ТС <данные изъяты> – Мыльников О.Б.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик, третьи лица в суд не явились.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сант А.А. об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третьи лица об уважительности причин неявки не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что на дату ДТП Пришутов Ю.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Гражданская ответственность в отношении ТС Nissan <данные изъяты> застрахована в АО «Зетта Страхование по полису ОСАГО <данные изъяты>, период страхования с 19.10.2024 по 18.10.2025.
Мыльников О.Б. на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Гражданская по транспортному средству (ТС) <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №, период страхования с 07.01.2025 по 06.01.2026, лицами, допущенными к управлению ТС являются Мыльников О.Б., Гоман А.А.
Как следует из истребованных судом материалов проверки по факту ДТП, КУСП № от 07.03.2025, в указанную дату в 08 час. 15 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе ул. Культурная, д. 9, водитель Сант А.А., управляя ТС <данные изъяты>, по ул. Культурная со стороны ул. Сусанина в сторону пр. Победы, на перекрестке ул. Щорса, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Пришутова А.Ю. В действиях водителя Сант А.А. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 27ВКО79885 от 14.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13.2 КоАП РФ, в отношении Сант А.А. прекращено.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из того, что водитель Сант А.А., двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не предоставил ТС <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, преимущество в движении, суд приходит к выводу о том, что именно Сант А.А. является виновником ДТП, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах.
На основании заявления потерпевшего Пришутова А.Ю. в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией случай признан страховым, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 211900,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Истец на основании выставленного АО «Зетта Страхование» платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместил последнему убытки в размере 211900,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплату потерпевшему страхового возмещения, а ответчик, являющийся виновником ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не относится, что следует из страхового полиса ОСАГО №, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком застрахованному имуществу.
Сведений о том, что в результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, причинен вред в меньшем размере, нежели оплаченным и заявленным истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7357,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357,00 руб. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с Сант А. АлексА.а, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 211900,00 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357,00 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 коп., а всего взыскать 219257,00 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Караваева