РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.04. 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Сизых Е.Н., с участием истца Останиной Л.П., представителя ответчика Каплий К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной Л.П. к публичному акционерному обществу акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Останина Л.П. (далее по тексту Останина Л.П., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, ответчик, Банк) о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что 06 февраля 2024 года ею и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, и истцу выдана распечатка Индивидуальных условий потребительского кредита на 3 страницах, при этом документ указывает на намерение сторон заключить договор, однако не содержит указаний на реквизиты кредитного договора, а также данных о кредиторе. В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязался передать ей - истцу денежные средства и уплатить проценты. Полагает, что указанная сделка нарушает ее –истца права и законные интересы, а также привела к неблагоприятным для нее последствиям, поскольку была заключена под влиянием обмана.
Заключение кредитного договора произошло при следующих условиях и обстоятельствах: 06.02.2024 ей поступил звонок от человека, представившегося специалистом Госуслуг, который сообщил, что ее Госуслуги взломали, и звонок перевели на сотрудника ФСБ. Человек, назвавшийся сотрудником ФСБ, уведомил ее, что на ее имя оформили кредиты. Представившийся сотрудником ФСБ человек соединил ее со специалистом Центробанка России, который подтвердил, что от ее имени мошенники оформили кредиты, а также сообщил сумму кредита-550 000 рублей. В подтверждение прислали уведомление о поступившей заявке на кредит от ее имени. Затем сообщили, что кредиты можно аннулировать, если она сама оформит кредит и тут же его погасит через Центробанк. Таким образом, по межбанковскому счету будут заблокированы кредиты мошенников. Далее сообщили, что ведется следствие и ее телефон будет поставлен на контроль в ФСБ для выявления мошеннических действий. Чтобы мошенники не могли оформить на нее кредит, она должна сама взять кредиты, чтобы достичь кредитного максимума. Все последующие действия также происходили под контролем ФСБ, сотрудник которой сообщил, что вся сообщенная ей информация является тайной следствия, а в случае ее разглашения любому лицу ей и ее родственникам грозит уголовное преследование. Соответственно, под непрерывным контролем по телефону со стороны лица, назвавшегося сотрудником ФСБ, был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на 350 000 рублей, а денежные средства были незамедлительно перечислены по указанным им реквизитам. В течение всего разговора ей поступали СМС –сообщения, содержание которых она сообщала звонившему ей лицу. Указанные действия сообщались под давлением и угрозой негативных последствий как для нее самой, так и для ее родственников, под постоянным контролем на телефоне со стороны лиц, которых она искренне считала сотрудниками Банка, Центробанка и ФСБ. На всем протяжении действий под руководством указанных лиц она не осознавала истинного характера происходящих событий и не отдавала отчета в своих погашениях кредита, а так как ставка по кредиту была очень большая, ее лишь попросили позвонить сыну и узнать у него, сможет ли он помочь ей выплачивать кредит, если она сама не сможет. В действиях сотрудников ответчика, согласовавших кредитный договор, имеются явные признаки умысла или халатности, поскольку при его согласовании не была проведена работа по оценке ее финансового состояния и наличия финансовых возможностей для погашения кредита. Более того, сотрудник банка осознавал ее неспособность оплатить сумму кредита и тем не менее произвел его оформление, предложив ей прибегнуть к помощи сына. В результате она осталась должна ПАО Сбербанк 350 000 рублей. Осознав произошедшее, спустя время, после беседы с членами семьи и поняв, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения денежных средств. Полицией было возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на соответствующие нормы законодательства, полагает, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Просит признать договор потребительского кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Останина Л.П. исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила, что хочет, чтобы договор был аннулирован и чтобы она больше ничего не должна была. Дополнительно пояснила, что в ночь с 05 на 06 февраля 2024 года поздно вечером, примерно в 22-23 часа ей поступил звонок по мобильной связи, на экране телефона появился логотип Госуслуг. Звонившая женщина спросила, открывала ли она Госуслуги, Госуслуги у нее –истца были только на компьютере, на телефоне Госуслуг не было. Она ответила, что на Госуслугах 300 лет не была, ничего там ни делала и ничего не открывала. Женщина с Госуслуг сказала, что в ее профиле зафиксирована какая-то активная деятельность, они вместе с ФСБ работают по мошенническим схемам выдачи кредитов, ее телефон направят сотруднику ФСБ, чтобы она сама разбиралась с сотрудником ФСБ, что у нее – истца, там случилось. Буквально через 2 минуты по мобильной связи позвонил мужчина, представившийся Соболевым Михаилом –специалистом высшей категории Центробанка. На экране телефона появился логотип Банка России. Мужчина сказал, что на ее имя оформлен кредит на 550 000 рублей на какое-то третье лицо. Продиктовал что-то про третье лицо и направил СМС-сообщение, что ей одобрен кредит на 550 000 рублей, заявку на кредит и перечисление денег. Она ответила, что ничего не оформляла, ничего не просила, этого человека не знает. Тогда он сказал, что это мошенническая схема, ФСБ, Госуслуги и Центробанк совместно занимаются этими мошенническими схемами и сейчас ей позвонят с ФСБ. Тут же зазвонил телефон, появился логотип ФСБ и высветился номер 8 800 224 22 22, позвонивший мужчина предложил ей открыть Интернет, и проверить, что этот номер принадлежит ФСБ. Она открыла портал ФСБ, увидела, что этот номер существует и принадлежит ФСБ. Мужчина сказал, что будут с ней работать, сослался на статью 310 о разглашении данных предварительного расследования. Она проверила по интернету данную статью. Мужчина сказал, чтобы она ни с кем не разговаривала, спросил, есть ли кто дома, на что она ответила, что дома одна. Мужчина сразу сказал, что любое ее сообщение будет прослушано ФСБ, ее телефон на прослушке. Потом ей позвонил мужчина с Центробанка и сказал, что у них создана комиссия, которая отслеживает такие кредиты. Так как между ними большая разница во времени, он сообщил, что позвонит утром, в 8 утра. Утром он ей еще раз позвонил, сказал, что поскольку он находится дома, то удобнее общаться по «Телеграм». И потом уже позвонил с «Телеграм», и когда она с ним разговаривала, то внизу на экране появлялось окошечко с предупреждением по статье 310, и это окошечко постоянно у нее было.
Мужчина сказал, что он договорился с сотрудниками Сбербанка, что пока кредит 550 000 рублей никуда не перечислили, она пойдет в Банк к открытию Банка, где скажет, что никакой кредит не оформляла и подаст заявку на свой кредит. Ей нужно было взять столько кредитов, чтобы был кредитный максимум (она потом прочитала, что это кредитный потенциал), чтобы потом на ее имя уже никто не мог взять кредиты. Она поехала в Банк. Пока ехала в автобусе, у нее это окошечко со статьей было на телефоне. Мужчина сказал, что она не должна выключать телефон, чтобы она была с ним всегда на связи. Она пришла в отделение Банка на проспект Октябрьский, взяла талончик на получение кредита, подошла по талончику к оператору, спросила, есть ли на нее какие-то кредиты и заявки, предварительно передав свой паспорт, на что ей ответили, что никаких кредитов нет. Тогда она спросила, может ли она подать заявку на кредит. Ее спросили, брала ли она раньше кредиты, она ответила, что не брала; спросили, где она работает, на что она ответила, что не работает, пенсионерка. Про кредит сказала, что на лечение. Также спросили, где она получает пенсию, на что она ответила, что в Сбербанке, по карточке. Также сотрудник банка спросила, в курсе ли ее родственники, что она хочет взять кредит, а когда она сказала про сына, предложили позвонить сыну. Она позвонила сыну, сказала ему, чтобы он был в курсе о том, что она желает взять кредит. Сын сказал, что хорошо, он в курсе. Ее специалист банка спрашивал, звонил ли ей кто-нибудь, чтобы она взяла кредит, но она сказала, что никто не звонил. Специалист банка посмотрела в компьютер и сказал, что ей доступен кредит в размере 350 000 рублей. Когда специалист сказал, что одобрен кредит 350 000 рублей, в ее окошечке в телефоне появилась надпись, что оформлен кредит на 350 000 рублей. Потом оператор помогала оформлять кредит, окошечко в это время исчезло. Оператор показывала ей, куда нажимать в телефоне, так как сама она - истец в этом не ориентируется. Когда все было оформлено, она - истец спросила, куда будет перечислен кредит, на что оператор ответила, что сразу на карту, можно проверить поступление денег в банке на банкомате. У нее на телефоне снова поступила информация, что поступило 350 000 рублей. Когда на вышла из банка, Михаил Соболев ей позвонил, сказал, что все хорошо, все отснято, теперь нужно снять деньги, и он даст номер Центробанка, куда деньги нужно будет перевести на центробанковскую ячейку. Где снимала деньги, не помнит. Потом мужчина сказал, что ей нужно пойти в 8 микрорайон и там перевести деньги по номеру телефона, который он ей продиктует. Она сняла деньги и перевела их на номер, который ей назвал мужчина. После этого она еще обращалась в ВТБ –банк, в Т-Банк, в Почта-Банк. МТС –Банк. В Почта-Банке и МТС-Банке в выдаче кредитов ей отказали. В ВТБ-банке она взяла кредит на 482 000, в Т-Банке -55 000 рублей. Все это продолжалось 5 дней. После того как она оформила все эти кредиты и сказала Михаилу, что ей некуда больше идти, банки в Амурске закончились, Михаил назвал ее адрес и спросил, ее ли это квартира, она сказала, что ее. Тут же ей пришло уведомление о залоге ее квартиры под кредит. Тогда она засомневалась, так как квартира досталась ее мужу по наследству от матери, она и муж в ней прописаны, но она на нее никаких прав не имеет, собственником квартиры является муж. Тогда она засомневалась и позвонила сыну, рассказала ему все, а также сказала, что все кредиты аннулированы. Сын предложил проверить в приложениях, погашены ли кредиты. Кредиты не были погашены. Сын сказал, чтобы она шла в полицию и писала заявление о мошенничестве. У нее высшее техническое образование, она инженер связи. Когда она брала кредиты, она не собиралась этими деньгами пользоваться, она брала кредиты, чтобы тут же их погасить. Она не оспаривает, что брала кредит, но Банк не должен был ей давать кредит, он должен был затребовать размер пенсии, должен был проверить ее слова, что она не брала кредит. Она впоследствии трижды обращалась в Банк по поводу реструктуризации долга, но Банк отказывал,
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям: кредитный договор был оформлен надлежащим образом. Банк удостоверился, что именно истец берет кредит и снимает денежные средства, банк удостоверился, что в отношении истца не проводятся мошеннические действия. 05 февраля 2024 года истцом совершен вход в систему Сбербанк-онлайн. Для этого в системе Сбербанк-онлайн был создан постоянный пароль, установленный истцом при регистрации в мобильном приложении. 05.02.2024 в 13.17 на основании заявления истца был создан расчет кредитного потенциала. Эти же сведения есть в журнале совершения операций. Таким образом, Банк подтверждает, что заявка была направлена 05 февраля 2026 года, расчет кредитного потенциала был произведен 05 февраля 2024 года. Находясь в мобильном приложении, истец начала заполнять заявку на кредит, выбрала вид кредита, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку; был произведен предварительный расчет кредита. Далее клиент заполнил заявление -анкету. Потом появилось окно с основными условиями по кредиту: суммой, ставкой, сроком, размером платежа, ссылка на сформированное заявление-анкету. Клиент ознакомился с данной информацией и с заявлением-анкетой, нажал на кнопку «продолжить», направив заявку на кредитование в банк. Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк» 05 февраля в 13.20 часов на мобильный телефон истца 89141943001 поступило СМС-сообщение с уведомлением о предварительном одобрении кредита. При этом было указано обязательное условие кредита - необходимо было явиться в Банк с паспортом и получить кредит только в отделении Банка. Банк проверил, что иных кредитов у клиента не было, ежемесячный платеж 10 000 рублей составляет 40% дохода клиента, посилен для клиента, поэтому банк предварительно одобрил кредит. 06 февраля истец пришла в отделение банка, обратилась к сотруднику банка и уже вместе с сотрудником банка оформила кредит. При этом сотрудник банка задавала вопрос клиенту, не звонили ли ей мошенники, предупредила, что мошенники могут просить взять кредит. При оформлении кредита в банке сотрудник банка подстраховалась, предложила клиенту позвонить сыну. Истец позвонила сыну, тот согласился помочь в выплате кредита. Кредит был оформлен, перечислен на счет истца. И в этом же отделении банка истец должна была получить деньги наличными. Но перед тем, как истец сняла деньги, ей пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности Ваших средств банк остановил снятие наличных по карте, для дополнительного подтверждения будьте внимательны, оформить кредит без Вашего участия невозможно. Долг по кредиту Вы будете выплачивать самостоятельно. Мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Ели звонок не поступит, позвоните сами на номер 7 495 500 55 500». Таким образом, Банк позвонил истцу, с целью убедиться в безопасности выдачи кредита. Останина подтвердила, что взяла кредит без постороннего влияния. После этого Останина произвела снятие денежных средств. В ходе проверки не были выявлены факты получения денежных средств без добровольного участия клиента. Истец не уведомила Банк о звонках мошенников, взяв кредит, не обратилась в Банк по поводу мошеннических действий. В полицию обратилась только 14 февраля 2024 года. Кредит был выдан на основании надлежащим образом оформленных документов, никаких нарушений банком не допущено. Истец вышла из Банка со снятыми денежными средствами, каким образом истец распорядилась этими деньгами в дальнейшем, неизвестно. Действительно ли истец перевела денежные средства мошенникам, неизвестно.
Согласно отзыву банка, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 28.01.2013 между Останиной Л.П. и ПАО Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания. 09.01.2013 истец обратилась с заявлением в Банк на получение дебетовой карты МИР социальная личная, открытая к номеру счета №).04.3.2019 Останина Л.П. самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 06.02.2024 между истцом и Банком был заключен оспариваемый кредитный договор, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных Банком на номер телефона истца пароля; дополнительного подтверждения и согласия Останиной Л.П. с предупреждением Банка о возможных мошеннических действиях, необходимости выплачивать долг по кредиту самостоятельно, которые осуществлены системой Банка, путем дозвона на телефон истца; зачисления Банком денежных средств на счет дебетовой карты истца Мир Социальная личная №.
Банком соблюдались требования Закона о потребительском кредите, в частности положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде.
В судебном заседании свидетель ФИО1. –руководитель офиса ПАО «Сбербанк» пояснила, что она изучила материалы данного кредитного дела, нашла человека, который оформлял кредит - ФИО2, но та уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с проблемами со здоровьем. Когда клиент приходит в банк, то он берет талон на обслуживание, ждет своей очереди, потом сотрудник его вызывает на обслуживание, выясняет потребность клиента. В данном случае клиент обратилась за кредитом. Клиент передает паспорт сотруднику, сотрудник заходит в программу, чтобы найти данные клиента. Сотрудник выясняет, подавал ли уже клиент самостоятельную заявку на кредит. Если подавал, специалист должен увидеть уже оформленную заявку, банк не дублирует заявку, не оформляет новую, а заходит в имеющуюся. Заявка Останиной уже была одобрена 05 февраля 2024 года, были определены сумма, процентная ставка, ежемесячный платеж. Банк может попросить клиента явиться лично в офис банка для оформления кредита, например, чтобы убедиться, что клиент сам берет кредит. В данном случае клиенту нужно было явиться в офис банка лично. 6 февраля 2024 года Останина Л.П. пришла в офис. Сотрудник банка разворачивает в сторону клиента экран монитора или планшет и озвучивает условия кредитного договора: сумму, процентную ставку, срок, размер ежемесячного платежа. Страховка по данному договору не была предусмотрена. Затем оговаривается дата оплаты, у клиента выясняется, в какую дату ему удобнее вносить платежи. По кредитному договору Останиной эта дата была определена -20 число. Если бы с клиентом не разговаривали, условия не обговаривали, то первый платеж был бы 06 числа. Клиента все устроило. Также сотрудник банка выясняет, на какие нужды берется кредит, может быть клиенту не нужен этот кредит. Затем сотрудник банка попросил клиента позвонить сыну и с сыном обсуждался вопрос, удобно ли клиенту платить такую сумму, может ли сын помогать. Также сотрудник банка выясняет, не звонил ли кто-нибудь клиенту: ФСБ, Центробанк, полиция, поликлиники, разъясняется, что если клиент возьмет кредит, то он будет самостоятельно его платить. Зачисление денежных средств на счет клиента было произведено сразу. Клиенту поступает на телефон СМС сообщение с пятизначным кодом, а также прописываются основные условия по кредиту, которые ранее уже озвучил специалист Банка. Клиент самостоятельно вводит код для подтверждения зачисления. После подтверждения кредит зачисляется на карту клиента. Далее клиент самостоятельно распоряжается своими средствами. В данном случае Останина Л.П. подошла к банкомату и сняла денежные средства. Перед этим Банк заблокировал выдачу кредита до подтверждения. Клиенту звонил робот-помощник, говорил, что была попытка снятия, и задавал вопросы, после этого клиент подтвердил намерение снять деньги и деньги были выданы. Сам работник офиса не решает вопрос о предоставлении кредита клиенту. Сотрудник направляет заявку в программе. Этот вопрос решает система или другой человек, но не сотрудник офиса.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, составленному 05.02.2024 в 13.20.17 (20.20.17 по местному времени) Останина Л.П. указала свои ФИО, дату и место рождения, свои паспортные данные, номер телефона, адрес, среднемесячный доход -23 000 рублей.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк и Останина Л.П. 06.02.2024 в 02.20.48 (09.20.48 по местному времени) заключила договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 350 000 рублей, процентная ставка 24,80%,; количество платежей и периодичность: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10231,97 рублей; кредит на цели личного потребления.
Согласно выгрузке из АС 900 по телефону №, 05.02.2024 в 13.20 абоненту направлено сообщение «Вам предварительно одобрен кредит 350 000 рублей. Получить его можно с паспортом в офисе банка».
06.02.2024 в 02.19 абоненту доставлено следующее сообщение: получение кредита 350 000 рублей, срок 60 месяцев, 24,8 % годовых, карта зачисления МИР-№, введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. 06.02.2024 в 02.21 абоненту пришло сообщение: МИР-№ 02:21 перечисление 350 000 рублей, зачисление кредита, баланс 353220,61 рубль.
06.02.2024 в 02.25 абоненту поступило следующее сообщение: для безопасности Ваших средств банк остановил снятие наличных по карте № для дополнительного подтверждения. Будьте внимательны, оформить кредит без Вашего участия невозможно. Долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно. Мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900. +№. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV. 06.02.2024в 02:28 абоненту направлено сообщение «Вам зачислен кредит».
Как следует из журнала совершения операций Останиной Л.П. за период с 05.02.2024 по 06.02.2024, 05.02.202 в 13:17:01 поступила заявка на расчет кредита; 05.02.2024 в 13:18:15 –заявка на кредит; 05.02.024 в 13:20:20 заявка на расчет кредита.
Истец не оспаривает факт заключения кредитного договора, но полагает, что она находилась под влиянием третьих лиц, кроме того, считает данную сделку кабальной, поскольку ей были навязаны условия договора, по которым она взяла кредит, который не имела возможности выплатить, так как размер ее пенсии составляет 23000 рублей. Считает, что сотрудники Банка не должны были предоставлять ей данный кредит, проанализировав ее доходы. Она не имела намерение использовать денежные средства для собственных нужд, имела намерение сразу погасить кредит, она перевела деньги, полагая, что погасила кредит.
14.02.2024 Останина Л.П. обратилась в ОМВД Амурского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 05.02.2024 по 12.02.2024 посредством банковских кредитов похитили принадлежащие ей денежные средства, чем причинили ущерб на сумму 885 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД по Амурскому району возбуждено уголовное дело № 12401080003000088, Останина Л.П. признана потерпевшей по делу. В ходе расследования уголовного дела была установлена принадлежность абонентских номеров телефонов, с которых звонили Останиной Л.П.:, № принадлежит РФ, ФСБ.; № –оператору сотовой связи ПАО «Мегафон» Тверской области, оформлен за ФИО3, гражданином Узбекистана; зарегистрированным в Самарской области, по месту регистрации не проживающим; № – оператору сотовой связи ООО «Скарлет» Свердловской области. Производство по делу приостановлено 14.08.2024.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.
Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О, от 13.10.2022 № 2669-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Договор банковского обслуживания заключен при личной явке истца в банк, а именно: в подразделение Сбербанка России 9070/00139, в котором истец собственноручно подписала документы 26 января 2013 года. В качестве своего доверенного номера телефона истец указала №9141833910. Во исполнение условий договора банком открыт счет на имя Останиной Л.П.
16.10.2023 Останина Л.П. подала в Банк заявление, в котором указала, что просит Банк предоставить доступ к СМС-банку (мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона +7914 194 30 01.
05.02.2024 с использованием своего телефона истец совершила вход в систему «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение. Для входа в систему был использован постоянный пароль, установленный истцом при регистрации в мобильном приложении. 05.02.2024 в 13:17:01 на основании заявления истца был выполнен расчет кредитного потенциала. Находясь в мобильном приложении, истец начала оформлять заявку на кредит, выбрала вид кредита, сумму к получению, срок кредитования, процентную ставку. Затем истец оформила заявление-анкету на получение кредита, указав ФИО, дату и место рождения, данные паспорта, адрес, телефон, после чего нажала кнопку «продолжить». В Сбербанк-онлайн отразилось окно с основными условиями по кредиту ( сумма, ставка, срок, размер ежемесячного платежа), а также со ссылкой на сформированное заявление-анкету. Истец ознакомилась с данной информацией и заявлением-анкетой, нажала кнопку «продолжить», тем самым направила в Банк заявку на получение кредита. 05.02.2024 в 13.20 истцу на телефон поступило смс- сообщение с уведомлением Банка об одобрении кредита, с обязательным условием получения в офисе банка при предъявлении паспорта. В системе Сбербанк онлайн появилась одобренная заявка с возможностью ее оформления либо отказа от одобренного кредита. 06.02.2024 истец пришла в Банк, где оформила кредит.
Кредитный договор был заключен истцом с использованием простой электронной подписи.
Перед заключением кредитного договора и в процессе исполнения условий указанного кредитного договора на доверенный номер телефона истца банком направлялись СМС-сообщения, содержавшие существенные условия договора, а также СМС с кодом, который использовался для подписания кредитного договора.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет истца в соответствии с Индивидуальными Условиями.
Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью истца, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи.
Поскольку операции совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий истцу, оснований усомниться в том, что операции совершаются самим истцом, у Банка не имелось.
Все действия совершены по распоряжению клиента, и Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Вся информация о проведенных операциях (заключении кредитного договора, зачислении денежных средств на счет и других) поступала истцу в виде СМС-уведомлений на доверенный номер телефона. Тем самым подтверждается, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств выражено способом, предусмотренным договором на банковское обслуживание.
Между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с действующим законодательством. Идентификация клиента при заключении договора проведена надлежащим образом, и исключала совершение операций, направленных на подтверждение получения кредита третьими лицами без согласия истца. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.
Хронология операций на счете заемщика, поведение истца свидетельствует о том, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Обстоятельств, указывающих на заблуждение ответчика относительно природы сделки, судом не установлено. Волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора, которая последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор полностью соответствует положениям статьи 434 ГК РФ. Истец лично распорядилась кредитными средствами.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца не имеется. Указанные действия по заключению кредитного договора осуществлены истцом в течение 13 часов (с момента подачи заявки о получения денежных средств до получения денежных средств). У истца была возможность отказаться от заключения кредитного договора, не являться в Банк для оформления кредита, узнать посредством сети Интернет о мошеннических схемах, позвонить на горячую линию, проверить достоверность информации о взятом ею кредите, узнать информацию о всех имеющихся кредитах на ее имя и т.д.
В момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает договор потребительского кредита, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец имела возможность узнать, заключены ли ранее кредитные договоры с ее участием, проверить посредством Интернета информацию о совершении мошеннических действий лицами, представлявшимися сотрудниками ФСБ, Госуслуг, Центробанка; узнать, могут ли звонить с Госуслуг, ФСБ, Центробанка, позвонить в ФСБ. Имела возможность обратиться в юридические службы за консультацией по данному вопросу, узнать о принадлежности телефона, по которому ей предложили перевести денежные средства, в случае, если это имело место быть.
Истец имеет высшее образование, самостоятельно скачивала и устанавливала приложения банков на телефон, искала нормативные акты относительно деятельности Банков, цитируя выдержки из этих актов в суде, то есть имела возможность при желании найти нужную информацию посредством сети Интернет.
Доводы истца о том, что она должна была взять столько кредитов, чтобы выбрать весь потенциал и чтобы мошенники не могли от ее имени заключить другие кредитные договоры, еще раз подтверждают намерение истца заключить кредитный договор, при этом этот довод противоречит позиции, высказанной истцом, что кредиты будут сразу погашены.
Доводы о том, что она брала кредиты, чтобы их сразу погасить, лишены логического смысла.
Доводы истца о том, что она всегда находилась под контролем ФСБ, так как телефон был на прослушке, ее постоянно контролировали, суд не принимает, истец могла выключить телефон, оставить в ином помещении, доказательств того, что на ее телефоне были установлены подслушивающие устройства, ею не представлены.
Также суд не принимает доводы о том, что истец боялась ответственности по статье 310 УК РФ. Останина Л.П. утверждает, что ознакомилась с данной статьей в Интернете, а, следовательно она знала, что для предупреждения об уголовной ответственности она должна быть участником процесса, поставить личную подпись в документе о неразглашении.
Доводы Останиной Л.П о кабальной сделке, так как кредит был для нее непосилен, суд не принимает. Останина Л.П. сама изъявила желание получить кредит именно в таком размере, указав размер пенсии 23 000 рублей. Банк одобрил кредит, поскольку сумма ежемесячного платежа была менее 50 % от размера пенсии, что не противоречит законодательству. Кроме того, Банк убедился, что других кредитных обязательств у истца нет, у истца имеется сын, который может оказать помощь матери.
Факт того, что Останина Л.П. осознавала, что заключила кредитный договор, подтверждается и тем, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности.
Банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота. Так Банк, получив заявку о кредитовании от истца, выдвинул условия об обязательной явке истца в офис Банка с документом, удостоверяющим личность. В Банке вновь были оговорены с истцом основные условия заключения договора, сотрудник Банка задавал вопросы истцу относительно возможных действий на него со стороны мошенников, попросил истца позвонить сыну. Перед тем как, выдать истцу денежные средства, операция по выдаче денежных средств была остановлена. Банк разъяснил истцу, что кредит она будет выплачивать сама, а также указал электронный адрес, по которому она могла узнать о мошеннических схемах. Но истец игнорировала данное предупреждение, не пожелала знакомиться с рекомендуемой ей информацией.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным и приведенные выше выводы суда не опровергает.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком; отсутствуют основания считать, что она не понимала характер и природу оспариваемой сделки (кредитный договор), а также условия данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки), при том что судом было установлено, что условия кредитного договора были доведены до истца до момента его заключения, она имела возможность с ними ознакомиться и отказаться от его заключения. Суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным, могут свидетельствовать о заблуждении истца лишь в мотивах заключения кредитного договора, что в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Останиной Л.П. к публичному акционерному обществу акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья С.Н.Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2026.
Судья С.Н.Лошманова