РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., с участием истца Останиной Л.П., представителя ответчика Солнцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Останиной Л. П. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Останина Л. П. (далее Останина Л.П., истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 482 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,8 % годовых. Данный договор был оформлен под влиянием мошенников, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации. Неизвестные лица сообщили ей о якобы совершаемых в отношении нее мошеннических действиях и необходимости срочного оформления кредита для достижения кредитного максимума, чтобы мошенники не смогли оформить на ее имя кредиты. А взятые кредиты можно аннулировать путем погашения задолженности через Центробанк РФ. В момент оформления кредита она постоянно находилась на связи по телефону с мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ, который корректировал ее действия, указывал, что надо говорить. В случае невыполнения указаний ей грозили привлечением членов семьи к уголовной ответственности. На протяжении нескольких дней истец находилась под постоянным психологическим воздействием, выполняла указания третьих лиц и действовала в состоянии страха и эмоционального давления. Сотрудники банка фактически осознавали наличие у нее затруднений с исполнением кредитных обязательств, поскольку при оформлении кредита обсуждался вопрос о возможности привлечения ее сына для оказания помощи в погашении кредита. После получения денежных средств Останина Л.П., продолжая действовать под влиянием мошенников, сняла денежные средства наличными и перечислила их на счет третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что спорный кредитный договор заключен при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием обмана и психологического воздействия со стороны третьих лиц, а потому подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец ссылалась на недобросовестность действий банка как профессионального участника финансового рынка, указывая, что кредитная организация не проявила должной степени осмотрительности и фактически способствовала оформлению кредита при наличии очевидных признаков нетипичного поведения заемщика.
В судебном заседании истец Останина Л.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по указанию мошенника, представившегося сотрудником ФСБ, обратилась в офис Банка ВТБ для оформления кредита. Мнимый сотрудник ФСБ постоянно находился на связи и контролировал её действия, предупреждал о секретности операции, угрожал привлечением членов семьи к уголовной ответственности. В силу возраста находилась под психологическим давлением, испытывая страх за себя и близких родственников. В офисе банка сотрудник кредитной организации, узнав о цели обращения, предложил оформить автокредит, поскольку иной кредит ей одобрен не будет, и указал о необходимости перевода пенсии с ПАО «Сбербанк» на ВТБ Пенсионный фонд с уплатой взноса в 30 000,00 руб. Предоставление автомобиля в залог являлось обязательным условием договора для сохранения льготной процентной ставки. Фактически приобретать автомобиль она не намеревалась, транспортное средство не покупала, о чем достоверно было известно сотруднику банка. Истец, действуя под влиянием мошенников, была убеждена, что после получения кредита, она в этот же день вернет денежные средства, исполнив кредитные обязательства в полном объеме. Сотрудник банка должен был обратить внимание на отсутствие реальной цели оформления автокредита, поскольку она не предпринимала никаких действий, направленных на покупку автомобиля. Также истец указала, что является пенсионером, кроме пенсии в размере около 25 000,00 руб., иных доходов не имеет, тогда как размер ежемесячного платежа по кредиту превышал 12 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствовали о высокой долговой нагрузке и очевидном несоответствии условий кредитования ее финансовому положению. Полученные денежные средства двумя платежами в 350 000 и 100 000 рублей по указанию звонившего сотрудника ФСБ она через банкомат перевела по реквизитам, которые были ей продиктованы. Сразу же на телефон ей поступила выписка о погашении задолженности и аннулирования кредитного договора, что ее успокоило. На протяжении нескольких дней она, действуя под влиянием звонивших мошенников, таким образом оформила кредиты в других банках. Только после того как ей предложили оформить кредит под залог недвижимости, которой не было в ее собственности, она позвонила сыну, который разъяснил, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Частично обязательства по кредиту в ВТБ (ПАО) ею исполнены. Из-за большой долговой нагрузки со временем она прекратила исполнение обязательств.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Солнцева Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. №), согласно которому кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а оснований для признания его недействительным не имеется. Останина Л.П. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписала заявление о комплексном банковском обслуживании, а также подтвердила ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор был подписан истцом с использованием простой электронной подписи посредством введения одноразового СМС-кода, направленного на номер телефона заемщика. Ответчик полагал, что использование СМС-кода подтверждает волеизъявление клиента на заключение договора и свидетельствует о добровольности совершаемых действий. При заключении договора истцу были предоставлены все необходимые сведения об условиях кредитования, включая сумму кредита, срок, процентную ставку, размер ежемесячных платежей, а также последствия непредоставления транспортного средства в залог банку. Заемщик, подписывая договор, должен был осознавать правовые последствия своих действий. Денежные средства были перечислены на банковский счет истца, после чего Останина Л.П. самостоятельно распорядилась ими, сняв денежные средства наличными через банкомат, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают получение истцом денежных средств и самостоятельное распоряжение ими без участия банка. Полагает, что последующая передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора и не может возлагать на кредитную организацию ответственность за действия мошенников. Доказательств осведомленности банка о противоправных действиях третьих лиц истцом не представлено. Сотрудники банка не имели оснований полагать, что заемщик действует под влиянием мошенников. Отсутствие у истца намерения приобрести транспортное средство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку соответствующее условие прямо предусмотрено договором, с которым истец была ознакомлена. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку юридически значимым является содержание волеизъявления стороны, выраженное в подписанном договоре. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Останина Л.П. узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного для оспаривания сделки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с истца фактически полученные по кредитному договору денежные средства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), обманом считается не только сообщение недостоверных сведений, но и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая требовалась от него по условиям оборота.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон, суд обязан исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Останиной Л. П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее Договор) на сумму 482 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. №).
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,79 % годовых. При этом договор предусматривал льготную процентную ставку исключительно при условии предоставления заемщиком транспортного средства в залог банку.
Как следует из пункта 4.2 договора, размер процентной ставки напрямую поставлен в зависимость от наличия обеспечения в виде транспортного средства. В случае непредоставления автомобиля в залог либо несоответствия транспортного средства требованиям банка процентная ставка подлежала увеличению.
Из содержания пунктов 4.2.2, 4.2.4 и раздела, регулирующего требования к транспортному средству, следует, что кредит был оформлен именно как автокредит, предполагающий обязательное приобретение автомобиля и передачу его в залог банку.
Пунктом 11 договора установлено целевое назначение кредита — «на покупку ТС и иные сопутствующие расходы».
Согласно пункту 10 индивидуальных условий заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней предоставить банку документы, подтверждающие приобретение транспортного средства и оформление его в залог банка.
Из пунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 договора следует, что при отсутствии оформленного залога транспортного средства процентная ставка увеличивается, что свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено исключительно оформлением автокредита.
Для заключения договора банком заемщику предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, уникальный номер и пароль в виде СМС на номер телефона заемщика, договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Из выписки по операциям ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя Останиной Л.П. перечислен кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 000,00 руб. В банкомате с использованием пластиковой карты произведено снятие наличных: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – платеж в ВТБ Пенсионный фонд в размере 30 000,00 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Останина Л.П. обратилась в ОМВД России по Амурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана при оформлении банковских кредитов, незаконно завладели денежными средствами в размере 895 000,00 руб. (л.д. №).
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. №).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №).
К материалам уголовного дела приобщены выписки, в том числе выписки с логотипом банков ВТБ, ТинькоффБанк, содержащие сведения об аннулировании кредитных договоров после внесения денежных средств в сейфовые ячейки гражданкой Останиной Л.П. (л.д. №)
Как следует из пояснений истца Останиной Л.П. в судебном заседании и ее показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д. №), указанные выписки направлялись ей телефон после перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным мошенниками. Данные обстоятельства вводили потерпевшую в заблуждение относительно правомерности совершенных действий, вследствие чего у нее длительное время не возникало сомнений, что позволяло злоумышленникам путем обмана завладеть денежными средствами, полученными в виде кредитов.
Таким образом, судом установлено, что Останина Л.П. находилась под психологическим воздействием мошенников, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и банковской системы, выполняла их указания и действовала в состоянии эмоционального давления и страха за сохранность своих денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются: возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ; последовательными пояснениями истца; характером совершенных финансовых операций; непосредственным снятием денежных средств после их поступления; отсутствием какого-либо разумного экономического интереса истца в оформлении именно автокредита.
Суд принимает во внимание, что предметом заключенного договора являлся именно автокредит, целевое назначение которого прямо связано с приобретением транспортного средства и передачей его в залог банку.
Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязан приобрести транспортное средство и предоставить его в залог банку не позднее чем за пять рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа, в противном случае процентная ставка увеличивается с 17,8 % до 28,8 % годовых.
Между тем из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что намерения приобретать транспортное средство у нее не имелось.
При этом суд считает юридически значимым обстоятельством то, что сотрудники банка: не выясняли, какой именно автомобиль намерена приобрести истец; не проверяли наличие намерения приобретения транспортного средства; не выясняли сведения о продавце автомобиля; не интересовались последующим оформлением залога; фактически предложили истцу оформить именно автокредит как единственно возможный вариант кредитования.
Суд учитывает, что истец является пенсионером, размер ее дохода составляет около 25 000 рублей ежемесячно, тогда как размер ежемесячного платежа превышал 12 000 рублей, что объективно свидетельствовало о значительной долговой нагрузке.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан осуществлять оценку платежеспособности заемщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, деятельность кредитных организаций должна соответствовать принципам добросовестности и разумности, а профессиональный характер деятельности банка предполагает повышенный стандарт осмотрительности при совершении финансовых операций с участием граждан-потребителей.
Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ответчик как профессиональный участник финансового рынка должен был проявить повышенную степень внимательности и осмотрительности.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что Останина Л.П. подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания, ознакомилась с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также с условиями кредитования, и что подписание договора посредством СМС-кода безусловно подтверждает свободное волеизъявление истца.
В соответствии со статьями 166, 167 и 178 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является наличие свободного и осознанного волеизъявления стороны сделки. Совершение действий по вводу кодов подтверждения под влиянием обмана либо психологического воздействия не свидетельствует о действительном намерении лица заключить сделку. При этом предметом спора является не факт технического подписания документов, а отсутствие внутренней воли истца на заключение спорной сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 5-КГ23-146-К2, согласно которому при разрешении споров, связанных с оформлением кредитов под влиянием мошенников, суду надлежит устанавливать реальное волеизъявление гражданина, учитывать его психоэмоциональное состояние, обстоятельства совершения финансовых операций, а также оценивать добросовестность поведения кредитной организации.
Суд не принимает во внимание и довод ответчика о самостоятельном распоряжении денежными средствами как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последующее движение денежных средств не свидетельствует о добровольности заключения кредитного договора.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой природой эстоппеля данный принцип применяется в случаях, когда лицо действует последовательно и добросовестно, своими действиями формирует у другой стороны разумные ожидания относительно определенного поведения, а впоследствии недобросовестно изменяет свою позицию.
Между тем в рассматриваемом случае истец действовал в состоянии индуцированного заблуждения, полагая, что выполняет указания, направленные на предотвращение противоправных действий третьих лиц и сохранность денежных средств. Останина Л.П. не получила экономической выгоды от спорного кредита, денежными средствами в личных интересах не воспользовалась, а после осознания факта мошеннических действий незамедлительно обратилась в банк и правоохранительные органы, что подтверждает отсутствие намерения на добровольное принятие спорных обязательств.
Довод ответчика об отсутствии доказательств мошенничества, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не подтверждает недействительность сделки, не состоятелен в связи с тем, что для признания сделки недействительной существенное значение имеет не установление виновных лиц по уголовному делу, а выяснение обстоятельств формирования воли истца при заключении договора.
Довод ответчика о законности оформления автокредита суд находит необоснованным, поскольку Останина Л.П. не имела реальной потребности в приобретении транспортного средства, намерения оформить именно автокредит не выражала, а оформление указанного банковского продукта было обусловлено невозможностью получения иного кредита ввиду размера пенсионного дохода.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора внутреннее волеизъявление Останиной Л.П. не соответствовало внешнему выражению ее воли, то есть кредитный договор был заключен с пороком воли истца – в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на формальное применение положений статьи 181 ГК РФ без учета фактических обстоятельств спора и правовой природы заявленных требований.
Ответчик ошибочно исходит из того, что к настоящему спору подлежит применению исключительно специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Между тем заявленные требования не сводятся исключительно к формальному оспариванию кредитного договора. Основанием иска является отсутствие свободного волеизъявления истца вследствие противоправного психологического воздействия мошенников, а также ненадлежащее исполнение банком обязанностей профессионального участника финансового рынка по обеспечению безопасности банковских операций и предотвращению мошеннических действий.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 5-КГ23-121-К2 указано, что по делам, связанным с оформлением кредитов под воздействием мошенников, суд обязан исследовать обстоятельства формирования воли заемщика, наличие признаков психологического воздействия, характер действий банка и соблюдение банком стандартов добросовестности и осмотрительности.
Банк является профессиональным участником финансового рынка и обязан применять повышенный стандарт осмотрительности при оформлении кредитов, особенно в случаях, когда действия клиента обладают признаками внешнего управления и мошеннического сценария.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2026, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Формальная ссылка ответчика на истечение годичного срока направлена исключительно на освобождение банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности банковских операций и фактически игнорирует установленные судом обстоятельства мошеннического воздействия на истца.
Требование ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция направлена на восстановление первоначального имущественного положения сторон сделки и предполагает наличие у каждой из сторон реально полученного имущественного предоставления.
Между тем истец фактически не приобрел возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться спорными кредитными денежными средствами в собственных интересах.
Кредит был оформлен в условиях психологического воздействия со стороны мошенников, денежные средства были выведены из-под фактического контроля истца в интересах третьих лиц, при этом истец не извлек из спорного кредита какой-либо имущественной выгоды и не получил реального экономического обогащения.
При таких обстоятельствах формальное применение двусторонней реституции противоречило бы самой правовой природе института реституции, поскольку фактически привело бы не к восстановлению имущественного положения сторон, а к возложению исключительно на потерпевшего всех негативных последствий мошеннических действий третьих лиц.
Также подлежит учету, что истцом в пользу банка уже были уплачены денежные средства в размере 75 751,71 рублей во исполнение спорного кредитного обязательства, что следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом (л.д. №).
Указанные денежные средства были внесены истцом после оформления кредита, совершенного под воздействием мошенников, при отсутствии у истца специальной правовой подготовки и в условиях необходимости исполнения предъявляемых банком требований.
Поскольку по смыслу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки должны быть направлены на максимально возможное восстановление первоначального имущественного положения сторон, денежные средства в размере 75 751,71 рублей, уплаченные истцом в пользу банка во исполнение спорного кредитного обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного основания для применения двусторонней реституции в заявленном ответчиком виде отсутствуют, а ранее уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку обратился с иском о защите прав потребителя, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Останиной Л. П. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Останиной Л. П., недействительным;
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Останиной Л. П..
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Останиной Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в размере 75 751,71 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова