РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кудряшову А.О., Шмелёвой М.Л., Ермолаевой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с Кудряшова А.О. (далее – Кудряшов А.О., заёмщик), Шмелёвой М.Л. и Ермолаевой А. А. (далее – поручители) задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Кудряшовым А.О. заключён договор займа № (далее – Договор займа), по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 620 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% за каждый день просрочки) от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора займа). В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № со Шмелёвой М.Л. и № с Ермолаевой А.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Сердюком В.А. всех обязательств по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с Ермолаевой А.А. заключен договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2015, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа <адрес> Куртукова О.В.) данное автотранспортное средство находится в залоге у истца. Заёмщиком Кудряшовым А.О., а также поручителями Шмелёвой М.Л. и Ермолаевой А.А заем и проценты вовремя не гасятся, установленные графиком платежей. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – 616 546,03 руб., проценты – 85 599,74 руб., неустойку – 42 904,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 901,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2015, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой А.А., с определением начальной продажной цены 620 000,00 руб. и способа реализации – публичные торги.
Надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. №).
Ответчики Кудряшов А.О., Шмелёва М.Л., Ермолаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Шмелёва М.Л. и Ермолаева А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кудряшова А.О. (л.д. №) между ним и КПК «Доверие» заключён договор займа № на сумму 620 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых (л.д. №). Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается письменным заявлением Кудряшова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № со Шмелёвой М.Л. (л.д. №) и № с Ермолаевой А.А. (л.д. №). Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех обязательств по Договору займа, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки и судебных издержек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В нарушение условий Договора займа и графика платежей (л.д. №) заёмщик Кудряшов А.О. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. №). Последний платёж внесён в сентябре 2025 года, после чего платежи прекратились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 745 050,62 руб., из них: 616 546,03 руб. – заем, 85 599,74 руб. – проценты, 42 904,85 руб. – неустойка. Расчёт истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиками не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки (л.д. №), которые оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей наряду с заёмщиком, суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.
Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался, начиная с октября 2025 года, между тем, истец обращается с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000,00 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: 616 546,03 руб. – заём, 85 599,74 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт 1статьи 351 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспорта № в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель выступил поручителем за выданный заем. В обеспечение исполнения договора займа залогодатель заложил движимое имущество. Предмет залога – принадлежащий Ермолаевой А.А., что подтверждается ПТС и выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2015, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Залоговая стоимость автотранспорта определена сторонами в сумме 620 000,00 рублей. Договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа <адрес> Куртуковой О.В. (л.д. №).
В соответствии с п.п. 9.2 договора залога залогодержатель в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки, а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
Поскольку судом установлено, что заемщик Кудряшов А.О. нарушил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2015, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, принадлежащего Ермолаевой А.А., в размере 620 000,00 руб.
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 901,01 руб. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 901,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кудряшова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), Шмелёвой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), Ермолаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137, ОГРН 1022700649730) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 145,77 руб., из них: 616 546,03 руб. – заём, 85 599,74 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также уплаченную госпошлину в сумме 39 901,01 руб., а всего – 762 046,78 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2015, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой А. А., с определением начальной продажной цены 620 000,00 руб. и способа реализации – публичные торги.
В остальной части иска отказать.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова