ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдакова О.И., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сердюку В. А., Лучниковой Н. В., Кривенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с Сердюка В. А. (далее – Сердюк В.А., заёмщик), Лучниковой Н. В. и Кривенко С. А. (далее – поручители) задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Сердюком В.А. заключён договор займа № (далее – Договор займа), по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 628 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% за каждый день просрочки) от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Лучниковой Н.В. и № с Кривенко С.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Сердюком В.А. всех обязательств по Договору займа.
Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив сумму займа на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заёмщик Сердюк В.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 206,99 руб., из них: 494700,08 руб. – заем, 172 766,79 руб. – проценты, 51 740,12 руб. – неустойка.
В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – 628 000,00 руб., проценты – 75 206,99 руб., неустойку – 16 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 384,14 руб.
Ответчики Сердюк В.А., Лучникова Н.В., Кривенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, возражений на иск не направили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233–237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сердюка В.А. (л.д.№) между ним и КПК «Доверие» заключён договор займа № на сумму 628 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых (л.д. №). Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается письменным заявлением Сердюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Лучниковой Н.В. (л.д. №) и № с Кривенко С.А. (л.д. №). Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех обязательств по Договору займа, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки и судебных издержек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В нарушение условий Договора займа и графика платежей (л.д. №) заёмщик Сердюк В.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 12). Последний платёж внесён в неполном объёме в октябре 2025 года, после чего платежи прекратились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 206,99 руб., из них: 494700,08 руб. – заем, 172 766,79 руб. – проценты, 51 740,12 руб. – неустойка. Расчёт истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиками не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки (л.д. №), которые оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей наряду с заёмщиком, суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% за каждый день просрочки) от суммы просроченной задолженности. Истцом заявлена неустойка в размере 51 740,12 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки (с ноября 2024 года), соотношение процентной ставки неустойки (20% годовых) с ключевой ставкой Банка России (в спорный период – 16–21%), а также отсутствие заявлений ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: 494700,08 руб. – заем, 172 766,79 руб. – проценты, 51 740,12 руб. – неустойка.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 384,14 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сердюка В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), Лучниковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), Кривенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137, ОГРН 1022700649730) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 206,99 руб., из них: 494700,08 руб. – заем, 172 766,79 руб. – проценты, 51 740,12 руб. – неустойка, а также уплаченную госпошлину в сумме 19 384,14 руб., а всего – 738 591,13 руб.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Бурдакова