РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием истца Семенович О.А., представителя истца Петрова Н.В., представителя ответчика Сабадаша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенович О. А., Парыгиной Зои А. к акционерному обществу «Инфис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенович О. А., (далее Семенович О.А., истец) Парыгина З. А. (далее Парыгина З.А., истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инфис» (далее АО «Инфис», ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что Семенович О.А. и Парыгина З.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. <адрес> по адресу <адрес> находится в управлении АО «Инфис» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение отделки квартиры в результате протекания с кровли. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в управляющую организацию АО «Инфис» о проведении обследования. Ответа на заявление не последовало, обследование квартиры не произведено. В январе 2024 года направлена жалоба в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (далее ГУРГКиЛ). Жалобу передали в прокуратуру. Прокуратуре АО «Инфис» отчиталось, что все работы выполнены, хотя никаких работ не производилось, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. В августе 2024 года направлена повторная жалоба в ГУРГКиЛ. Течь крыши так и не устранена. В октябре 2024 направлена еще одна жалоба в ГУРГКиЛ. В итоге, создана выездная инспекция для обследования квартиры. Осмотр квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра АО «Инфис» выдано предписание об устранении нарушений. Только в январе 2025 года АО «Инфис» составило акт обследования помещения. Ремонт крыши произведен в мае 2025 года.
В результате затопления, внутренней отделки жилого помещения причинен ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события (затопления), составляет 168 104 руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом.
Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается письменными доказательствами по делу. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания от осознания того, что имуществу истцов по вине ответчика причинен ущерб. При этом, представители управляющей организации вели себя безнравственно, не извинились за причиненный ущерб перед истцами, длительное время игнорировали заявления истцов, напротив, испытывают ложное чувство безнаказанности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что свидетельствует о том, что они не считаются с проблемами простого человека, и для них это всего лишь очередная проблема, которую можно проигнорировать.
Просят взыскать в пользу Парыгиной З.А. и Семенович О.А. с АО «Инфис» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 168 104 руб. в равных долях каждому истцу; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу; расходы в виде затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в равных долях каждому (л.д. 3-8).
Истец Парыгина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Парыгиной З.А.
В судебном заседании истец Семенович О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сторона ответчика игнорировала два года, желает, чтобы полный ущерб, который установлен экспертизой был возмещён, оплата за проведение экспертизы и расходы на адвоката также были возмещены. Сегодня в отделении почтовой связи было установлено, что сумма на имя каждого истца в размере 94 052 руб. поступила, однако для получения указную сумму необходимо заказывать.
Представитель истцов Семенович О.А., Парыгиной З.А., адвокат Петров Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сторона истца считает все исковые требований обоснованными, полагают, что ответная сторона действует не добросовестно. В настоящее время сторона истца, несмотря возмещение ответчиком причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отказываться от исковых требований не намерена. Поддерживают заявленные требования в полном объеме, для установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов и взыскания с ответчика судебного штрафа, а также судебных расходов, которые ответчиком не возмещены, данная позиция основана на определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер заявленных судебных расходов считает соответствующим объему проделанной работы.
Представитель ответчика АО «Инфис», Сабадаш А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ответчик возместил истцам причиненный ущерб, путем направления денежных средств почтовыми переводами в пользу каждого истца в размере заявленных исковых требований. Просил отказать во взыскании штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГПК РФ. Вместе с тем, заявил о снижение расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.
Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из договора управления многоквартирным домом (МКД) №, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность по управлению МКД осуществляет АО «Инфис».
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества «Собственников» в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес «Управляющей организации» от «Собственников».
Судом установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, являются Семенович О.А, Парыгина З.А. по ? доли каждая в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости (л.д. 9-13, 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ Парыгиной З.А. в адрес АО «Инфис» направлено заявление о проведении обследования <адрес>, так как имеется течь по окнам в кухне и спальне, по стене в спальне, а также просила обследовать крышу дома. Заявление принято АО «Инфис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ГУРГКиЛ рассмотрел обращение Парыгиной З.А. о ненадлежащем содержании общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому управляющей организацией АО «Инфис» работы по ремонту кровли и межпанельных швов МКД № в районе <адрес> внесены в план на 2024 год и будут выполнены до конца третьего квартала.
Также, главным управлением принято решение об объявлении предостережения управляющей организации АО «Инфис» о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении МКД № и принятии мер по ремонту кровли и межпанельных швов МКД № в районе <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ГУРГКиЛ составлен акт выездного инспекционного визита № № по адресу: <адрес>.
По результатам инспекционного визита выявлены нарушения лицензионных требований, установленных ч. 1 п.п. 1,2,4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. «а», «б», «г» п. 10, п.п. «а», «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; абзацем 5 п.п. 4.2.1.1, п.п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).
По результатам инспекционного визита составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в маленькой комнате <адрес> районе оконного проема имеются участки увлажнения ограждающих конструкций (стены), межпанельные швы имеют дефекты (нарушение герметизации швов). ГУРГКиЛ вынесено в адрес АО «Инфис» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20-21, 22-23).
Из акта обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу <адрес>, проведенного АО «Инфис»» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены видимые следы протечек в районе осветительного прибора (потолок), детской комнаты (л.д. 24).
Как следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра в комнате площадью 10,7 м2 выявлены следующие повреждения:
- на поверхности потолка - вздутие и отслоение потолочных плиток и плинтуса, по перекрытию - наличие затечных пятен, высолов (фото №№ – 4, л.д. 35). Площадь повреждения = 5,1 м2;
- на стене с оконным проемом, на уровне пола, потолка, а также в угловых пересечениях данной стены и стен, расположенных слева и справа от оконного проема - образование пятен плесени, наличие пятен от воздействия влаги (фото №№, л.д. 35). Площадь повреждения = 3 м2, общая площадь поврежденных стен = 26,2 м2;
- на обшивке верхнего оконного откоса - затечные пятна, образование пятен плесени фото №, л.д. 36). Площадь обшивки поврежденного откоса = 0,2 м2.
Для устранения выявленных повреждений необходимо снять гардину, снять светильник, сменить пенополистирольные плитки и плинтус на всей площади потолка. Перед началом работ по наклеиванию плиток - выполнить зачистку перекрытия в местах повреждения на площади = 5,1 м2, для нейтрализации затечных пятен и высолов - обработать места зачистки составом антиплесень на площади = 5,1 м2 за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Смонтировать светильник, закрепить гардину.
Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен - для сохранения единой цветовой гаммы, сменить ПВХ уголки. Перед началом работ по наклеиванию обоев - выполнить зачистку стен в местах повреждения на площади = 3 м2, обработать поверхность поврежденных стен составом антиплесень на площади == 15,3 м2 за два раза (100% поверхности стены с оконным проемом + по 50% поверхности стен слева и справа от оконного проема), затем зашпатлевать места зачистки.
Сменить обшивку верхнего оконного откоса из листов ГВЛ на площади = 0,2 м2, зашпатлевать поверхность ГВЛ, затем окрасить откосы в/эм краской на всей ранее окрашенной площади. Перед началом работ по обшивке откоса - выполнить просушку поверхности стенового оконного откоса, затем обработать его поверхность составом антиплесень на площади = 0,2 м2 за два раза.
На дату осмотра в комнате площадью 13,8 м2 выявлены следующие повреждения:
- на поверхности потолка, в месте расположения светильника - наличие затечных пятен, высолов (№, л.д. 36). Площадь повреждения = 0,1 м2. Люстру сняли после протечки затечной воды, зафиксировано образование коррозии на элементах крепления люстры;
- на стене расположенной слева от дверного проема - вздутие и коробление обоев на площади = 3,3 м2 (фото №№,12, л.д. 36);
- на стене с оконным проемом, а также в угловом пересечении данной стены| и стены, расположенной слева от оконного проема - вздутие и коробление обоев на площади = 6,3 м2 (фото №№, 14, л.д. 36);
- на обшивке верхнего оконного откоса - затечные пятна. Площадь обшивки поврежденного откоса = 0,2 м2.
Для устранения выявленных повреждений необходимо снять светильник, выполнить зачистку перекрытия в местах повреждения на площади = 0,1 м2, обработать места зачистки составом антиплесень на площади = 0,1 м2 за два раза. Смонтировать светильник. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен, сменить пенополистирольный плинтус. Перед началом работ по наклеиванию обоев – выполнить зачистку стен в местах повреждения на площади = 9,6 м2, обработать места зачистки составом антиплесень на площади = 9,6 м2 за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Сменить обшивку верхнего оконного откоса из листов ГВЛ на площади = 0,2 м2, зашпатлевать поверхность ГВЛ, затем окрасить откосы в/эм краской на всей ранее окрашенной площади. Перед началом работ по обшивке откоса - выполнить просушку поверхности стенового оконного откоса, затем обработать его поверхность составом антиплесень на площади = 0,2 м2 за два раза.
На дату осмотра в кухне площадью 5,7 м2 выявлены следующие повреждения:
- на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен, высолов (фото №№, 16, л.д. 36). Площадь повреждения = 1,3 м2;
- на стене с оконным проемом, на уровне потолка и чуть левее от оконного проема - образование пятен плесени на площади = 0,7 м2 (фото №№, 18, л.д. 37). Общая площадь стены = 4,5 м2;
- на стене, расположенной слева от дверного проема - вздутие и коробление обоев после протечки воды на площади = 0,6 м2 (фото №, л.д. 37).
Для устранения выявленных повреждений необходимо снять гардину, снять светильник, сменить пенополистирольные плитки и плинтус на всей площади потолка, сменить угловые элементы. Перед началом работ по наклеиванию плиток – выполнить зачистку перекрытия в местах повреждения на площади = 1,3 м2, обработать места зачистки составом антиплесень на площади = 1,3 м2 за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. После наклеивания плиток - смонтировать светильник, закрепить гардину. Снять навесные шкафы, снять ПВХ плинтус. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен. Перед началом работ по наклеиванию обоев - выполнить зачистку стен в местах повреждения на площади = 1,3 м2, обработать поверхность поврежденных стен составом антиплесень на площади = 5,1 м2 за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Выполнить устройство ПВХ плинтуса, навеску шкафов.
На дату осмотра в комнате площадью 17,2 м2 выявлены следующие повреждения:
- на уровне потолка стены с оконными проемами и в угловом пересечении данной стены и стены, расположенной справа от оконных проемов - вздутие и коробление обоев, образование пятен плесени на общей площади = 0,7 м2 (фото №№, 22, л.д. 37). Общая площадь стены с оконными проемами = 4,6 м2.
Для устранения выявленных повреждений необходимо снять ПВХ плинтус, аккуратно снять пенополистирольный плинтус, сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен, сменить ПВХ уголки. Перед началом работ по наклеиванию обоев - выполнить зачистку стены в местах повреждения на площади = 0,7 м2, обработать поверхность стены составом антиплесень на площади = 4,6 м2 за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. После наклеивания обоев - наклеить пенополистирольный плинтус, выполнить устройство ПВХ плинтуса.
Из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания межпанельных швов и протекания кровли с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й кварта 2025 года, составляет 168 104 руб. (л.д. 25-34).
Истцом Семенович О.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии, с предложением о мирном урегулировании допроса (л.д. 43-45, 46-48).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (часть 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.
Судом установлено, что повреждение отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло в результате промерзания межпанельных швов и протекания кровли.
В результате затопления истцам причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 168 104 рубля. Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ГУРГКиЛ от. ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования технического состояния помещения АО «Инфис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества «Собственников», предусмотренного договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168 104 рублей с ответчика АО «Инфис».
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика Сабадаш А.А. представлены почтовые квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовых переводах денежных средств на сумму 94 052 руб. каждая, получателями указаны Семенович О.А. и Парыгина З.А., что не отрицалось стороной истца, что свидетельствует о добровольном возмещении исковых требований истцов в чести взыскания с АО «Инфис» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 168 104 руб. в равных долях каждому, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Добровольное удовлетворение управляющей организацией исковых требований истцов до вынесения решения суда, не является основанием для отказа им в иске к АО «Инфис» в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Факт нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Перевод же управляющей организацией АО «Инфис» указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, истцы не отказывались от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истцов от части исковых требований не прекращалось.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец Семенович О.А. подтвердила, что ответчиком перечислены денежные средства в размере 94 052 руб. каждому из истцов ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в равных долях каждому истцу подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, понесенные сторонами.
Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. (л.д. 72); указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Семенович О.А. в полном размере.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Семенович О.А. понесены судебные расходы в виде оплаченной суммы в размере 30 000,00 руб. за оказание юридической помощи при составлении иска в суд и представление интересов в суде адвокатом Петровым Н.В.
Юридические услуги адвоката оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией ЛХ № (л.д. 49).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.
Учитывая сложность дела (спор о защите прав потребителей: о взыскании причиненного заливом жилого помещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа), объем фактически выполненной работы (подготовка искового материала и предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к разбирательству, участие при рассмотрении дела по существу, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем, изучение материалов дела в количестве одного тома), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Инфис» в пользу истца Семенович О.А. подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика АО «Инфис», составляет 9 042 руб. 12 коп.
Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенович О. А., Парыгиной Зои А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Инфис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семенович О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 47 026 (сорок семь тысячи двадцать шесть) рублей, судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Инфис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Парыгиной Зои А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 47 026 (сорок семь тысяч двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Инфис» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 042 (девять тысяч сорок два) рубля 12 копеек.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.А. Мережникова