РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005933-53 (2-89/2026) по иску Ганевой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ганева Ю.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М» (далее – ответчик) о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> автомобиля JAECOO, модель <Номер обезличен>, цвет серый/салон кожа, объем/мощность двигателя: 2.0 Turbo/249 л.с., модель двигателя <Номер обезличен> года выпуска.
Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 4 399 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и кредитным договором.
В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки:
водительского места: не всегда сохраняется положение сидения (и/или руля, зеркал) водителя и при запуске водителю приходится настраивать сидение (и/или зеркала, руль) водителя либо вручную, либо через ФИО1 программного обеспечения;
часто автомобиль при запуске сигнализирует об «Ошибке системы АСЭТ», отвечающей за экстренное торможение автомобиля в экстренных ситуациях (регулярно выдает ошибку);
оба монитора, показывающие значение тахометра и спидометра, мультимедиа в автомобиле периодически гаснут и приходится прекращать управление ТС (это угрожает безопасности дорожного движения);
автомобиль во время движения может заглохнуть либо вообще не завестись.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести диагностику, исправить недостатки, однако проблемы не были устранены, в связи с чем истец обратилась с претензией о замене автомобиля, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Акцент-М» заменить автомобиль JAECOO, модель <Номер обезличен>, цвет серый/салон кожа, объем/мощность двигателя: 2.0 Turbo/249 л.с., модель двигателя <Номер обезличен> выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на аналогичный в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Акцент-М» в свою пользу неустойку в размере 43 990 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязанности по замене товара, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Истец Ганева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ганев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик в порядке гарантийного ремонта произвел замену неисправного блока управления, однако впоследствии неисправность проявилась вновь. Учитывая повторность проявившегося недостатка, являющегося существенным, товар подлежит замене.
Представитель ответчика Пономарева Д.С. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что продавцом неоднократно проводилась проверка качества спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими актами. При этом истцом автомобиль на экспертизу представлен не был.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> следует, что ООО «Акцент-М» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 307, 420 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Акцент-М» /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки JAECOO, модель J8, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора после подписания его сторонами (далее - товар).
Передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи /п. 1.2 договора/.
Согласно п. 1.3 договора, одновременно с товаром продавец передает покупателю следующую документацию: сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт транспортного средства; в случае необходимости таможенную декларацию; в случае необходимости товарную накладную и счет фактуру.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара определена сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и включает цену дополнительной комплектации.
Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с которым, покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора; осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по качеству, подписать соответствующие документы (акт приема-передачи, контрольный лист передачи автомобиля).
Продавец, в свою очередь, обязан: передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, но при условии оплаты покупателем 100 % цены товара; одновременно с товаром передать покупателю документы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора.
В силу п. 4.1 договора, срок передачи товара не позднее 10.06.2024.
Датой передачи товара считается дата подписания двухстороннего акта приема-передачи товара уполномоченным представителем продавца и покупателем.
Согласно п. 6.2 договора, в случае возникновения у покупателя претензий в связи с недостатками товара по качеству и комплектности, обнаруженными при осмотре товара в момент его приема-передачи, данные претензии отражаются в акте приема-передачи, в котором также указываются сроки их устранения продавцом, подписание покупателем акта приема-передачи в случае обнаружения недостатков свидетельствует о согласии покупателя принять товар с недостатками, но не освобождает продавца от обязанности по их устранению.
После подписания сторонами акта приема-передачи не подлежат приему и рассмотрению продавцом претензии покупателя по качеству и комплектности товара, если указанные недостатки можно было обнаружить при осмотре товара в момент его приема-передачи /п. 6.3 договора/.
В силу п. 6.4 договора, в случае поступления от покупателя претензии в соответствии с п. 6.2 настоящего договора, продавец в течение 45 дней с момента получения претензии устраняет выявленные недостатки, при условии нахождения автомобиля во владении продавца.
В разделе 7 договора установлены гарантийные условия, исходя из которых, продавец не предоставляет гарантийный срок на товар. На товар действует гарантийный срок изготовителя /п. 7.3 договора/.
Из представленной Спецификации (Приложение <Номер обезличен> к договору) следует, что марка, модель автотранспортного средства - <Номер обезличен>, номер кузова - <Номер обезличен>, цвет серый/салон кожа, объем/мощность двигателя: 2.0 Turbo/249 л.с., модель двигателя <Номер обезличен> года выпуска. Стоимость товара составляет 4 799 000 рублей. Скидка по программе Trade-in составила 400 000 рублей. Итоговая стоимость товара составляет 4 399 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
<Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки JAECOO. Подписание настоящего акта свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу.
Как следует из материалов дела в августе 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об исправлении недостатков в виде неисправной системы памяти положения водительского места и функционирования системы предотвращения попутных столкновений либо замены товара.
Согласно ответу ООО «Акцент-М» от <Дата обезличена>, в ходе проведения технического обслуживания автомобиля выявлены неисправности фонаря верхнего двери задней 5-й (дверь багажника), блока управления мультимедиа. Указанные детали заказаны и будут заменены в рамках гарантии изготовителя в установленный договором срок.
Впоследствии истец неоднократно обращалась в ООО «Акцент-М» с претензиями о замене товара, устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на их устранение.
Из заказ-наряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Акцент-М» выполнен коммерческий ремонт вышеуказанного автомобиля, а именно: выполнена адаптация регулировки боковых зеркал заднего вида, проверка разъемов и проводки. Проводка без повреждений, разъемы без повреждений. Питание и контакт в норме. На момент проверки боковые зеркала заднего вида возвращаются в исходное положение после движения задним ходом. Выполнено снятие обшивки водительской двери и протяжка резьбовых соединений. Выполнена регулировка зазоров капота и крышки багажника.
Согласно заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Акцент-М» выполнен коммерческий ремонт автомобиля истца. Выполнена регулировка полотна крыши, постороннего звука при движении после регулировки нет. Выполнено обновление блока памяти водительского сидения, на момент проверки после обновления регулировка боковых зеркал заднего вида работает в штатном режиме. Выполнена статичная и динамичная калибровка переднего радара (FRM). Рекомендуется дальнейшее наблюдение проявления индикации АСЭТ на приборной панели. Выполнена регулировка передней панели относительно водительской дверной карты. Гул при движении не проявился на момент тестовой поездки с клиентом.
В соответствии с заказ-нарядом № АК00085912 от <Дата обезличена>, ООО «Акцент-М» выполнен коммерческий ремонт автомобиля истца. При компьютерной диагностике – коды ошибок отсутствуют. Автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации.
Из ответа ООО «Акцент-М» от <Дата обезличена> следует, что согласно акту проверки качества транспортного средства от <Дата обезличена> на момент приема автомобиля недостатки, заявленные в претензии от <Дата обезличена>, отсутствуют. Проверена работа зеркал заднего вида, после запуска ДВС зеркала выставляются в исходное положение, проверена работа АСЭТ – ошибок не зафиксировано, система АСЭТ исправна. Проверена работа коробки передач, выявлено, что собственником ТС в меню автомобиля не установлено подтверждение выбранного режима работы коробки передач. Собственнику ТС разъяснена работа указанной функции и необходимость ознакомления с руководством по эксплуатации автомобиля. Осмотрено водительское сидение. Проверена работа функции помощи при посадке водителя, выявлено, что функция помощи при посадке водителя исправна, в меню автомобиля собственником ТС не включено подтверждение включения данной функции. Неисправностей в работе системы автомобиля не имеется.
В ответе ООО «Акцент-М» от <Дата обезличена> указано, что автомобиль истца исправен, пригоден для эксплуатации по своему назначению, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от <Дата обезличена>.
Письмами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО «Акцент-М» отказало в удовлетворении претензий истца, ссылаясь на акты проверки качества транспортного средства от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному <Дата обезличена> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», автомобиль <Номер обезличен> собственником не предоставлен.
<Дата обезличена> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства в присутствии сторон, из которого следует, что на мониторе автомобиля не было проявлений ошибок. При сканировании систем ошибок не выявлено. При тестовой поездке не выявлено проявляющихся ошибок. При парковке автомобиля задним ходом и остановки двигателя при дальнейшем движении вперед требуется регулировка зеркал вручную, а именно включения режима положения. В автомобиле сохранены два положения: руля, сидения, зеркал. При запуске автомобиля после остановки на правом мониторе время не соответствует фактическому, после запуска в течение некоторого времени время синхронизируется и становится фактическим.
Указанный акт подписан с замечаниями со стороны собственника.
Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение которых представлены в том числе заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предварительный заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила акт экспертного исследования <Номер обезличен>, выполненный АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <Дата обезличена>, из которого следует, что в автомобиле <Номер обезличен> неисправности, указанные в претензиях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>: мониторы панели управления отключаются во время эксплуатации ТС, проявление ошибок «отказ АЕВ» и ошибка «DMS» - отсутствуют. Неисправности отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль относится к технически сложному товару.
Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Так, статьей 18 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в автомобиле <Номер обезличен> экспертом установлено, что в автомобиле <Номер обезличен> <Номер обезличен> недостатки (неисправности) в электронной системе по управлению: АЕВ – система автономного (автоматического) экстренного торможения автомобиля, DMS (Driver Monitoring System) – система мониторинга водителя в автомобиле, ELK (Emergency Lane Keeping) – система экстренного удержания в полосе движения в автомобиле, функция комфортная посадка, функция регулировка положения сидения водителя – отсутствуют.
Установлен механический недостаток (неисправность) углов установки колес, выявлено незначительное отклонение развала заднего моста с правой стороны. Данный недостаток (неисправность) является эксплуатационным.
Причина возникновения выявленных недостатков (неисправностей) развала колес автомобиля вызвана различными факторами, включая износ деталей подвески, неправильное давление в шинах, повреждения в результате ДТП.
Стоимость устранения недостатков, а именно ремонтных работ по регулировке развала схождения, округленно составила 1996 рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Для подробного разъяснения выводов судебной автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший выводы заключения, из показаний которого следует, что была проведена полная проверка автомобиля. После проведения последнего осмотра автомобиля никакие недостатки не присутствовали.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст.41 ФЗ №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе – экспертное заключение от 29.01.2026, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле отсутствуют, а недостаток в виде развала колес автомобиля является устранимым и составляет 1996 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковыми не являются, в связи с чем, исковые требования в части замены товара - автомобиля, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков, возникших в результате эксплуатации автомобиля, а также определен объем работы в денежном выражении. Однако, само по себе, выявление недостатка в виде развала колес автомобиля, который возможно устранить в установленном экспертом размере, не может быть расценено как существенный недостаток, который ведет к возникновению права потребителя на замену технически сложного товара.
В данном случае факт нарушения ответчиком, как продавцом транспортного средства, прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения.
Отказ в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганевой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026