РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кикоть М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Кикоть М. А. (далее – Кикоть М.А., ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением Носыревой А.А. (собственник Носырев А.Г.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением Кикоть М.А. Виновником ДТП является Кикоть М.А.. В действиях водителя установлено нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя Кикоть М.А. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Носырев А.Г., собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО страховщиком в порядке «прямого возмещения убытков» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 176 200 рублей. ООО «СК «Согласие», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред. Договор ОСАГО № был заключен Кикоть М.А. с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Однако ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей; почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в сумме 96 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. №).
Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. №).
Ответчик Кикоть М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д. №).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. в <адрес>, водитель Кикоть М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Поскольку Кикоть М.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в отношении него вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Кикоть М. А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, является Кочкин П. С.. Кикоть М.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №).
Носырев А.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), в связи повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 283 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 200 рублей (л.д. №).
Потерпевшему Носыреву А.Г. ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 176 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
ООО «СК «Согласие» перечислило ООО СК «Гелиос» 176 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке регресса.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176 200,00 рублей подлежат удовлетворению.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 286,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 286,00 руб.
Также истец по настоящему делу понес почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 96,00 руб. (л.д. 45), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кикоть М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кикоть М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 176 200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 рублей, а всего 182 582,00 рублей.
Взыскать с Кикоть М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, с определением начала начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Копию решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья О.И. Бурдакова