РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием истца Черненко Б.И., представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черненко Брониславы Ивановны к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «войсковая часть №», третьему лицу Федеральное казенное учреждение «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черненко Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что трудоустроена в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении порядка обращения с персональными (медицинскими) данными и наказания виновных» истцу на основании представления военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об устранении нарушений закона», объявлено замечание п. 2 за нарушение требований Федерального закона от 27.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которые привели к несанкционированному ознакомлению со сведениями, содержащие персональные (медицинские) данные военнослужащих, должностных лиц войсковой части 25030-8, не имеющих к ним допуска. Приказ командира № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка истица не совершала, оспариваемый приказ составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать полную и достоверную информацию о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, полного и конкретного описания обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценку тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, а имеется ссылка на нарушение кем-то (не истцом) требований федеральных законов от 27.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», состоящего из 100 статей, от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», состоящего из 25 статей. То есть, отсутствуют данные, позволяющие установить, в чем конкретно выражается дисциплинарный проступок, за который на истца наложено взыскание в виде замечания. При этом в приказе не указаны дата, время и место совершения проступка, что препятствует проверке соблюдения работодателем процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений, согласно которых учтены отношение истца к труду, тяжесть проступка. Также ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – у работника не истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в части обстоятельств его совершения. С представлением прокурора ответчик истца не ознакомил. Между тем, само по себе представление прокурора не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка, время его совершения и когда работодателю стало известно о совершенном проступке. Истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 25%, а также ежемесячная стимулирующая выплата для среднего и младшего медперсонала. В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания, в феврале 2026 года указанные выплаты не произведены. В соответствии с обращением истца, командиром войсковой части дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией по оценке эффективности деятельности медицинских работников медицинского пункта войсковой части № оценены показатели медицинской сестры в феврале 2026 года, с выставлением результата 8 баллов. В соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности медицинских работников медицинского пункта войсковой части №, выплата стимулирующего характера не назначается в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (месяце). На истца наложено дисциплинарное взыскание «замечание», Протоколом № заседания комиссии по оценке эффективности деятельности медицинских работников медицинского пункта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ распределены баллы оценки эффективности деятельности медицинской сестры за февраль 2026 года в количестве 0 баллов. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, оснований для лишения истца ежемесячной премии и стимулирующей выплаты для среднего и младшего персонала не имеется. Истцу в феврале 2026 года, с учетом оценки 8 баллов, должна быть начислена стимулирующая выплата для среднего и младшего персонала в размере 17599,87 руб., а также ежемесячная премия в размере 6117,60 руб. В связи с тем, что работодатель безосновательно привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с ответчика также подлежит компенсация морального вреда в размере 60000 руб. На основании изложенного, просит суд, признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскать с ФКУ «войсковая часть №» через ФКУ «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ежемесячную премию за февраль 2026 года в размере 6177,60 руб., стимулирующую выплату для среднего и младшего персонала за февраль 2026 года в размере 17599,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя третьего лица ФКУ «№ финансово-экономическая служба» МО РФ поступил письменный отзыв, согласно которого, представитель просит в заявленных требованиях Черненко Б.И. отказать в полном объеме.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ФКУ «войсковая часть №» поступили возражения в письменном виде, согласно которых, представитель указывает, что войсковая часть № является ненадлежащим ответчиком по делу, что несмотря на то, что войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением войсковой части №, которое, в свою очередь не является работодателем Черненко Б.И. Трудовой договор заключен с войсковой частью №, в лице его командира. Финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «№ финансово-экономическая служба» МО РФ, тогда как финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «№ финансово-экономическая служба». Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств с ФКУ «войсковая часть №» не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Черненко Б.И. от исковых требований в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о привлечении Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ФКУ «войсковая часть №» через ФКУ «№ финансово-экономическая служба» МО РФ в пользу истца ежемесячной премии за февраль 2026 года, стимулирующей выплаты для среднего и младшего медицинского персонала за февраль 2026 года, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после обращения в суд истца.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в ранее представленных письменных возражениях просили о проведении судебного заседания без участия представителей.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Черненко Б.И., её представителя ФИО5 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, указав, что сам по себе факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, признанный работодателем путем отмены оспариваемого приказа, свидетельствует о нарушении последним трудовых прав истца и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда. Поскольку к Черненко Б.И. незаконно применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, истец лишена премии и стимулирующей надбавки за февраль 2026 года, составляющих значительную часть её заработной платы, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора, на протяжении двух месяцев истец находилась в положении привлеченного к ответственности сотрудника. Данная ситуация была для истца стрессовой, привела к моральным и нравственным переживаниям за проступок, который она не совершала, потери значительного дохода в виде премии и стимулирующего дохода, которые истцу выплачены после обращения с иском в суд, спустя значительное время с установленного срока их выплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не приняты меры к выплате истцу компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то есть задержка выплаты премии и стимулирующей выплаты. Истец испытала негативные психоэмоциональные переживания, выраженные в виде беспокойства, стресса, чувства обиды, несправедливости. При обращении в суд с настоящим иском, Черненко Б.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за подготовку искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Черненко Б.И. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 и 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод путем их защиты всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По нормам, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру ФКУ «войсковая часть №» и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, Черненко Б.И. трудоустроена медицинской сестрой медицинского пункта войсковой части №
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № «О нарушении порядка обращения с персональными (медицинскими) данными и наказании виновных» Черненко Б.И. объявлено замечание.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №, вышеуказанный приказ отменен командиром войсковой части № ФИО3
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления ответчиком войсковая часть № получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик войсковая часть № ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, отменен лицом его вынесшим, командиром войсковой части № ФИО3
Таким образом суд приходит к выводу, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черненко Б.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд.
Также истцу только ДД.ММ.ГГГГ выплачены премия и стимулирующая надбавка за февраль 2026 года.
Следовательно, после обращения истца в суд, оспариваемый истцом приказ о наложении взыскания ответчиком отменен, незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана самим работодателем путем его отмены.
Отменяя приказ о привлечении Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически признал отсутствие правовых оснований для его вынесения, что свидетельствует о незаконности привлечения Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности.
Отмена ответчиком войсковой части № оспариваемого работником приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца, однако, не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.
Незаконность привлечения Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации истцу представителем нанимателя морального вреда, возникновение которого у работника по смыслу указанной нормы права презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Кроме того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истца в виде переживаний, учитывая незаконность действий работодателя, объем и период нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Черненко Б.И. с Федерального казенного учреждения «войсковая часть №» через Федеральное казенное учреждение «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть № Федерации, подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.
Как разъяснено в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 55 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через соответствующие финансовые органы Министерства обороны РФ, которые обеспечивают начисление и выплату денежных средств на основании копий (выписок из) приказов, изданных командиром воинской части. Финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, которые обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.
Доводы представителя ответчика ФКУ «войсковая часть №», о том, что ФКУ «войсковая часть №» не является работодателем Черненко Б.И. являются несостоятельными, поскольку войсковая часть № входит в состав ФКУ «войсковая часть №», которая является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, наделенного полномочиями по расходованию бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Черненко Б.И. заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления.
Стоимость данных услуг составила 15000 руб., оплата Черненко Б.И. данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящем случае моральный вред является производным от основных требований, и в части основных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о привлечении Черненко Б.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ФКУ «войсковая часть №» через ФКУ «№ финансово-экономическая служба» МО РФ в пользу истца ежемесячной премии за февраль 2026 года, стимулирующей выплаты для среднего и младшего медицинского персонала за февраль 2026 года, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после обращения в суд истца, то данное служит основанием возместить истцу судебные расходы в виде оказания юридической помощи за подготовку иска в размере 15000 руб.
Таким образом с ответчика ФКУ «войсковая часть №» через ФКУ «№ Финансово-экономическая служба» МО РФ, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оказания юридической помощи за подготовку иска в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, поскольку при подаче настоящего иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФКУ «войсковая часть №» через ФКУ «№ Финансово-экономическая служба» МО РФ, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черненко Брониславы Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «войсковая часть №» через Федеральное казенное учреждение «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть № в пользу Черненко Брониславы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0802 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, код подразделения 272-011, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «войсковая часть №» через Федеральное казенное учреждение «№ Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть № государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова