РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием истца – Сонич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонич Василия Ивановича к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 24.11.2025, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании суммы уплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Сонич В.И. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 24.11.2025, ввиду его кабальности, обязании произвести перерасчет процентов по указанному договору по процентной ставке 19,9% годовых на дату вынесения судебного решения, взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере 5 818 рублей 93 копейки и проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения, выдаче нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24.11.2025 между ним и ответчиком дистанционно был заключен Договора потребительского займа № на сумму 61 072 рубля 50 копеек, согласно которого полная стоимость займа составляет 19,897% годовых, базовая ставка 19,9%, ему при этом не было разъяснено, что при невыполнении условия о переводе пенсии ставка автоматически увеличивается до 198,07% годовых, однако ответчиком ему были начислены проценты за период с 25.11.2025 по 24.12.2025 в сумме 9 942 рубля 44 копейки, 19.12.2025 он внес 1 000 рублей и 25.12.2025 – 6 700 рублей, им погашено процентов на сумму 5 818 рублей 93 копейки. Указывает, что на момент обращения в суд у него задолженность отсутствует, внесено в счет погашения задолженности 23 884 рубля 44 копейки. Полагает, что им были переплачены проценты на сумму 5 818 рублей 93 копейки, однако подлежали начислению по ставке 19,9% годовых. Ссылается на то, что является пенсионером, инвалидом III группы.
В судебном заседании истец Сонич В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно 24.11.2025 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 61 072 рубля под 19,9% годовых, который был им подписан с использованием электронной подписи, однако с п. 4 указанного договора в части того, что данная процентная ставка действует в случае если им была бы переведена пенсия в ПАО «Совкомбанк», он ознакомлен не был, в связи с чем данное условие им не было выполнено, он является получателем пенсии в ПАО Сбербанк, не намерен был осуществлять перевод пенсии. Полагает, что указанный пункт договора займа подлежит признанию недействительным, поскольку он полагал при заключении договора займа о получении денежных средств под 19,9% годовых, в случае, если бы ему было известно о повышенной процентной ставке, он был не заключал договор займа с ответчиком, поскольку необходимости в получении денежных средств под указанные проценты, у него не было, какие-либо тяжелые обстоятельства, вследствие которых он был вынужден согласиться на крайне невыгодные условия, отсутствовали, он не был ознакомлен при подписании договора с п.4 индивидуальных условий. Пояснил, что является пенсионером, инвалидом III группы (общее сердечное заболевание). Просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО МФК «Совком Экспресс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагают, что Договора займа № от 24.11.2025 был заключен с ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, его условия являлись ясными, полными и были доведены до сведения заемщика, договор был заключен дистанционно с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи истца, в п.4 индивидуальных условий договора, которые содержат исчерпывающую информацию, предусмотренную ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ указаны две возможные процентные ставки, условие о повышенной процентной ставке не являлось скрытым, прямо, недвусмысленно, заблаговременно указано в ключевом документе, с индивидуальными условиями истец ознакомился и подписал электронной подписью, в связи с чем ответчиком исполнена обязанность по предоставлению информации, предусмотренной ст.10 вышеуказанного Федерального закона, полная стоимость кредита была рассчитана в размере 19,879% годовых, что соответствует требованиям закона, применение процентной ставки 198,07% годовых в декабре 2025 года было правомерным и обусловлено действиями истца, поскольку на 25-й день с момента выдачи займа истец не предоставил доказательства перевода пенсии на счет в ПАО «Совкомбанк», условие для применения базовой ставки 19,9% годовых не было выполнено, в связи с чем, за период с 25.11.2025 по 24.12.2025 была правомерна применена ставка 198,07% годовых, последующие платежи с 24.01.2026 производились по льготной ставке в 2% годовых, фактический график платежей изменился из-за действий истца, вследствие невыполнения указанного условия. Полагают, что требования истца о признании условия о процентной ставке 198,07% годовых кабальной сделкой, несостоятельно, отсутствуют тяжелые обстоятельства, вследствие которых истец был вынужден согласиться на крайне невыгодные условия, наличие инвалидности, установленной в 2018 году при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для применения ст.179 ГК РФ, условие о повышенной ставке являлось альтернативным, в связи с чем, отсутствует выгодность со стороны ответчика, отсутствует умысел ответчика, поскольку данное условие было открыто прописано в индивидуальных условиях, ответчик действовал добросовестно и прозрачно предоставив истцу расчет полной стоимости займа, первым платежом от 19.12.2025 на сумму 1 006 рублей 96 копеек погашена часть процентов, начисленных по ставке 198,07% годовых за 24.12.2025, оставшаяся часть процентов на сумму 4 811 рублей 97 копеек погашена платежом от 25.12.2025, процентов погашено на общую сумму 5 818 рублей 93 копейки за период с 25.11.2025 по 24.12.2025, все последующие платежи 24.01.2026, 24.02.2026, 24.03.2026, 24.04.2026 в размере 5 971 рубль 61 копейка направлена на погашение основного долга и процентов по льготной ставке 2%, в связи с чем у истца отсутствует переплата, на данный момент просроченная задолженность также отсутствует, истец вносит платежи в соответствии с новым графиком. Указывают также, что в материалах дела имеется заявление о заключении договора потребительского займа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью истца 24.11.2025, в котором в разделе «Б» был указан механизм определения размера процентной ставки, который предусматривал два возможных варианта в зависимости от перевода пенсии, указанный документ является прямым доказательством осознанного волеизъявления истца, также в материалы дела представлены два графика, подписание истцом которых также подтверждает, что он принял на себя связанные с его выбором риски. Полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика неправомерны. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 24.11.2025 Сонич Василий Иванович обратился к ООО МФК «Совком Экспресс» с заявлением о заключении Договора потребительского займа в сумме 61 072 рубля 50 копеек под 19,9% годовых на 60 месяцев, если заемщик перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с момента предоставления займа, при невыполнении вышеуказанного условия под 198,07% годовых с даты предоставления займа, а с 2 отчетного периода под льготную процентную ставку – 2% годовых на срок 12 месяцев на потребительские цели (Раздел Б).
Указанное заявление подписано Сонич В.И. электронной подписью.
24.11.2025 между ООО МФК «Совком Экспресс» и Сонич Василием Ивановичем заключен Договор потребительского займа № на сумму 61 072 рубля на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа, процентная ставка по Договору 19,9% годовых является базовой и действует, если заемщик перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с момента предоставления займа, заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие выполнение вышеуказанного условия (выписку по банковскому счету) не позднее 25-го дня с даты предоставления, при невыполнении вышеуказанного условия действующая процентная ставка составляет 198,07% годовых с даты предоставления займа, а с 2 отчетного периода применяется льготная процентная ставка 2% годовых.
В материалы дела представлены два графика платежей по Договору потребительского займа №, содержащие суммы ежемесячных платежей по договору в случае выполнения или невыполнения Сонич В.И. условий перевода на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» пенсии в течение 25 дней с момента предоставления, при подключении дополнительных услуг кредитора и (или) третьих лиц и при предоставлении займа заемщику в дату подписания индивидуальных условий Договора.
Индивидуальные условия Договора потребительского займа № и два графика платежей подписаны Сонич В.И. электронной подписью.
Таким образом, ООО МФК «Совком Экспресс» исполнили свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 61 072 рубля.
Согласно представленным платежным поручениям и детализированного расчета задолженности по указанному Договору займа, 19.12.2025 истцом внесен платеж по договору в сумме 998 рублей 91 копейка, 25.12.2025 истцом внесено два платежа по договору в сумме 6 561 рубль 61 копейка и 4 964 рубля 66 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом Сонич В.И. не было выполнено условие перевода на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» пенсии в течение 25 дней с момента предоставления займа для применения базовой ставки по указанному договору займа 19,9% годовых.
Указанный факт истец не оспаривал в судебном заседании.
Как следует из представленного расчета задолженности Сонич В.И. по указанному договору займа за период с 25.11.2025 по 24.12.2025 ООО МФК «Совком Экспресс» были начислены истцу проценты по договору по ставке 198,07% годовых, последующие платежи с 24.01.2026 были рассчитаны по ставке 2% годовых в размере 5 971 рубль 61 копейка ежемесячно.
Приложенный расчет задолженности истца по договору, суд признает верным. На момент рассмотрения дела просроченная задолженность у истца по Договору займа отсутствует.
Из содержания п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец Сонич В.И. оспаривает указанную сделку в силу кабальности ее условий, указанных в п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 24.11.2025 в части установления процентов за пользование займом на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения указанного Договора займа, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с процентной ставкой и порядком ее изменения. Поскольку условие о процентной ставке является существенным условием договора займа, размер установленной для заемщика процентной ставки по займу был указан непосредственно в договоре, Сонич В.И. воспользовался возможностями свободы выбора и с целью получения займа решил воспользоваться услугами ООО МФК «Совком Экспресс», подтвердил при подписании заявления на получение займа и Договора займа 24.11.2025 факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил вышеуказанный Договор займа.
Ссылки Сонич В.И. на не предоставление ему ответчиком полной информации по займу, подлежат отклонению как не состоятельные, условия заключенного сторонами Договора потребительского займа № согласуются с положениями части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ, согласно которому при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование займом в размере 198,07% годовых, несмотря на наличие у истца инвалидности третьей группы по общему заболеванию, установленной с 01.07.2018, суд отклоняет, поскольку одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно.
При заключении Договора потребительского займа № ООО МФК «Совком Экспресс» предоставили истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с ответчиком, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия, в том числе процентная ставка в размере 198,07% годовых с даты предоставления займа при несоблюдении условий, указанных в п. 4 Договора. При несогласии заемщика с условиями указанного Договора займа, в том числе с указанной процентной ставкой, заемщик имел право не соглашаться на предложенные ему условия и не подписывать Договор займа, не пользоваться заемными денежными средствами или подать заявление о расторжении договора, что истцом сделано не было.
Размер процентной ставки за пользование займом определен вышеуказанным договором от 24.11.2025 и не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с начислением процентов, предусмотренных его условиями, что соответствует закону.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении Договора потребительского займа № от 24.11.2025 между ООО МФК «Совком Экспресс» и Сонич В.И., заключение договора осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности его воли на заключение указанного договора и получение займа.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 24.11.2025, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов, взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по указанному договору, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта Договора потребительского займа № от 24.11.2025, возложении на ответчика обязанности, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сонич Василия Ивановича к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 24.11.2025, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании суммы уплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения суда составлен 05.06.2026.