РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием истца Ларьковой С.В.
представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика Сараевой Е.В., представителя ответчика ФИО8, действующей по устному заявлению, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларьковой Светланы Владимировны к Сараевой Елене Викторовне, ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ларькова С.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларьковой С.В. и ответчиками ФИО2, Сараевой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>А <адрес>. Оформление предварительного договора купли-продажи жилого помещения проходило с участием агентства недвижимости ИП ФИО5 Кроме того, между истцом и ответчиками заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ларькова С.В. (покупатель) передает, а ФИО2, Сараева Е.В. (продавцы) принимают задаток в размере 250000 руб. Передача денежных средств проходила в помещении агентства недвижимости ИП ФИО5 по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от заключения договора купли-продажи, покупателем уплаченный по настоящему соглашению задаток продавцом не возвращается. Если договор купли-продажи не заключен по вине продавца, то продавец обязуется вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Поскольку ни одна из сторон не направила с соблюдением установленного порядка в согласованный сторонами срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились и оснований для дальнейшего удержания ответчиками денежных средств истца не имеется. В добровольном порядке вернуть истцу сумму задатка ответчики отказались, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, Сараевой Е.В. в пользу истца Ларьковой С.В. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8500 руб.
В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ларьковой С.В. к Сараевой Е.В., ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в части требований к умершей ФИО2
В судебном заседании истец Ларькова С.В., её представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Сараева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ее представитель ФИО8 в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем задаток остается у ответчика, поскольку лицом, ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору является сам истец, то есть покупатель. После заключения предварительного договора, истец вселилась в квартиру ответчика, с указанного времени между истцом и ответчиком осуществлялась переписка в мессенджере «WhatsApp», в том числе, по вопросам проживания в квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истцу принадлежит номер телефона +№. Согласно указанной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», ответчик от заключения основного договора купли-продажи квартиры не уклонялась, а именно истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи до установленного предварительным договором окончательного срока заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец была согласно, что сумма задатка остается у продавца, таким образом не заключение основного договора купли-продажи имело место по вине истца, которая в мессенджере «WhatsApp» отказалась от заключения основного договора купли-продажи с продавцами без указания причин. Указание истца, что ответчик не направила ей предложение заключить договор купли-продажи жилого помещения, не имеет правового значения для дела, поскольку из сообщений истца и её поведения явно следует отказ от намерения заключить основную сделку, что является основанием для оставления внесенного задатка у продавца. На основании изложенного, в удовлетворении иска Ларьковой С.В. просит отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Сараевой Е.В. (продавцы) и Ларьковой С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>.
От имени ФИО2 по доверенности выступала Сараева Е.В.
В договоре стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), а также определили стоимость квартиры - 1150000 рублей (п. 3).
При заключении договора сторонами оговорено, что в момент его подписания покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчику) задаток в сумме 250000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец выдала ответчику задаток в размере 250000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры, указав о том, что в случае неисполнения условий предварительного договора ответчик уплачивает истцу двойную сумму задатка.
В день заключения договора ответчик Сараева Е.В., действующая также по доверенности за ФИО2, получила от истца оговоренную сумму задатка в размере 250000 руб., что сторонами не оспаривается.
Указанный предварительный договор сторонами не изменялся и не расторгался.
ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.
В обоснование требований истец указала, что ответчик нарушила условия договора, поскольку в согласованный сторонами срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились и оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств истца не имеется. Истец ссылается, что не заключение основного договора купли-продажи недвижимости произошло по вине ответчика. В добровольном порядке вернуть истцу сумму задатка ответчик отказалась, что послужило поводом для обращения в суд.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.
Вместе с тем, в возражениях на иск Сараева Е.В., ее представитель пояснили, что после заключения предварительного договора, истец вселилась в квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес>, с указанного времени между истцом и ответчиком Сараевой Е.В. осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp, в том числе по вопросам проживания истца в квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком и ее представителем предоставлена переписка между Ларьковой С.В. и Сараевой Е.В. в мессенджере WhatsApp.
При исследовании в ходе рассмотрения дела представленной ответчиком Сараевой Е.В. переписки в мессенджере WhatsApp судом установлено, что с номера телефона +№ принадлежащего истцу Ларьковой С.В. посредством мессенджера WhatsApp на телефон ответчика Сараевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об отказе от покупки квартиры ввиду личных обстоятельств.
Ответчиком Сараевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу Ларьковой С.В. направлено сообщение с предложением все-таки заключить сделку по купли-продажи квартиры, ответным сообщением истец Ларькова С.В. повторно сообщила ответчику Сараевой Е.В. об отказе от покупки квартиры.
Ответчиком Сараевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу Ларьковой С.В. направлено сообщение о том, что внесенный ею задаток по соглашению, остается у продавца, ответным сообщением истец Ларькова С.В. сообщила ответчику Сараевой Е.В., что она это знает, с этой потерей справится.
Факт направления сообщений со стороны истца Ларьковой С.В. в судебном заседании не отрицался, исследованная в ходе рассмотрения дела переписка представлена на обозрение истца Ларьковой С.В., последней подтверждена и не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение, которое поступило на номер ответчика Сараевой Е.В. с номера телефона истца Ларьковой С.В. в мессенджере WhatsApp о том, что Ларькова С.В. отказывается от покупки квартиры до окончания срока действия предварительного договора, следует считать уведомлением об отказе в заключении основного договора купли-продажи квартиры.
Истцом в обоснование своей позиции указаны доводы, что не заключение основного договора купли-продажи недвижимости произошло по вине ответчика.
Доказательств в обоснование своей позиции об отказе ответчика от совершения сделки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задатка, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларьковой Светланы Владимировны к Сараевой Елене Викторовне, ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова