РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Фотеску В. - Салькина К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Аквамарин» Миськовой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотеску Виталия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фотеску В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО УК «Аквамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, в <адрес>, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УК «Аквамарин». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом произошел залив его квартиры по причине течи кровли (крыши дома). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства, где описаны повреждения и указана причина залива – течь кровли в связи с прохождением циклона и выпадением большого количества осадков (снега). Согласно составленному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 173 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 151 173 руб., в счет возмещения морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 100 586,50 руб., расходы на подготовку заключения специалиста - 13 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
В судебное заседание истец Фотеску В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием его представителя.
Представитель истца Салькин К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей связан с тем, что на протяжении длительного времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный заливом, в связи с чем истец не может заселиться в квартиру и пользоваться своим имуществом. Также пояснил, что спорное жилое помещение им приобретено за счет личных денежных средств, не в ипотеку, впоследствии оно заложено истцом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Заключал ли договор страхования в отношении жилого помещения он не помнит, но за получением страховой выплаты по поводу залива квартиры, не обращался.
Представитель ответчика ООО УК «Аквамарин» Миськова Л.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца частично. Пояснила, что не оспаривает факт затопления жилого помещения истца и объем повреждений квартиры. Длительность не возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу, связана с действиями самого истца, поскольку истец обращаясь в управляющую компанию не представил документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Согласно предоставленного истцом заключения о стоимости материалов для проведения ремонтных работ, не предоставлены ссылки на каталоги, прайс-листы на используемые материалы. Фактически отсутствует возможность перепроверить стоимость материалов. Эксперты обязаны подтверждать стоимость материалов (обоев, ламината) актуальными рыночными ценами. В рамках Федеральных стандартов оценки и судебной строительно-технической экспертизы, расчет ущерба или сметы должен базироваться на проверяемых данных. Ключевые правила подтверждения стоимости: сравнительный подход (метод аналогов): эксперт обязан использовать 3-5 реальных предложений (прайс-листов, каталогов, данных магазинов) на аналогичные материалы. Идентичность характеристик: аналоги подбираются строго по классу, бренду, артикулу, ширине, плотности или износостойкости. Если старые материалы сняты с производства, берется максимально близкая замена. Проверяемость: все источники (например, калькулятор ремонта или прайсы крупных строительных сетей) должны быть указаны в приложении к заключению, чтобы суд мог их проверить. В свою очередь, таблица расчета стоимости материалов, предоставленная истцом не содержит вышеуказанной информации. У ответчика, а также суда отсутствует возможность перепроверить стоимость материалов, класс, плотность, износостойкость материалов, заложенных при расчете стоимости материалов. Согласно произведенного ответчиком контррасчета стоимости материалов, сумма составила 45 267 руб. На основании изложенного, ответчик признает сумму исковых требований в размере 84 714 руб. - ремонтные работы, 45 267 руб. - стоимость материалов, 5 000 руб. морального ущерба, расходы на юридические услуги - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований просит отказать, а также считает неподтвержденными расходы на оплату заключения специалиста, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция на оплату услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ без отметки об исполнении, а в судебном заседании представлен кассовый чек об оплате от другой даты - ДД.ММ.ГГГГ, в котором также нет сведений о плательщике.
Руководствуясь ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Данными Правилами установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 5 Правил).
В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Фотеску В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ООО УК «Аквамарин» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома произошел залив с кровли многоквартирного дома.
Согласно акту технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО УК «Аквамарин» Г.Н. в присутствии собственника Фотеску В., в результате осмотра жилого помещения установлено, что в момент осмотра электричество в квартире присутствует. В детской комнате площадью 14,1 кв.м на потолке плитка ПВХ со следами потеков на ? площади комнаты. На стенах обои виниловые со следами отслоения, стены под ними очищены от извести, не загрунтованы, не отшлифованы. На полах демонтирован линолеум, под ним деревянные полы окрашены краской со следами отслоения красочного слоя, без деформации. В зале на потолке плитка ПВХ без следов потеков и отслоения, на стенах обои (вспенен. винил) без следов отслоения по периметру комнаты S15,3 кв.м. Полы деревянные, окрашены краской, без деформации, отслоение покрасочного слоя, линолеум демонтирован. Затопление квартиры произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, течь кровли в связи прохождением циклона и выпадением большого количества осадков (снега).
В обоснование заявленной к взысканию в исковом заявлении суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «СРК» № по результатам внесудебного строительно-технического исследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате залива общий размер стоимости восстановительно ремонта квартиры составляет 151 173 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 84 714 руб., стоимость материалов – 66 459 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что указанные в представленном истцом заключении специалиста убытки в виде повреждений жилого помещения, возникли вследствие затопления квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и были причинены в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией (ответчиком) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного № по <адрес>, в том числе кровли жилого дома.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел с кровли дома, вследствие выпадения большого количества осадков.
Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, судом не установлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № ООО «СРК» №, признавая его допустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика с выводами эксперта в части стоимости работ, необходимых для установления последствий залива квартиры – 84 714 руб. согласилась, в части стоимости материалов – 66 459 руб. не согласилась, ссылаясь на отсутствие в заключении ссылок на каталоги, прайс-листы на используемые материалы.
Согласно представленному представителем контррасчету, подготовленному самостоятельно, с использованием данных сайта магазина Лемана Про, размер стоимости материалов составляет 45 267 руб.
Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку представитель ответчика специальными познаниями в области оценки не обладает, на неоднократные разъяснения суда о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в определенном специалистом ООО «СРК» Л.А., обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, размере - 151 173 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств такого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 586,50 руб. ((151 173 руб. + 10 000 руб.)х50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составления заключения специалиста в размере 13 300 рублей, а также на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.
С доводами представителя ответчика о неразумности расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. суд не соглашается, поскольку заявленная сумма соответствует объему фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.
Доводы о недоказанности несения истцом судебных расходов за подготовку заключения специалиста в размере 13 300 руб. являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено как само заключение, выполненное ООО «СРК» на основании договора, заключённого с истцом, так и кассовый чек об оплате указанных услуг. Тот факт, что кассовый чек датирован иной датой и не содержит данных плательщика, не ставит под сомнение фактическое оказание истцу услуг и их оплату.
С учетом изложенного, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче иска в суд от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 535 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фотеску В, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин», ИНН № в пользу Фотеску В. (отчество отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 586 рублей 50 копеек, судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 13 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фотеску В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 535 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026 года.
Судья В.А. Анохина