РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Боровик Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Боровик Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Боровик Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 299 998 рублей, на срок по 20.03.2029, под 19,7 % годовых. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрено нормами действующего законодательства. Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 09.04.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 308 999 рублей 36 копеек, с учетом снижения штрафных санкций, составила 300 144 рубля 54 копейки, из них: 270 490 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 28 670 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 595 рублей 49 копеек – пени по просроченным процентам, 388 рублей 37 копеек – пени по просроченному долгу. Мировым судьей судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» 27.10.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.10.2025. Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление к ответчику было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 300 144 рубля 54 копейки за период с 22.03.2024 по 09.04.2026, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 004 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.
Ответчик Боровик Е.Г. в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.03.2024 Боровик Е.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение Кредита.
22.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Боровик Екатериной Геннадьевной заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Боровик Е.Г. предоставлен кредит в размере 299 998 рублей, на срок 60 месяцев по 20.03.2029, под 19,7% годовых, ежемесячный размер платежа по кредиту - 7 898 рублей 12 копеек, последний платеж 7 404 рубля 24 копейки. Дата ежемесячного платежа согласно графику гашения кредита – 20 число месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав 22.03.2024 заемщику денежные средства в размере 299 998 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета и расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Боровик Е.Г. кредитных обязательств, по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере основного долга – 270 490 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом – 28 670 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) – 595 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) – 388 рублей 37 копеек.
Таким образом, факт неисполнения Боровик Е.Г. обязательств по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности правильным.
Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки, опровергающие наличие задолженности по Кредитному договору № № от 22.03.2024 в заявленном банком размере.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком не заключался кредитный договор с истцом и ответчиком не использовались кредитные денежные средства, ответчик также суду не представил.
Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 27.10.2025 судебный приказ от 06.10.2025 о взыскании с Боровик Е.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2024 отменен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Кредитному договору № № от 22.03.2024 в размере 300 144 рубля 54 копейки за период с 22.03.2024 по 09.04.2026.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Боровик Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Боровик Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по Кредитному договору № от 22.03.2024 за период с 22.03.2024 по 09.04.2026 в размере 300 144 (триста тысяч сто сорок четыре) рубля 54 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 270 490 (двести семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 670 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 004 (десять тысяч четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026.