РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
процессуального истца заместителя Военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № Малецкого А.П., ответчика Анциферова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Анциферову П.А., Гумирову А.Р., Негруца Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Анциферову П.А., Гумирову А.Р., Негруца Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что проведенной прокурорской проверкой в отделении режимно-контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> установлено, что Анциферов П.А., Гумиров А.Р. и Негруца Д.Ю. допустили нарушение требований законодательства, регулирующего рыболовство, причинившее ущерб государству, который до настоящего времени не возмещен. В ходе выполнения мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, около 04 часов 20 минут в географических координатах <адрес> обнаружен Анциферов П.А., который совместно с Гумировым А.Р. и Негруца Д.Ю. осуществили на транспортном средстве марки «Ниссан Датсун», г.р.з. №, принадлежащем Негруца Д.Ю. приемку, хранение и транспортировку продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: икра зернистая, соленая, лососевая, упакованная в 46 кубконтейнеров объемом по 12 литров каждый и 2 пластмассовых ведра объемом по 5,8 литров каждый, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов. Согласно заключения эксперта Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для изготовления указанной продукции потребовалось 9977 экземпляров горбуши весом 17760 кг. Граждане Анциферов П.А., Гумиров А.Р. и Негруца Д.Ю. осуществили любительское рыболовство без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, за что решениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа. Ущерб водным биологическим ресурсам составил 15 890 271 руб., который до настоящего времени ответчика не возмещен. Просит взыскать в солидарном порядке с Анциферова П.А., Гумирова А.Р. и Негруца Д.Ю. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 15 890 271 руб., а также в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере 107 615,94 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, который увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Анциферова П.А., Гумирова А.Р., Негруца Д.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 32 892 861,20 руб.
В судебном заседании истец заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № Малецкий А.П. исковые требования, с учетом позиции материального истца Амурского территориального управления Росрыболовства поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 32 892 861,20 руб.
Представитель материального истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Ответчик Анциферов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по просьбе Негруца Д.Ю. взял на себя вину в совершении административного правонарушении, фактически он не признает себя виновным, намерен в дальнейшем обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. С размером ущерба не согласен, денежных средств для возмещения ущерба он не имеет, официально не трудоустроен, поскольку не имеет регистрации по месту жительства.
Ответчики Гумиров А.Р. и Негруца Д.Ю. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления ими не получены и по истечении срока хранения направлены на временное хранение.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно пунктов 22.1, п.22.5, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, постановлениями судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № Анциферов П.А., Гумиров А.Р. и Негруца Д.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 065 600 руб. каждому, без конфискации орудий совершения административного правонарушения, по факту того, что Анциферов П.А., Гумиров А.Р. и Негруца Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в географических координатах <адрес> <адрес> осуществили на транспортном средстве марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № регион, приемку, хранение и транспортировку продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: икра зернистая, соленая, лососевая, упакованная в 46 куб.контейнеров объемом по 12 л каждый и 2 пластмассовых ведра объемом по 5,8 л каждый, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения указанной продукции, чем нарушили положения ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требования пунктов 22.1, п.22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные постановления вступили в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на продукцию, изготовленную из водных биоресурсов свидетельствует о незаконности владения ими лицами, у которых данная продукция обнаружена.
Приемка, хранение и транспортировка продукции из водных биологических ресурсов, являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.
Доводы ответчика Анциферова П.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд не принимает, поскольку вина ответчиков в осуществлении требований законодательства, регулирующего рыболовство, подтверждена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые имеют преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине, при этом отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда.
Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методике исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один килограмм икры лососевых видов, составляла 27 455 руб., такса за один экземпляр горбуши составляет 961 руб.
Дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида) (примечание 2).
Согласно расчету материального истца Амурского территориального управления Федерального агентство по рыболовству причиненного водным биологическим ресурсам, поддержанного процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом Бассейновых норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока, утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству С.В. ДД.ММ.ГГГГ, для производства 568,82 кг икры соленой горбуши было использовано 1177,4574 кг икры сырца – горбуши, с учетом этого, размер ущерба водным биологическим ресурсом, причиненного действиями ответчиков, составил 32 892 861,20 руб. ((1177,4574 кг. х 27 455 руб.) + (1177,4574 кг.х961х50%)).
С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом применены нормы Бассейновые нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при расчете подлежат применению нормы, действующие на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, утвержденные Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») в 2021 году.
Из заключения эксперта Ж.С., составленного в рамках дела об административном правонарушении, руководствовавшегося вышеуказанными Нормами следует, что для изготовления икры зернистой, соленой, лососевой (горбуши), исходя из коэффициента расхода икры сырца 2,092 использовано 1189,971 кг икры-сырца горбуши.
Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется.
С учетом изложенного, согласно расчету суда, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, составит 33 242 434,88 руб. ((1189,971 кг. х 27 455 руб.) + (1189,971 кг.х961х50%)), что, однако, превышает размер заявленных исковых требований.
На основании изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, в пределах суммы заявленных исковых требований, с взысканием с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в солидарном порядке в размере 32 892 861,20 руб.
Оснований для снижения размера ущерба, в том числе ввиду имущественного положения ответчиков, суд не усматривает.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Ответчики привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем в данном случае оснований для уменьшения размера ущерба, не имеется.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).
При этом абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В связи с изложенным, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В данном случае в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина не входит в состав судебных издержек, является отдельным видом судебных расходов, поэтому взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, как указано истцом, не основано на нормах налогового и процессуального законодательства, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ч.6 ст. 52 НК РФ в общем размере 162 679 руб., в равных долях, то есть по 54 226,33 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона войсковая часть № Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Анциферова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Гумирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № и Негруца Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход федерального бюджета в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (№) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 32 892 861 рубль 20 копеек.
Взыскать с Анциферова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 54 226 рублей 33 копейки.
Взыскать с Гумирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 54 226 рублей 33 копейки.
Взыскать с Негруца Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 54 226 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. судья В.А. Анохина