РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2026 года
ФИО1-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Невельского и Постовая в п. ФИО1-<адрес>, принадлежащему ей транспортному средству «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением соответствующих документов. Ответчик, вопреки установленной законом обязанности, не осуществил ремонт имущества, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, неправомерность действий ответчика установлена решением ФИО1-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В полном объеме ответчик требования не удовлетворил, а произвел частичную выплату неустойки в размере 123208 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С данным Решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 276792 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 233500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1-Гаванского городского суда <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 166500 руб., убытки в размере 611600 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб. В решении суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1064000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки и об отсутствии оснований для выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107191 руб., а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 16017 руб. То есть, ответчик в полной мере исполнил все свои обязательства перед истцом. Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, неустойка на сумму 233500 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и составляет 11675 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. Принимая указанное Решение, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения. Вместе с тем, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166500 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 611600 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. Таким образом, на сумму неисполненного обязательства, равную размеру страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 123208 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 16017 руб., то есть перечислено 107191 руб. Таким образом, общий размер выплаты составляет 123208 руб. следовательно ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в большем размере, чем общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в добровольном порядке, требование ФИО2 о взыскании доплаты неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, в рамках рассмотренного судебного спора по гражданскому делу, с ответчика взыскана сумма убытка в размере 611600 руб., превышающая предел страховой суммы. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО8, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 на пересечении улиц Невельского и Постовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под управлением ФИО6 и транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управляющая транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 233500 руб., согласно платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В указанном решении вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Решением ФИО1-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 166500 руб., убытки в размере 611600 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения 20000 руб. В решении суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение ФИО1-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107191 руб. (платежное поручение №), а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 16017 руб.
ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, о выплаченной сумме неустойки, обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 233500 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку неправомерность действий ответчика установлена решением ФИО1-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.
Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметический верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
При этом суд, обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов ограничился цитированием положений ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указав лишь на то, что требуемая истцом сумма может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 9304 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ФИО1-Гаванского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276792 рубля 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в бюджет ФИО1-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9304 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО1-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова