РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием истца Руденко В.М., представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенностей, а также прав по должности заместителя руководителя Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес>, представителя третьего лица <адрес> старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Виктора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Руденко В.М. прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с чем, истец имеет право на реабилитацию. Истец указал, что в результате возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступлений коррупционной направленности, а также нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого в тех преступлениях, которых он не совершал, ему причинен моральный вред. Истец длительное время истец находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, не имел возможности нормально отдохнуть в отпуске, не мог выехать в гости к своей дочери и внучке. В ходе проведения предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, поскольку был в ожидании вызова на допрос либо проведения очередных следственных действий. В ходе расследования проводились обыски, наложен арест на телефон. На протяжении всей трудовой деятельности в государственных организациях Руденко В.М. не имел взысканий, награжден почетными грамотами, имеет благодарности. Кроме того, истец занимался охотничьим промыслом, а в связи с уголовным преследованием у него изъяли ружье. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
До начала судебного заседания от представителя третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в обоснование указано о несогласии с заявленными требованиями, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В одном производстве с ним соединены уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Руденко В.М. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В последующем, обвинительное заключение утверждено прокурором, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Органом предварительного расследования уголовное преследование в отношении истца осуществлялось при наличии законных оснований, указывающих на совершение им преступления. Принятые следователем в ходе предварительного следствия процессуальные решения постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении Руденко В.М. в качестве обвиняемого в установленном порядке не отменялись. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, в силу уголовно-процессуального законодательства являлись обязательными и необходимыми. В рамках проводимого расследования истцу было предъявлено обвинение. Законность возбуждения уголовного дела проверялась надзирающим прокурором. Оснований для отмены принятого решения прокурор не усмотрел. Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, решение о возбуждении уголовного дела не отменялось, незаконным не признавалось. Собранные по уголовному делу доказательства показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров мест происшествий, судебных экспертиз, позволили сделать вывод о причастности истца к совершенному преступлению и являлись достаточными для привлечения последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу Руденко В.М. не избиралась, последний находился под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась. В адрес следственного отдела ходатайств о необходимости разрешения выезда от Руденко В.М. также не поступало, препятствий к этому у последнего не имелось. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в силу уголовно-процессуального законодательства, являлись необходимыми. При этом, все проведенные следственные действия с участием истца, проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем, не свидетельствуют о причинении моральных страданий. Возможность реализации процессуальных прав следователем обеспечена. Нарушений при осуществлении уголовного преследования следователем не допущено, доказательств тому истцом не представлено. Истцом суду не предоставлены доказательства перенесенных им моральных страданий. В ходе расследования уголовного дела следственный орган не имел целью причинение Руденко В.М. нравственных и психоэмоциональных страданий, нанесение вреда его репутации и посягательство на его нематериальные блага и права, поскольку, принимаемые процессуальные решения и следственные действия были направлены на установление подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления для дальнейшего принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также защиту прав и законных интересов иных лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Учитывая изложенное, и тот факт, что тяжесть перенесенных нравственных страданий в период уголовного преследования Руденко В.М. не подтверждена, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как следует из письменных возражений, представленных представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчик не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении, в обоснование указав, что необходимым условием материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности, в частности на его неимущественные права. Руденко В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру требуемой компенсации. В отношении истца не избирались более тяжкие меры пресечения (кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении), что является определяющим фактором при решении вопроса о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истцом не представлено доказательств, что данная мера каким-либо образом препятствовала вести обычный образ жизни и свободно передвигаться как в пределах места жительства, так и за его пределами. Доводы о нарушении прав в части занятий охотничьим промыслом несостоятельны, ввиду того что промысловой охотой считается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Таким образом, на момент уголовного преследования Руденко В.М., находясь в статусе государственного служащего федерального государственного органа, не относился к вышеперечисленным лицам. В силу статуса Руденко В.М. на момент уголовного преследования таким правом, как заниматься предпринимательской деятельностью запрещено. Кроме этого, согласно представленным приговору Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о снятии ареста с личных вещей Руденко В.М., арестованных или изъятых вещей в виде огнестрельного оружия не имелось. Каких-либо документов, подтверждающих обжалование незаконных действий (бездействия) уполномоченных органов на изъятие огнестрельного оружия Руденко В.М. не представлено. Следовательно, истцом не представлены доказательства, соответствующие заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 500000 руб. На основании изложенного, представитель просит в удовлетворении исковых требованиях Руденко В.М. в заявленном размере компенсации морального вреда отказать.
Согласно, письменных возражений на исковое заявление, представителя <адрес>, указано, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО в отношении Руденко В.М. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Советско-Гаванского городского прокурора, дело направлено в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия Руденко В.М. не задерживался, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Органом предварительного расследования Руденко В.М. совместно с ФИО4 обвинялись в том, что являясь должностными лицами (старшим государственным инспектором и государственным инспектором, соответственно, отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а также превысили свои должностные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Руденко В.М. и ФИО4 осуждены по ч. 1 ст. 303, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда обвинительный приговор отменен, уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Руденко В.М. и ФИО4 состава преступлений. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонена кассационная жалоба потерпевшего. В обоснование суммы заявленной компенсации истец ссылается на длительность уголовного преследования и его нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого в тех преступлениях, которые он не совершал. Указывает на то, что длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем не имел возможности нормально отдохнуть в отпуске, не мог выехать в гости к своей дочери и внучке, также указывает, что в ходе предварительного следствия находился в постоянном напряжении, поскольку был в ожидании вызова на допрос либо проведения очередных следственных действий. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов, о причинении какого-либо материального или физического вреда обвинением в совершении именного того преступления, в отношении которого Руденко В.М. был оправдан, не представлено. Утверждения истца о причинении морального вреда голословны. Истцом не представлено доказательств, что именно с уголовным преследованием связана невозможность нормального проведения отпуска и посещение дочери и внучки. Кроме того, Руденко В.М. обвинялся в совершении преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества в отношении него, не избиралась, была избранная мера подписка о невыезде. Подписка о невыезде и надлежащем поведении самая мягкая мера пресечения в уголовном судопроизводстве, которая заключается в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) соблюдать установленные ограничения для обеспечения беспрепятственного хода следствия или суда. Таким образом, права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания не нарушались, доказательств изменения привычного образа жизни, лишения возможности общаться с родственниками не имеется. Указанное свидетельствует о том, что нарушения прав и свобод человека и гражданина, относительно которых Руденко В.М. мог испытывать эмоциональные страдания, государственными органами не допущено. Истцом не представлено доказательств что он находился в постоянном напряжении и в состоянии стресса. Медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Руденко В.М. отсутствуют, в лечебные учреждения истец не обращался. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, срок уголовного преследования, его индивидуальные особенности, отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с уголовным преследованием, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебном заседании истец Руденко В.М., его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО2, а также прав по должности заместителя руководителя Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес>, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, при этом сумма возмещения морального вреда взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что следователем по особо важным делам <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Руденко В.М.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.М. подозреваемого в совершении преступления избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении Руденко В.М.) по ч. 1 ст. 303 УК РФ и № (в отношении ФИО4) по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В последующем, обвинительное заключение утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в суд на рассмотрение по существу.
Приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., Руденко В.М. освобожден от отбывания назначенного наказания, за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль на срок 2 года 6 месяцев, на основании положений ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Руденко В.М. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Руденко В.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, мера пресечения в отношении Руденко В.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Руденко В.М. право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Таким образом, право истца Руденко В.М. на компенсацию морального вреда в рамках права на реабилитацию возникло в силу закона ввиду прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко В.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Руденко В.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, за Руденко В.М. признано право на реабилитацию, суд вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьих лиц приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Руденко В.М. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий презюмируется, исходя из факта его незаконного уголовного преследования, сопряженные с чувством тревоги, отчаяния, выразившиеся в длительных переживаниях, нахождении в состоянии стресса, при определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и глубину нравственных переживаний истца, продолжительность уголовного преследования Руденко В.М., он незаконно был привлечен в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая, что истцу была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась и не отменялась, в том числе наличие статуса осужденного до вынесения апелляционного определения, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, учитывая наличие у истца постоянного места работы и занимаемую им должность, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вреда, и соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный истцу моральный вред незаконным уголовным преследованием может быть компенсирован в размере 60000 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.
Сведений об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным преследованием суду не представлено.
Доводы Руденко В.М., что в результате незаконного уголовного преследования причинен ущерб его деловой репутации, о которых истец указывал в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку истец по достижению предельного возраста уволился с государственной гражданской службы по собственной инициативе, и продолжил осуществлять деятельность в должности начальника участка в ООО «<данные изъяты>».
Суд учитывает, что представленные истцом в ходе рассмотрения дела публикации в средствах массовой информации статей о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росрыболовства, в которых не указывалась фамилия истца, а содержится только указание на занимаемую должность, связаны исключительно с индивидуальными особенностями личности истца, и не связаны с неправомерным привлечением Руденко В.М. к уголовной ответственности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона о критериях определения размера компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Руденко В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко Виктора Михайловича - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В связи с загруженностью судьи окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова