РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием ответчика Крайнова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Крайнову С.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Крайнову С.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» предоставил заемщику денежные средства в сумме 49 900 рублей. В установленный срок обязательства по Договору ответчиком не были исполнены, что привело к просрочке платежей по займу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № №, в связи с которым все права кредитора по договору займа № № перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 105 503,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 48 006,17 руб., задолженность по процентам 57 497,30 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Крайнова С.Л. в пользу ООО ПКО «СКМ» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 503,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165,10 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Крайнов С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключил с ответчиком Соглашение о предоставлении рассрочки платежа и дисконта, до судебного заседания он внес в погашение задолженности 10 000 руб.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п.5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» и ответчиком Крайновым С.Л. в электронном виде был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» предоставил заемщику денежные средства в сумме 49 900 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По условиям договора возврат займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был производить периодическими платежами один раз в месяц в размере 7 759,33 руб., согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям Договора.
Сумма займа в размере 49 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена на указанный ответчиком счет банковской карты ПАО Сбербанк №.
В установленный договором займа срок, обязательства по возврату займа Крайновым С.Л. в полном объеме не исполнены, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 7 606,95 рублей, задолженность составила 105 503,47 рублей, из которых основной долг – 48 006,17 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 497,30 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» (ООО «СКМ») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно Перечню договора займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СКМ» произведена оплата прав требования, уступаемых по договору № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» в размере 20 013 893,98 руб.
Из выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «СКМ» перешло право требования с Крайнова С.Л. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 162 756,77 руб., комиссия за обслуживание текущего счета – 3 679,20 руб.
Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «СКМ» обратилось с иском в суд о взыскании с Крайнова С.Л. задолженности по займу в судебном порядке.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Договор по настоящему делу заключен на срок до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору не может превышать 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть сумму 64 870 руб.
Размер начисленных истцом процентов – 57 497,30 руб., что не превышает установленный предел ответственности по договору потребительского займа, заключенного на срок до одного года.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 95 503,47 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «СКМ» к Крайнову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку требования истца ответчиком частично удовлетворены после подачи иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в полном объеме, в размере 4 165,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично
Взыскать с Крайнова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 503 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина