РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца Киселева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2026 по исковому заявлению Щербакова Ю.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что 25.08.2023 между АО «Т-Страхование» и Щербаковым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный №.
13.12.2023 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный №, под управлением Щербакова Ю.В.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №.
13.12.2023 в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Была проведена экспертиза, страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события, выдал направление на СТО ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» по адресу: Адрес.
16.09.2024 в адрес СТО ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» было направлено обращение о принятии автомобиля на восстановительный ремонт. Однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства по восстановительному ремонту не выполнила.
Впоследствии Щербаков Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией, с требованием согласовать денежную выплату и произвести выплату на его реквизиты.
Однако страховая компания свои обязательства не выполнила.
Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 600 000 руб.
Действиями ответчиком истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом определен в 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истцом рассчитана сумма неустойки за 417 дней (с 01.02.2024 по 24.03.2025) и составила 2 056 438 руб. (600 000 *3% *417/365).
Также истцом понесены затраты на изготовление доверенности на представителя в размере 1 950 руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования в части взыскания страховой выплаты, снизив размер до 291 866 руб.
Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Щербакова Ю.В.: страховую выплату в размере 291 866 руб.; неустойку в размере 2 056 438 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб.; штраф в размере 50 %.
В судебном заседании истец Щербаков Ю.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Киселев М.В. измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указав, что истец игнорирует условия договора страхования, согласно которым АО «Т-Страхование» 10.04.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 200 руб., что составляет 200 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенных в 144 600 руб. (144 600 руб. х 2). Данное условие сторонами не было оспорено, Щербаков Ю.В. при заключении полиса был ознакомлен с данным условием, о чем свидетельствует его подпись. Заявляя ко взысканию сумму страховой выплаты в размере 291 866 руб., истец не учитывает сумму выплаченную ответчиком в добровольном порядке, не мотивируя, почему необходимо принимать ко взысканию именно эту сумму, а, например, не расчет на дату ДТП. Ответчик не согласен со взысканием неустойки в заявленном истцом размере, указав, что взыскание неустойки в размере 3 % по Закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии в 52 800 руб. При этом истец при расчете неустойки не учитывает размер неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного по делу № У-25-59553/5010-009 от 26.06.2025 в части взыскания неустойки в размере 52 800 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 904,78 руб. Также не согласен ответчик с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, полагая возможным снизить до 1 000 руб. в отсутствие доказательств, какие физические и нравственные страдания ему причинены.
В судебном заседании финансовый уполномоченный не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки на электронную почту.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Киселева М.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.08.2023 между АО «Т-Страхование» и Щербаковым Ю.В. в отношении автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный №, 2020 года выпуска, VIN №, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис №, срок страхования с 28.09.2023 по 27.09.2024, застрахованы риски: «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая премия составила 52 800 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 600 000 руб., Франшиза договором КАСКО не предусмотрена.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) является Щербаков Ю.В. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.
13.12.2023 в 01 час. 45 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный №, под управлением Щербакова Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Халтакшинова М.А. от 11.03.2024 производство по делу № 250032896 от 13.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
23.01.2024 ответчиком получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором Щербаков Ю.В. просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Событие от 13.12.2023 было признано Страховщиком страховым случаем.
24.01.2024 ответчиком было выдано направление на СТО ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» по адресу: Адрес.
03.04.2024 СТО ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «АвтоТракЦентр» кузовной ремонт автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный №, составляет 600 000 руб.
24.03.2025 Щербаков Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 2 564 383 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В ответе АО «Т-Страхование» от 10.04.2025 № ОС-168705 на претензию истца указано о выплате страхового возмещения в размере 289 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 762877 от 10.04.2025, согласно которому АО «Т-Страхование» выплатило представителю Щербакова Ю.В. – Киселеву М.В. страховое возмещение по убытку AUT-24-022369 по договору 9395485078.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.06.2025 № У-25-59553/5010-009 требования Щербакова Ю.В. были удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Щербакова Ю.В. неустойка в размере 52 800 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 58 904,78 руб. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано. Требования Щербакова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Согласно платежному поручению № 815649 от 30.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило представителю Щербакова Ю.В. – Киселеву М.В. 111 704,78 руб. – расходы на урегулирование по убытку AUT-24-022369 по договору 9395485078.
По ходатайству истца по делу определением суда от 22.10.2025 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 030-3/2025 от 02.03.2026 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурова А.М., стоимость восстановительного ремонта TC RENAULT ARKANA, регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице №2, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП произошедших 13.12.2023, составляет 235 710 руб. (Двести тридцать пять тысяч семьсот десять рублей).
Стоимость ремонтных работ: 22 350 руб.
Стоимость материалов: 14 865 руб.
Стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа: 198 495 руб.
Стоимость восстановительного ремонта TC RENAULT ARKANA, регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице №2, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения исследования 01.03.2026, составляет 291 866 руб. (Двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей).
Стоимость ремонтных работ: 29800 руб.
Стоимость материалов: 18872 руб.
Стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа: 243 194 руб.
Суд принимает экспертное заключение № 030-3/2025 от 02.03.2026 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций, что составляет 291 866 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Ответчиком выплачено истцу 289 200 руб., разница между установленной судом и выплаченной ответчиком суммами составляет 9,9 % (289 200 руб. к 291 866 руб.), что не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей. Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к следующему выводу.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка не может превышать размер страховой премии.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Поскольку страховая премия составила 52 800 руб. и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.06.2025 № У-25-59553/5010-009 с АО «Т-Страхование» в пользу Щербакова Ю.В. взыскана неустойка в размере 52 800 руб., то оснований для взыскания неустойки, превышающий размер страховой премии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 056 438 руб. следует отказать.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение требований потребителя, и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.06.2025 № У-25-59553/5010-009 требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, длительности нарушения права, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает в отсутствии доказательств причинения истцу такого объема нравственных и физических страданий действиями ответчика, которые могли повлечь компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
При отсутствии заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина за данное требование уплачивается в размере 3 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 950 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности № от 11.07.2024 на представителя истца Щербакова Ю.В. – Киселева М.В. следует, что данная доверенность выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий.
В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щербакова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Щербакова Ю.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Щербакова Ю.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 291 866 руб., неустойки в размере 2 056 438 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 950 руб. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 18.06.2026.