РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца Истомина А.А., представителя ответчика Ложкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2026 по исковому заявлению Богидаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование иска указано, что 24.01.2025 в Адрес, произошло ДТП с участием Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллоева А.Н. (собственник Ализода Б.И.) и Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под собственным управлением Богидаева М.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан Глория получил значительные повреждения.
Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Аква, ответственностью которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность Богидаева М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
10.02.2025 Богидаев М.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления истцу 04.03.2025 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине невозможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП с участием указанных автомобилей. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, и 30.04.2025 была подана претензия, на которую 19.05.2025 в адрес истца поступил отказ страховщика в удовлетворении ее требований.
С решением об отказе в выплате истец не согласился и 10.06.2025 обратился к финансовому омбудсмену. Решением № У-25-70616/5010-007 от 15.07.2025 истцу в удовлетворении отказано.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец для установления размера страхового возмещения обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория. Согласно договору об оценке от 23.04.2025, стоимость услуг составила 14 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 938 000 руб., с учетом износа составляет 495 800 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (до момента ДТП) определена 535 000 руб., стоимость годных остатков 95 200 руб.
С учетом того, что наступила экономическая нецелесообразность ремонта, расчет суммы страхового возмещения производится в следующем порядке: 535 000 руб. – 95 200 руб. = 439 800 руб.
Поскольку законом установлена предельная страховая сумма в размере 400 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 400 000 руб. По состоянию на 31.07.2025 поврежденное транспортное средство Ниссан Глория не отремонтировано, ущерб не возмещен.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по договору поручения (написание досудебной претензии) в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.
Истец Богидаев М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Истомин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ложкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзыв на исковое заявление, указала, что правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, два экспертных учреждения высказались про отсутствие следов повреждений именно от ДТП 24.01.2025, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф, также считая завышенным размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Абдуллоев А.Н., Ализода Б.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из п. 18 ст. 12 вышеназванного закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено, что 24.01.2025 в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ализода Б.И., под управлением Абдуллоева А.Н., и Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением Богидаева М.В.
Как следует из дела № 250002285 об административном правонарушении, вследствие действий водителя Абдуллоева А.Н., управляющего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллоева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Богидаева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №.
10.02.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по страховому случаю, в соответствии с которым просил осуществить страховое возмещение. Также 10.02.2025 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца.
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 04.03.2025 на заявление истца от 10.02.2025, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan Gloria № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.01.2025 при столкновении с Toyota Aqua №. У страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
Из претензии Богидаева М.В. от 30.04.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что он просит произвести ему выплату 400 000 руб. страхового возмещения, 224 000 руб. сумму неустойки за просрочку обязательств; 14 000 руб. оплату услуг оценщика; 15 000 руб. за оплату услуг юриста; 2 000 руб. оплату нотариальных услуг.
Из ответа ООО «СК «Согласие» от 19.05.2025 на претензию от 30.04.2025 следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения и оплате дополнительно заявленных расходов ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец заявил требования аналогичные содержащимся в претензии.
Решением Службы финансового уполномоченного от 15.07.2025 в удовлетворении указанных требований Богидаева М.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.
В ходе разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 08-05-02 от 08.05.2026, выполненному экспертом ООО «Эксперт Профи» – Лудиным А.А., механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобилей Nissan Gloria г/н № и Toyota Aqua г/н № установить в полном объеме по представленным материалам не представляется возможным. Повреждения а/м Nissan Gloria г/н №, указанные в приложении к определению от 29.01.2025, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 10.02.2025 и акта осмотра транспортного средства от 14.02.2025, могли быть получены при контактировании данного ТС с бетонным сооружением в результате ДТП от 24.01.2025 по адресу: Адрес, при этом следует указать на наличие следов ранее производимых ремонтных воздействий в виде шпатлевания поверхности на правой передней двери и следов эксплуатационного характера в виде коррозии металла на правом пороге автомобиля Nissan Gloria г/н №.
Четких следов контакта на а/м Nissan Gloria г/н №, полученных при столкновении с а/м Toyota Aqua г/н №, экспертом на основании имеющихся материалов не выявлено. Однако наличие и механизм образования деформаций автомобилей в совокупности с первоначальным направлением движения ТС, зафиксированным место столкновения и конечным положением на месте происшествия не исключают факт их взаимного контактирования в момент происшествия. Указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям ввиду отсутствия в материалах дела более информативных фотографий данных ТС.
В случае взаимодействия автомобилей Nissan Gloria г/н № и Toyota Aqua г/н № (наиболее вероятно, столкновение носило скользящий характер и с незначительным перекрытием, при этом поперечная составляющая силового воздействия была незначительна – со стороны следообразующего объекта в виде а/м Toyota Aqua г/н № существовало малое усилие, недостаточное для изменения скорости и направления движения) дальнейшее перемещение а/м Nissan Gloria г/н № обусловлено воздействием водителя на органы управления ТС. В свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, своего опыта и субъективных качеств; кроме того, возможность предотвращения столкновения зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств и отреагировать на них. Данная область оценок находится за пределами компетенции судебных экспертов-автотехников, ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу.
Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые исследования, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 24.01.2025, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля.
Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Эксперт Профи» - Лудиным А.А.
Согласно объяснениям Богидаева М.В. от 24.01.2025. он управлял а/м Ниссан Глория, г/н №, спускался по главной дороге рп. Маркова Березовый. На перекрестке около дома в мкр. Березовый 226, его обогнал автомобиль Тойота Aqua, №, и резко повернул вправо, совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля Богидаева М.В., вследствие чего его отбросило вправо на бетонное ограждение.
Согласно объяснениям Абдуллоева А.Н. от 24.01.2025, он управлял а/м Тойота Aqua, №, двигался вниз с горы, из-за скользкой дороги. И неправильно выбранной дистанции на перекрестке в районе дома Адрес, решил обогнать во избежания столкновения с а/м Ниссан Глория, г/н №, в результате обгона коснулся задней правой своего а/м переднюю левую часть а/м Ниссан Глория, в результате чего его откинуло на бетонное ограждение. Свою вину в ДТП признал.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего истцу, причинены в результате ДТП 24.01.2025.
Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии с экспертным заключением ОО «ИЛДЭ» от 25.04.2025 № 23-04-01/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) округленно составляет 495 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 938 000 руб.; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 535 000 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 95 200 руб.
Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено.
Поскольку по результатам досудебной экспертизы стоимость автомобиля истца до повреждения составляла 535 000 руб., годные остатки – 95 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 938 000 руб., то есть превышает стоимость автомобиля, с учетом износа – 495 800 руб., суд приходит к выводу о расчете суммы ущерба на условиях полной гибели исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и определяет его в размере 439 800 руб. (535 000 руб. – 95 200 руб. = 439 800 руб.)
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства являются основанием для решения о присуждении штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Богидаева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере – 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем осуществления восстановительного ремонта, иным образом.
Суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, также принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа, начисленного ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность данной суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение суммы со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем было допущено нарушение прав Богидаева М.В., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по договору поручения (написание досудебное претензии) в размере 15 000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что согласно договору поручения № 21/04/2025 от 21.04.2025, Богидаев М.В. (поручитель) и Истомин А.А. (поверенный) заключили настоящий договор о нижеследующем: поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь (п.1). В рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; организовать проведение независимое технической экспертизы а/м Ниссан Глория г/н №; подготовить все необходимые документы, в том числе написание мотивированной досудебной претензии; в рамках настоящего договора осуществлять представительство интересов поручителя во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями, а также исполнение решения суда (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 15 000 руб. (п.3).
Согласно расписке в получении денежных средств от 21.04.2025, Истомин А.А. принял от Богидаева М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору поручения № 21/04/2025 от 21.04.2025.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем истца юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным и разумными требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Глория истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией ООО «ИЛДЭ» к приходному кассовому ордеру № 23-04/01 от 23.04.2025.
Таким образом, указанные расходы истца суд признает необходимыми для защиты своего права, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Также истцом заявление о требование, о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда от 22.10.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту «Эксперт Профи» - Лудину А.А., расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.
Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы было внесено на депозит УСД в Иркутской области сумма в размере 30 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 22.10.2025). В дальнейшем истцом были оплачены за проведение экспертизы 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт Профи» от 13.05.2026. Экспертом «Эксперт Профи» - Лудиным А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. Определением суда от 11.06.2026 перечислены денежные средства в указанном размере с депозита в адрес экспертного учреждения. Суд также признает указанные расходы необходимыми для защиты истцом своего права. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богидаева М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Учитывая, что истцом, обратившимся с исковыми требованиями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 500 руб. (12 500 +3000).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Богидаева М.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Богидаева М.В. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2026.