РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца Данченковой Ю.В., представителя ответчика Белоцерковца Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2026 по исковому заявлению Данченковой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Иркутска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование иска указано, что 18.07.2024 в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Адрес с участием автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ХХХ №, страховщик САО «ВСК»), и ГАЗ «Передвижная мастерская 47122Е», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 (страховой полис ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – МУП «Водоканал»).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 47122Е ФИО1
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
САО «ВСК» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 39 032 руб. согласно экспертному заключению № 10132818 от 02.08.2024.
С целью компенсации понесенного убытка в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, согласно которому затребовала произвести доплату в размере, необходимом для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением, полученным в рамках проведенной независимой автотехнической экспертизы. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 200 руб. без учета износа и 98 000 руб. – с учетом износа.
Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» произвело доплату в пользу истца в размере 2 166 руб.
Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако 10.10.2024 получила отказ в удовлетворении заявленного требования с подтверждением корректности произведенной САО «ВСК» выплаты.
Истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства за счет личных средств, итоговая стоимость восстановления автомобиля составила 145 300 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением, осуществленным в пользу истца САО «ВСК» и фактическим затратами истца на восстановление имущества, поврежденного ответчиком, составляет 104 102 руб.
09.04.2025 истец обратилась к ответчику с предложением в срок до 30.04.2025 возместить вред, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком выплату, в досудебном порядке.
Однако ответчик в своем письме от 23.04.2025 отклонил заявленное истцом требование о возмещении ущерба с указанием на то, что сумму оценки ущерба не превышает 400 000 руб., противореча своим же доводам, согласно которым в соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, а также гл. 59 ГК РФ, согласно которой деликтные обязательства являются самостоятельными и определяют право потерпевшего получить возмещение вреда в полном объеме.
В ответ на данное письмо 07.05.2025 истец повторно письменно обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании.
02.06.2026 истцом была произведена замена государственного регистрационного знака (заднего), поврежденного в ходе ДТП по вине ответчика. Стоимость его замены составила 900 руб. Таким образом, фактическая стоимость восстановления поврежденного имущества составила 105 002 руб.
Истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 002 руб., сумму почтовых затрат, понесенных в рамках досудебного урегулирования претензий, в размере 430 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 163 руб., сумму процентов, подлежащих начислению на сумму денежного обязательства ответчика перед истцом с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком указанного решения.
В судебном заседании истец Данченкова Ю.В. на исковых требованиях с учетом изменения настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Белоцерковец Ю.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, согласно которым полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», а не причинитель вреда МУП «Водоканал».
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом, 18.07.2024 в 23:30 по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ «Передвижная мастерская 47122Е», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
31.07.2024 от истца в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме.
01.08.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 844 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 39 032 руб.
19.08.2024 САО «ВСК» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 39 032 руб., что подтверждается платежным поручением № 285358.
14.08.2024 от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 98 010, 01 руб. В обоснование размера ущерба было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа - составляет 48 010 руб., с учетом износа – 41 198 руб.
Письмом от 30.08.2024 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 2 166 руб. 30.08.2024 САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 2 166 руб., что подтверждается платежным поручением № 301216.
Общая сумма выплат страховой компании САО «ВСК» истцу составила 41 198 (2 166 + 39 032) руб.
06.09.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
10.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-92014/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования Данченковой Ю.В. к САО «ВСК» было отказано. Решение вступило в законную силу.
Истец Данченкова Ю.В. обратилась к ИП Харину А.А. с целью проведения предварительного расчета суммы ущерба своего автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2024. Согласно письму ИП Харина А.А., основываясь на выводах экспертов индивидуального предпринимателя, сообщено, что размер ущерба автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил без износа 151 200 руб., с износом 98 000 руб. Из калькуляции № 2-0750-08/24У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данного автомобиля следует, что стоимость узлов и деталей (без учета износа) составляет 114 626 руб., стоимость работ и материалов 36 595 руб. При этом указаны повреждения: номерной знак 3, рамка номер знака 3, спойлер бампера 3, крышка багажника, эмблема 3, габ. фонарь 3 нар. пр., габ. фонарь 3 вну. пр., задн. часть глушителя, мелкие детали (2.00 %).
Согласно счету-фактуре № 723 от 10.11.2024 Данченкова Ю.В. получила ранее приобретенный в ООО «Керамик Про Иркутск» товар: фонарь внутренний, фонарь наружный, эмблема KIA, юбка заднего бампера, - всего на сумму 48 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 443 от 28.08.2024 на сумму 48 800 руб.
Согласно счету-фактуре № 720 от 10.11.2024 Данченковой Ю.В. ООО «Керамик Про Иркутск» оказаны следующие услуги: кузовной ремонт крышки багажника, кузовной ремонт крыло заднее, кузовной ремонт задний бампер, кузовной ремонт накладка крышки багажника, - всего на сумму 96 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2024 на сумму 96 500 руб.
Итого, истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства за счет личных средств, стоимостью 145 300 руб. (48 800 + 96 500).
Также истцом были понесены затраты на замену заднего государственного регистрационного знака в размере 900 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2026. Повреждение регистрационного знака зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, истцом фактически были понесены затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, в размере 105 002 руб. (с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения) (145 300 руб. - 41 198 руб. + 900 руб.).
По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Лысенко А.А..
Согласно заключению эксперта ИП Лысенко А.А. № 003/26, установлен следующий перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий: 1) боковина правая задняя (ремонт 4,5 н/ч, окраска), 2) фонарь правый задний (замена), 3) фонарь правый задний внутренний (замена), 4) государственный регистрационный знак задний (замена), 5) кронштейн заднего государственного регистрационного знака (замена), 6) крышка багажника (ремонт 10,7 н/ч, окраска), 7) эмблема крышки багажника (замена), 8) бампер задний (окраска), 9) световозвращатель правый заднего бампера (замена), 10) бампер задний нижняя часть (замена), 11) молдинг бампера заднего правый (замена), 12) молдинг бампера заднего средний (замена), 13) молдинг крышки багажника (окраска), 14) надпись OPTIMA молдинга крышки багажника (замена). При этом эксперт в отношении повреждений насадки глушителя правого указал, что деформации фотоматериалами не подтверждены, в документах о ДТП не зафиксировано, в расчет не принимается.
Произведя расчеты, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП 18.07.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 90 200 руб., с учетом износа – 77 800 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Представленное по делу заключение эксперта суд не может признать как достаточное доказательство подтверждения суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2).
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что истец для восстановления своего автомобиля оплатила за ремонт 145 300 руб. Определенный экспертом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима не превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и не может служить основанием для снижения размера возмещения. Доказательств неразумности действий истца, заведомого совершения их с намерением причинить вред ответчику, очевидного отклонения поведения истца от обычного поведения в сложившейся ситуации стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание провозглашение законом принципа полного возмещения лицу, право которого нарушено, понесенных им убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 105 002 руб.
Довод ответчика об обязанности возместить истцу заявленную стоимость восстановительного ремонта именно САО «ВСК» основан на ином толковании закона. После осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему согласно положениям Закона об ОСАГО его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1079 ГК РФ с учетом вышеприведенных правовых норм является именно МУП «Водоканал», работник которого причинил при выполнении трудовых отношений вред имуществу истца, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам ответчика, истец не ограничен в использовании предусмотренных ст. 55 ГПК РФ средств доказывания для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и присуждение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением не может расцениваться как неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца Данченковой Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 002 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию подлежат с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы данные денежные суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на взысканную сумму.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика - в размере 430 руб., что подтверждается чеками от 09.04.2025 на сумму 50 руб. и на сумму 380 руб.
Суд признает указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.
В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 руб., понесенные истцом согласно чеку по операции от 14.08.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Данченковой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ИНН 3807000276) в пользу Данченковой Ю.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 002 руб., судебные расходы в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 105 002 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения по данному делу в силу до момента фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.