РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца Дворко И.Ю., представителя ответчика Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2026 по исковому заявлению Дворко О.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, установил:
истец Дворко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, указав в обоснование, что с 23.12.2015 является держателем дебетовой карты Банк ВТБ (ПАО), номер счета получателя в банке №.
29.10.2024 истец стала жертвой мошенников, которые, введя ее в заблуждение, получили доступ к ее сотовому телефону, после чего осуществили переводы денежных средств со счета Дворко О.И. в Россельхозбанке на ее счет в Банке ВТБ, с которого направили денежные средства сторонним лицам. При этом мошенники ей позвонили, представившись сотрудниками энергосбыта, с абонентского номера №, указав о необходимости замены электросчетчиков. Для записи на замену электросчетчика истцом, как впоследствии стало известно, было установлено вредоносное приложение. Впоследствии истцу поступил звонок с абонентского номера №, при этом картинка звонившего человека была с изображением логотипа Банка ВТБ, а звонивший человек представился сотрудником ВТБ, который сообщил, что неустановленные лица установили ей на телефон вредоносное приложение, которое он дистанционно удалит, при этом указал, что необходимо оставлять телефон включенным, чтобы он мог помочь. В процессе разговора с последним у истца возникли сомнения в том, что он является сотрудником банка, в связи с чем, после окончания разговора она поехала в офис Банка ПАО «ВТБ». В ходе разговора с неизвестными ей лицами, она не открывала никакие банковские приложения, не вводила никакие коды и не видела, чтобы что-то приходило на телефон.
Приехав в офис Банка ПАО «ВТБ» через 1 час, истец сообщила специалисту Банка о поступивших звонках. Специалист, просмотрев ее счета, указала о том, что через ее банковскую карту осуществлено несколько переводов на сумму 644 000 рублей, при этом крайний перевод Банком заблокирован, и предложила снять 206 000 рублей в банкомате, что и было сделано.
Впоследствии, просмотрев свой сотовый телефон, истец увидела, что на ее телефон приходили следующие смс-сообщения, из которых она узнала, что 29.10.2024, в 15 часов 21 минуту, денежные средства со счета истца в Россельхозбанке были переведены на счет дебетовой карты истца № в Банке ВТБ, переводами по 450 000, 200 000, 200 000 рублей. После чего, 29.10.2024 в 15 часов 24 минуты были осуществлены переводы неизвестным лицам, а именно на имя ФИО1 - 350 000 руб. по номеру получателя № клиенту банка ВТБ; на имя ФИО2. - 99 000 руб. по номеру № клиенту банка «АльфаБанк»; на имя ФИО3 - 98 000 руб. по номеру № клиенту банка «Сбербанк»; на имя ФИО4 - 97 000 руб. клиенту банка «АК Барс Банк».
Таким образом, через 1 минуту после поступления денежных средств на счет, неустановленными лицами сформировано 4 запроса на перевод денежных средств сторонним лицам, что свидетельствует об использовании ее счета как транзитный счет.
При этом, 29.10.2024 в 15 часов 24 минуты банк ВТБ приостановил очередной не известный платеж, который хотели осуществить от имени истца, и это произошло в то же время, перед тем как Банку направлены 4 запроса на переводы не известным, посторонним лицам. При этом, Банк, установив подозрительность операций, по не известной причине не приостановил осуществление платежей, хотя имел возможность.
Из анализируемой выписки следует, что после того как Банк установил, что операции являются подозрительными, о чем Банк указал в 15 часов 24 минуты, он проводит операции в 15 часов 26 минут, 15 часов 41 минуту и в 15 часов 46 минут, тогда как исходя из сообщения Банка, в 15 часов 24 минуты, операции отклонены в целях безопасности, что свидетельствует о противоречии в действиях банка, который пишет о том, что операции отклонены, в то же самое время, спустя несколько минут после указанного сообщения, проводит операции.
По мнению истца, в нарушение требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» банк, обязанный при проведении перевода сверяться со списком признаков мошеннических операций и при наличии хотя бы одного из них блокировать сомнительную операцию, не заморозил проведение подозрительных операций на 2 суток, при учете того, что сам установил подозрительность этих операций, после установления им же подозрительных операций в 15 часов 24 минуты (время Иркутское) 29.10.2024, произвел еще 3 перевода в 15 часов 26 минут, 15 часов 41 минуту и в 15 часов 46 минут (время Иркутское) 29.10.2024, тем самым нарушил законодательство РФ.
Истец, ссылаясь на приказ Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027, в котором указаны признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, указывает, что данные операции были совершены без волеизъявления истца, так как ранее никогда ею не осуществлялись переводы посредством СБП посторонним лицам, тем более в таких больших суммах, что подтверждается выпиской с ее банковской карты, полученной в банке ВТБ, за 3 предшествующих года. Кроме того, фактически за 1 минуту было осуществлено 4 перевода, чего также никогда не было, так как физически в силу возраста истец не смогла бы этого сделать.
Банк имел возможность приостановить (заморозить) переводы, которые были осуществлены с карты, так как по прошествии одного часа истец лично обратилась в филиал банк ВТБ с указанием того, что стала жертвой мошенников. Истцом было составлено обращение в Банк ВТБ, которое было принято к рассмотрению.
После обращения в банк 29.10.2024, где истец написала заявление о том, что стала жертвой мошенников надеясь, что сотрудники банка ВТБ посредствам взаимодействия с другими банками, куда осуществлялись переводы, заморозят денежные средства, и, надеясь на то, что все вклады в банке, в том числе в ВТБ застрахованы, и ей будут возвращены денежные средства, истец попросила Банк вернуть ей денежные средства в размере 644 000 рублей, однако Банк ВТБ, отказался возмещать причиненные истцу убытки.
По факту мошеннических действий в отношении нее истец 29.10.2024 подала заявление в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское», по результатам рассмотрения которого было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11.01.2025 следователем СО-1 СУ МВД России «Иркутское» Юсуповым В.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее карте. Карту третьим лицам истец не передавала, распоряжений о списании денежных средств со счета также не делала.
В данном случае установлены нарушения со стороны Банка ВТБ, которые повлекли причинение вреда истцу в виде убытков в размере 644 000 руб., которые в силу закона должны быть возмещены ответчиком.
Истцом 30.10.2024, 02.11.2024 и 28.12.2024 были поданы обращение, заявление и досудебная претензия, однако все указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Дворко О.И. неправомерно списанные денежные средства (убытки) в размере 644 000 руб.
Истец Дворко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Дворко И.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Долгова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что в дату 29.10.2024 клиентом со счета, открытого в банке РоссельхозБанк, осуществлено пополнение своего счета несколькими операциями по переводу на общую сумму 850 000 рублей.
В дальнейшем, клиентом со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), совершены четыре расходные операции на общую сумму 644 000,00 рублей в пользу третьих лиц с использованием системы СБП.
Каждая из операций подтверждалась истцом путем ввода соответствующего каждой операции по переводу кода подтверждения, направленного Банком на доверенный номер клиента, принадлежащий на дату совершения спорных операций истцу - 79500657675, при этом какой-либо информации или заявления в адрес Банка от истца о компрометации средств доступа к банковской информации, в том числе компрометации средства подтверждения, не поступало в момент совершения таких операций.
Спорные операции совершены 29.10.2024 в период с 10:24:32 по 10:46:43 час. (время МСК). Попытка совершения пятой операции была заблокирована Банком в целях безопасности, для получения дополнительного подтверждения от клиента в 10:58:26 час. (время МСК).
Таким образом, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Как указывает истец в иске, последним в ходе влияния третьих лиц на мобильный телефон было установлено некое приложение, с помощью которого, как полагает клиент, третьи лица получили доступ к средству подтверждения. Вместе с тем, в исковом заявлении и приложениях к нему не указано и не доказано, какие виновные действия Банка привели к тому, что клиент опрометчиво доверился неизвестным лицам, звонившим ему по телефону, и совершил все продиктованные ими действия, в том числе по установке на смартфон клиента вредоносного программного обеспечения, предоставляющего доступ посторонних лиц к его личному кабинету ВТБ-Онлайн.
Доводы иска о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены истцом самостоятельно в адрес третьих лиц. Доводы истца об отсутствии его воли на перевод не являются обоснованными, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.12.2015 между Дворко О.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В рамках заключенного договора комплексного обслуживания, Дворко О.И. открыт счет №.
29.10.2024 в 15 час. 21 мин. денежные средства со счета истца в АО «Россельхозбанк» были переведены в Банк ВТБ на счет дебетовой карты истца № переводами по 450 000, 200 000, 200 000 рублей.
Как следует из представленной истцом выписки по счету № в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2024 по 01.11.2024:
29.10.2024 в 10:23:20 МСК осуществлен перевод денежных средств через СБП Дворко О.И. (приход) в размере 450 000 руб.
29.10.2024 в 10:24:39 МСК осуществлен перевод денежных средств (расход) внутри ВТБ ФИО1 на сумму 350 000 руб.
29.10.2024 в 10:26:24 МСК осуществлен перевод денежных средств (расход) через СБП ФИО2 на сумму 99 000 руб.
29.10.2024 в 10:30:42 МСК осуществлен перевод денежных средств через СБП Дворко О.И. (приход) в размере 200 000 руб.
29.10.2024 в 10:41:06 МСК осуществлен перевод денежных средств (расход) через СБП ФИО3 на сумму 98 000 руб.
29.10.2024 в 10:46:50 МСК осуществлен перевод денежных средств (расход) через СБП ФИО4 на сумму 97 000 руб.
29.10.2024 в 10:53:16 МСК осуществлен перевод денежных средств через СБП Дворко О.И. (приход) в размере 200 000 руб.
29.10.2024 в 11:26:38 МСК осуществлено «Снятие наличных в банкомате D/ 281/1, UL LERMONTOVA по карте №, на сумму 206 000 рублей. Указанная операция выполнена лично истцом, после обращения в офис филиала банка ВТБ по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 281/1, где ею было написано заявление о доступе к ее счету мошенниками.
Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков экрана мобильного телефона, на телефон истца от VTB в 15 часов 24 минуты поступили следующие сообщения:
«Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель ФИО1 на сумму 350 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 471580.».
«Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель ФИО2 на сумму 99 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 526425.».
«Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель ФИО3 на сумму 98 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 672294.».
«Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель ФИО4 на сумму 97 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 566086.».
«Мы отклонили операцию в целях безопасности. Для подтверждения операции позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ.».
Истец настаивает, что вышеуказанные переводы осуществлены без ее волеизъявления, в связи с чем, истец 29.10.2024 обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов уголовного дела №, в этот же день – 29.10.2024 истец обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые обманным путем установили на ее мобильный телефон вредоносную программу, после чего перевели с ее счета денежные средства в размере 644 000 руб.
Согласно постановлению старшего следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 29.10.2024, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поводом для которого послужило сообщение о преступлении – заявление, поступившее от Дворко О.И., зарегистрированное в КУСП № 15097 от 29.10.2024, а также материал проверки.
Постановлением старшего следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 29.10.2024 года, по данному уголовному делу Дворко О.И. признана потерпевшей.
На обращения Дворко О.И. к ответчику с требованием о возврате принадлежащих ей денежных средств, зарегистрированные за № CR-14090850 от 30.10.2024, № CR-14269802 от 12.11.2024, письмом от 14.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом.
Досудебная претензия Дворко О.И., зарегистрированная 28.12.2024 за № CR-14405147, ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Согласно детализации сообщений, представленных оператором ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела, 29.10.2024 в период с 10:24 (МСК) по 10:58 (МСК) на номер телефона истца поступило 9 sms-сообщений от ВТБ.
Сведений об исходящих sms-сообщениях в данной детализации не имеется.
Из текста расшифровки сообщений, представленных ответчиком в 10:24:32, 10:26:17, 10:40:59, 10:46:43 следует, что они направлены на абонентский номер Дворко О.И. с целью подтверждения банковских операций посредством ввода соответствующих кодов.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на дату совершения операций 29.10.2024 были утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-2525 (далее - Приказ Банка России № ОД-2525) и включают в себя:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ.
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объеме проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29.10.2024 совершены четыре операции по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Дворко О.И., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 644 000 рублей. Осуществление переводов производилось в короткий промежуток времени на значительную сумму денежных средств.
При этом суд отмечает, что проведение операций такого рода нетипично для Дворко О.И., поскольку из анализа представленных истцом выписок по счету № за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 01.11.2024 следует, что для истца не характерно осуществление переводов денежных средств в значительных суммах каким-либо физическим лицам, в том числе, с использованием СБП.
Кроме того, 29.10.2024 в 15 час. 24 мин., то есть в это же время, когда были сформированы запросы на переводы неизвестным лицам, Банк ВТБ приостановил очередной не известный платеж, который хотели осуществить от имени истца, и это произошло в то же время, перед тем как Банку направлены 4 запроса на переводы не известным, посторонним лицам. При этом, Банк не приостановил осуществление платежей, хотя имел возможность это сделать, так как в 15 час. 24 мин. 29.10.2024 он провел 4 перевода и заблокировал очередной перевод. Таким образом, Банк мог и должен был приостановить подозрительные операции раньше, а после выявления подозрительных операций должен был заблокировать счета лиц, на которые поступили денежные средства на 2 суток, в соответствии с законодательством РФ до выяснения всех обстоятельств.
У Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания для квалификации операций как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, Банку надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета заявителя приостановить исполнение распоряжений о совершении операций до получения подтверждения от клиента.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом Банка России № ОД-2525, выразившиеся в бездействии, а именно, несвоевременной блокировке операций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, Банк должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по переводу денежных средств в действительности совершаются клиентом Дворко О.И., в соответствии с ее волеизъявлением. В рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 644 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 17 880 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дворко О.И. удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Дворко О.И. (паспорт №) убытки в размере 644 000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение составлено 03.04.2026