В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре Скоробогатовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Малько С. Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и частную жалобу Малько Е. В. на определение мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка № (№) (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Малько С.Н. в пользу ООО «(иные данные)» задолженности по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «(иные данные)» (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
ООО «(иные данные) было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», а затем в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (дата) (направлено почтой (дата)) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что (дата) постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по (адрес) (№) ГУФССП России по (адрес) исполнительное производство (№) окончено. НАО ПКО «ПКБ» стало известно, что (дата) должник умер. Согласно сведений с официального реестра наследственных дел ЕИС, который находится на официальном сайте Нотариальной палаты, нотариусом Нотариальная палата (адрес) по факту смерти должника открыто наследственное дело (№). В связи с чем, просил заменить умершего ответчика Малько С.Н. на правопреемников.
Определением мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) удовлетворено заявление НАО ПКО «ПКБ», произведена замена должника Малько С.Н. ее правопреемниками – Николаевой И. В., Малько Е. В., Малько А.Е. и Малько В. Е..
(дата) в адрес мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) поступила частная жалоба Малько Е.В., с ссылкой на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявление о правопреемстве рассмотрено в его отсутствие в связи с его не уведомлением. При жизни супруги не знал о наличии задолженности и о факте вынесенного судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № (№) (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Малько С.Н. в пользу ООО «(иные данные)» задолженности по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «(иные данные)» (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек
(дата) Малько С.Н. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело (№). С заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей, - Малько Е.В., от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Малько А.Е., Малько В.Е, и мать умершей Николаева И.В.
(дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде (иные данные) доли каждому - Малько Е.В., Малько А.Е., Малько В.Е. на жилое помещение: по адресу: (адрес).
(дата) Николаевой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).
Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: (адрес) составляет 606 852 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод задолженности и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Положениями ч. 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В соответствии с п. п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу требований ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти Малько С.Н. являются супруг Малько Е.В., несовершеннолетние дети: Малько А.Е., Малько В.Е. от имени которых действует законный представитель Малько Е.В., мать умершей Николаева И.В. Наследственное имущество состоит из жилого помещения находящегося по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 606 852 рублей 10 копеек.
Поскольку Малько Е.В., Николаева И.В., несовершеннолетние Малько А.Е. и Малько В.Е. приняли наследство после смерти Малько С.Н., стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам в сумме 606 852 рублей 10 копеек превышает размер задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ПАО «(иные данные)» и Малько М.С., то обязанность по возврату задолженности по кредитному договору после смерти Малко М.С. перешла к Малько Е.В., Николаевой И.В., в связи с чем, заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2016 года суды, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Учитывая, что после окончания исполнительного производства 25.10.2024, не истек трехлетний срок, в связи с чем, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.
Учитывая изложенное, наличие долга, не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также то, что законом в отношении спорных отношений допускается правопреемство, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от (дата) законным и обоснованным.
Доводы Малько Е.В. о том, что ему не было известно о выданном судебном приказе, судом не принимаются, поскольку на момент его выдачи он не являлся участником данного судопроизводства и соответственно копия судебного приказа в его адрес не направлялась. При этом Малько Е.В. был извещен о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по известному мировому судье из материалов наследственного дела месту жительства, однако, почтовый конверт не был получен о возвращен с отметкой «Истец срок хранения», что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные доводы суд считает несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Малько С. Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Малько Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Файзуллина И.Г.