АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года п. Чегдомын
Судья Верхнебуреинского районного суда <адрес> Корнилова А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на представителя в размере 500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «<данные изъяты> подана частная жалоба, в которой указано о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верхового суда РФ не применил их. Доказательства чрезмерности и не сопоставимости расходов понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя в разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги должником не представлены, судом не оценивались. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 6300 рублей, взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4477 рублей 01 копейка (л.д. 15-16).
Сведения об обжаловании определения материалы дела не содержат. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 23).
ООО ПКО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6300 рублей в связи с подачей заявления об индексации денежных сумм и заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 24-27).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:
- договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства. Стоимость услуг указывается в приложении №. В соответствии с приложением № стоимость за представительство интересов в суде при индексации составляет 5000 рублей, представительство интересов в суде по процедурным вопросам 1000 рублей. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по договору (л.д. 12);
- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем ООО «Алачак» оказаны услуги по направлению заявления об индексации денежных сумм и заявление на выдачу исполнительного листа. Стоимость услуг составила 6300 рублей, из них 6000 руб. представительство по договору, 300 рублей НДС 5%;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ б оплате услуг в размере 6300 рублей.
Удовлетворяя частично заявление представителя ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность спора, категорию дела, полагал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя уменьшить ее размер до 500 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя (включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, что отмечено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Как следует из материалов дела, в данном случае судом решение о проведении судебного заседания и вызове лиц, участвующих в деле, не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса, при этом взыскатель (коллекторская организация) является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности.
Сам по себе факт обращения коллекторской организации с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации потерь от инфляционных процессов, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что заявленные расходы, понесенные коллектроской организацией в связи с подачей такого заявления, являлись необходимыми, то есть не свидетельствует и наличии по настоящему делу обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта. Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об индексации не является юридически сложным и не требовал значительных временных и трудовых затрат.
Доводы частной жалобы о том, что должник не заявлял возражений относительно размера заявленных расходов, не является безусловным основанием для взыскания суммы в полном объеме, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства. Отсутствие возражений со стороны должника не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов и принять мотивированное решение. Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым он признал заявленный размер расходов чрезмерным, указав на несложность рассмотренного вопроса, небольшой объем выполненной представителем работы. Такое снижение не является произвольным и соответствует требованиям процессуального закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Поскольку иными заинтересованными лицами, принятое по делу определение по вопросу возмещения взыскателю (коллекторской организации) заявленных судебных расходов в связи с подачей заявления об индексации не обжалуются, оснований для его отмены по доводам заявителя по мотиву незначительности взысканных в его пользу расходов, не имеется.
Таким образом, по доводам частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, требование ООО ПКО «<данные изъяты>», указанное в частной жалобе, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченная государственная пошлина не относится к перечню расходов понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда об изменении способа и порядка его исполнения, то есть поименованные в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.В.Корнилова