ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Тороховой А.И., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого Швецова С.Н., защитника – адвоката Камшекиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2026 (УИД *** в отношении
Швецова С.Н., родившегося ..........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Швецов С.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Швецов С.Н., ...... в утреннее время, находился в огороде своего **** **** ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Швецов С.Н., ...... в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь в огороде **** **** ****, путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 376,3953 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.
Продолжая свои преступные действия, Швецов С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере в количестве 376,3953 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 10 часов 00 минут ...... до 18 часов 24 минут ...... незаконно хранил части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 376,3953 граммов без цели сбыта, в целях личного употребления при себе во время движения от огорода **** **** до летней кухни, расположенной в ограде **** **** ****, а затем в период времени с 10 часов 00 минут ...... до 18 часов 24 минут ...... в летней кухне, расположенной в ограде **** ****.
Однако, употребить части растения конопля (род Cannabis.), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 376,3953 граммов Швецов С.Н. не успел, так как в 18 часов 24 минуты ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, а затем в 19 часов 05 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Швецов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Швецова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Швецова С.Н., допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.46-48 и обвиняемого на л.д.102-103 следует, что ...... около 11 часов он убирался у себя в огороде и у забора увидел несколько кустов конопли, в этот момент он решил их сорвать, чтобы приготовить из нее наркотическое средство и употребить путем курения. Он сходил в дом, взял пакет, вернулся в огород и сорвал данную коноплю, сложил ее в пакет. После чего он пошел в летнюю кухню и из собранной конопли приготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения. Использованную коноплю, то есть отжимки он выбросил в печь, но не сжег. ...... в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, они искали И. Он пояснил, что у него Е. нет. Сотрудники спросили разрешение пройти и посмотреть, действительно ли он не врет. Они прошли в ограду дома, затем зашли в летнюю кухню, где проходя мимо печи, один из сотрудников увидел, что в печи находится конопля. Её было видно, и от нее исходил запах растворителя. Сотрудник спросил, что находится в печи, он понимал, что смысла врать нет, и пояснил, что там конопля, которую он насобирал у себя в огороде для личного употребления. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть, сделал сообщение. Спустя некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он указал на печь, и пояснил, что там находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего, конопля была помещена в полимерный пакет, который был опечатан. С его рук были сделаны смывы на отрезок бинта, который, был упакован в бумажный пакет и опечатан. Чистый отрезок бинта был упакован в отдельный бумажный пакет и также опечатан.
В ходе проверки показаний на месте Швецов С.Н., указав на огород ****, расположенного по **** ****, пояснил, что ...... он на нем собирал коноплю, для того чтобы приготовить наркотическое средство 69-72).
В судебном заседании Швецов С.Н. свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.
Признательные показания Швецова С.Н. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания Швецова С.Н. в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля М. на л.д.66-67 следует, что ...... оперативным дежурным ему было дано указание установить местонахождение И. Они с Свидетель №1 проверили адрес, где могла находится И., а именно: г.****. Подъехав к указанному адресу, он постучал в калитку, из ограды дома вышел Швецов С.Н. Он спросил, у него ли находится И. на что он ответил, что у него ее нет. Он спросил разрешение пройти в ограду дома, для того чтобы осмотреть надворные постройки, так как И. возможно могла находиться у него. Швецов С.Н. разрешил пройти в ограду дома и осмотреть постройки. Они прошли в ограду дома, после чего зашли в летнюю кухню, подошли к печи, дверь в печи была открыта, и было видно, что там находится растительная масса. От данной растительной массы исходил запах растворителя. Он спросил у Швецова С.Н., что это за растительная масса, он ответил, что это конопля. После чего он сделал сообщение в дежурную часть полиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля И. на л.д.79-80 следует, что ...... он находился в гостях у своего знакомого Швецова С.Н. по адресу: г.****. В вечернее время к нему пришли сотрудники полиции. Он видел, как они зашли в ограду дома. С. некоторое время находился с сотрудниками полиции в ограде дома, он находился в доме. Через какое-то время С. попросил его выйти на улицу, он вышел, сотрудники полиции попросили его побыть понятым. Вторым понятым был приглашен сосед С.. Следователь им пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия, затем они прошли в летнюю кухню, подошли к печи, дверца в печи была открыта. Было видно, что там находится растительная масса. Следователь попросила С. пояснить, что это за растительная масса и кому она принадлежит. С. пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он собрал у себя на огороде, для личного употребления. От данной растительной массы исходил запах растворителя. После этого растительная масса была помещена в полимерный пакет, который следователь опечатала. После этого с рук С. на отрезок марли были взяты смывы, который упаковали в бумажный пакет, чистый отрезок марли упаковали в отдельный бумажный пакет. Все пакеты были опечатаны бумажными бирками, на которых расписывались понятые.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Е. на л.д.81-82 следует, что ...... в вечернее время находился у себя дома. К нему пришли сотрудники полиции и попросили побыть понятым при осмотре места происшествия, он согласился. Он вместе с сотрудниками прошел в ограду соседнего **** **** ****. По данному адресу проживает Швецов С.Н.. В ограде его дома находились сотрудники полиции, также сам С. и ранее ему незнакомый мужчина, который приглашен вторым понятым. Следователь разъяснила им их права. После чего они прошли в летнюю кухню, подошли к печи и увидели, что в печи находится растительная масса, от нее исходил запах растворителя. Следователь спросила Швецова С.Н., что это за растительная масса и кому принадлежит, на что Швецов С.Н. пояснил, что это конопля, которую он сорвал у себя в огороде для себя. После чего растительная масса была помещена в полимерный пакет, который опечатали. С ладоней рук Швецова С.Н. сделали смывы на отрезок марли, также был изъят чистый отрезок марли.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.77-78 следует, что ...... участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тулунский» М. пояснил ему, что им нужно установить местонахождение И. После чего они с М. проехали по адресу: г.****, где возможно могла находиться И. Подъехав к указанному дому, они постучали, с ограды вышел Швецов С.Н. М. спросил у Швецова С.Н., здесь ли находится И., он ответил, что у него ее нет. После чего М. спросил разрешение пройти в ограду дома для того чтобы осмотреть постройки с целью установления Ивановой. Швецов С.Н. разрешил пройти в ограду дома. Они прошли в ограду, визуально осмотрели ее, после чего прошли в помещение летней кухни, где в печи была обнаружена растительная масса, от которой исходил запах растворителя. М. спросил у Швецова С.Н., что это за растительная масса, он ответил, что это конопля. После чего М. сделал сообщение в дежурную часть полиции.
Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.
Кроме показаний свидетелей, вина Швецова С.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» в 18:24 ...... о том, что Швецов С.Н. по адресу: ****, ****, в надворной постройке хранит растительную массу зеленого цвета (л.д.4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... из которого следует, что в летней кухне, расположенной в ограде **** **** ****, где проживает Швецов С.Н., выявлен факт незаконного хранения наркотического средства (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрена отрада **** **** ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук Швецова С.Н. на марлевом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете, которые в дальнейшем осмотрены, признанный и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.9-13, 16-19, 34);
- заключением эксперта *** от ...... согласно которому растительная масса является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет — 376,3953 г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. Швецова С.Н. обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли контрольного образца следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д.24-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен огород ****, расположенного по **** ****, подозреваемый Швецов С.Н. пояснил, что на данном огороде он собирал коноплю для личного пользования (л.д.73-76).
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора Швецов С.Н. достоверно зная о том, что запрещены приобретение и хранение наркотических средств и частей растения, содержащих наркотическое средство, вопреки установленному запрету приобрел путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 376,3953 граммов без цели сбыта, с целью личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Швецова С.Н. суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство в крупном размере и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд не находит оснований для освобождения Швецова С.Н. от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст.228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Швецов С.Н. не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.88), холост, лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.97).
Психическое здоровье подсудимого Швецова С.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.90,92), военную службу по призыву в рядах РА не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе, .......... ***г. и зачислен в запас (л.д.94), имеет образование 9 классов, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Швецов С.Н. .......... (л.д.61-64).
Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Швецова С.Н. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Швецову С.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая подсудимому Швецову С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Швецова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч.3 ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.
Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Меру пресечения – заключение под стражу, суд находит возможным отменить, освободив Швецова С.Н. из-под стражи в зале суда с установлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для его исполнения.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Швецова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Швецова С.Н. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения отменить, освободив Швецова С.Н. из-под стражи в зале суда, применив меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- полимерный пакет с растительной массой весом 503,5 гр., смывы с рук Швецова С.Н. на отрезке бинта в бумажном пакете, контрольный образец на отрезке бинта в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» по адресу: г.Тулун, ул.Суворова, д.13 – уничтожить;
- медицинскую карту на имя Швецова С.Н. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов