АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А., осужденного Х.И.К., его защитника – адвоката Мухина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № с апелляционными жалобами осужденного Х.И.К. и его защитника – адвоката Мухина Николая Викторовича, дополнительной апелляционной жалобой осужденного Х.И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифоровой Е.А. от 21 января 2026 г., которым
Х.И.К., <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифоровой Е.А. от 21 января 2026 г. Х.И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Осужденным Х.И.К. и его защитником – адвокатом Мухиным Н.В. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор.
Согласно доводам апелляционной жалобы осужденный Х.И.К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, признать его невиновным. В обоснование жалобы указал, что свидетель Я.М.В. показал, что видел нож в руке у потерпевшего П.А.П., но суд отнесся к этим показаниям критически, так как было ночное время суток, что не позволяло свидетелю однозначно идентифицировать предмет, находящийся в руке. Свидетель М.А.И. указал, что в руках П.А.П. видел предмет и допускает, что был нож, произошел конфликт и ссора между Х.И.К. и П.А.П. возле автомашины Х.И.К. ВАЗ-2107. Во время конфликта видел светошумовой выстрел, потом произошло еще два выстрела от Х.И.К., который фактически оборонялся от П.А.П.
Согласно доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, в приговоре судьей не дана оценка тому обстоятельству, что П.А.П. напал на него в салоне автомобиля и стал наносить удары кулаками, в том числе по голове. Полагает, что с этого момента у него возникло право на необходимую оборону. Еще до этого в кафе он видел, что П.А.П. находится в нетрезвом состоянии, пристает к посетителям, настроен агрессивно. Даже если бы он не увидел в его правой руке нож, понимал, что его надо как-то успокоить. Другого способа, кроме как применить оружие, не имел, так как П.А.П. был настроен агрессивно, высказывал оскорбления и угрозы расправой, П.А.П. физически крупнее его, убежать он не мог из-за травмы ноги. П.А.П. напал на него в салоне автомобиля, нанеся удар по голове, уже совершив общественно опасное деяние. Продолжая ему угрожать, он также совершал преступление, при этом нож он заметил случайно, П.А.П. его не демонстрировал, руку с ножом держал на сиденье. Выйдя из машины, П.А.П. нож завёл за рукав куртки или держал в рукаве (как предполагает Х.И.К.). В машине он четко видел лезвие ножа в его руке и отрицает, что это были очки. Травматические характеристики своего пистолета он знал и понимал, что, производя выстрел в П.А.П., не причинит ему существенного вреда, хотел его напугать, остановить, что ему удалось сделать. Убежать не мог, но как можно быстро покинул место события, опасаясь нападения П.А.П. Полагает, что в его действиях не содержится состава преступления, они были правомерными. Последующее поведение П.А.П. продолжало быть агрессивным, что подтверждено показаниями свидетеля Я.М.В., который видел нож в руке у П.А.П. и видел, как у П.А.П. у здания кафе завязалась потасовка с каким-то парнем, затем он видел П.А.П. с осколками стеклянных бутылок в руках. Агрессивность поведения П.А.П. подтвердили также свидетели З.А.В., Д.Ю.М. в своих показаниях в ходне следствия. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Свидетель М.А.И. дал показания о том, что П.А.П. вышел из машины Х.И.К. с пассажирского сиденья, в руке у него что-то было, палка или нож, он стучал по машине, кричал: «Выходи, я тебя завалю, убью». Х.И.К. выпрыгнул с заднего сиденья и началась потасовка. Для Х.И.К. он представлял угрозу. Полагает, что под давлением судьи и прокурора в виде многочисленных дублирующих вопросов М.А.И. ответил, что в момент выстрелов он видел его (Х.И.К.) с одной стороны машины, а П.А.П. с другой стороны машины. Не уточняя у М.А.И. о том, шел ли П.А.П. в его сторону с угрозами убийства, суд пришел к выводу, что выстрелы он произвёл в том числе в сторону П.А.П., находясь с противоположной стороны автомобиля, а значит ему (Х.И.К.) ничего не угрожало. Отсутствие оценки в приговоре противоречивым доказательствам, а также суждения о том, почему суд принимает одни из доказательств и отвергает другие, является основанием для отмены или изменения приговора соответствии со ст.389.16 УПК РФ. Прокурор и судья многочисленными вопросами, подсказками добивались от П.А.П. и свидетелей ответов, подтверждающих обвинение. П.А.П. сообщил суду ложные сведения о том, что в руке у него были очки, а не нож, который он мог выронить, потерять и именно поэтому, забежав в кафе, он просил нож. Полагает, что совокупность доказательств по делу подтверждает правомерность его (Х.И.К.) действий и отсутствие состава преступления, поскольку он не превысил пределы необходимой обороны. В связи с изложенным Х.И.К. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
Согласно доводам апелляционной жалобы защитник Мухин Н.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, признать его невиновным. Защитник ссылается на показания свидетеля Я.М.В., согласно которым П.А.П. был в возбужденном состоянии, выкрикивал угрозы. Он видел нож в руке у потерпевшего П.А.П. Свидетель М.А.И. показал, что видел в руках П.А.П. предмет и допускает, что это был нож, П.А.П. угрожал Х.И.К., который фактически оборонялся от П.А.П. Данные сомнения должны трактоваться в пользу Х.И.К.
Осужденный Х.И.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Защитник Мухин Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оправдать Х.И.К., который имел право применить оружие в целях самообороны.
Потерпевший П.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласившись с доводами апелляционных жалоб.
Прокурор Костанти Д.А. просила оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в действиях Х.И.К. Доводы о наличии ножа у П.А.П. в момент конфликта не нашли подтверждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей осужденный Х.И.К. вину в совершении преступления не признал, приводил доводы о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Его доводы были проверены мировым судьей и мотивированно опровергнуты.
Выводы суда о виновности Х.И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего П.А.П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта М.Л.А., показания свидетелей Я.М.В. (данные им в судебном заседании, З.В.А. и Д.Ю.М. (данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят травматический пистолет у Х.И.К., гильзы, патрон, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанного пистолета дознавателем, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый травматический пистолет, гильзы и патрон осмотрены, после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка, данная судом показаниям потерпевшего и свидетелей, основана на анализе совокупности исследованных доказательств, с приведением объективных мотивов. Оценил суд и показания свидетелей стороны защиты – М.А.И., М.Н.В., в результате чего обоснованно пришёл к выводу о том, что они не подтверждают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлению и отсутствии оснований считать, что вред здоровью потерпевшего был причинен Х.И.К. в результате самообороны.
Исследованные и положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части. В этой связи суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия Х.И.К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведя мотивы юридической оценки содеянного.
Суждения в апелляционных жалобах об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отмены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оснований полагать, что судом не в полной мере установлены обстоятельства происшедшего не имеется, приговор постановлен на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в присутствии сторон.
Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства.
Подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный Х.И.К. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе место и время их совершения, описание действий Х.И.К., субъективная сторона преступления.
Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Председательствующим сторонам обеспечена равная возможность реализовать свои права в полной мере. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, судом разрешены правильно.
Выводы суда о вменяемости Х.И.К. относительно инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела, оценке его поведения в судебном заседании, аргументированы.
Наказание Х.И.К. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, мотивов и целей его совершения, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных личности. Мировым судьей было учтено, что Х.И.К. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чунского муниципального округа, осуществляет трудовую деятельность и имеет доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В браке не состоит, имеет малолетнего сына, в воспитании и материальном содержании которого принимает непосредственное участие. При определении вида наказания мировым судьей принято во внимание, что Х.И.К. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и противопоказаний к труду.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: совершение Х.И.К., преступления небольшой тяжести впервые, наличие у него малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в примирении с потерпевшим, как на то было указано самим потерпевшим при даче показаний в судебном заседании; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ударов в область головы и лица, а также допущенных потерпевшим в адрес подсудимого оскорбительных выражениях, содержащих ненормативную лексику и угрозы, что в свою очередь явилось непосредственным поводом к совершению подсудимым рассматриваемого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не было установлено.
Выводы суда о назначении Х.И.К. наказания в виде обязательных работ, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на законе. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания либо освобождения от отбывания наказания не было установлено, не находит их и суд при рассмотрении апелляционных жалоб.
Сведения о личности Х.И.К. правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о тщательном подходе суда к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдения принципа его индивидуализации.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.
Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы иными основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 21 января 2026 г. в отношении Х.И.К., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Х.И.К. и его защитника – адвоката Мухина Николая Викторовича, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Х.И.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Карпукова