ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания п. Чегдомын 23 сентября 2026 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей – остаток основного долга, 8750 рублей – проценты по договору за 397 дней фактического пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей, а всего 12495 рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу №.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № отказано.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 га определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая о том, что оно является незаконным и необоснованным. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Из материалов дела следует, что договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП ФИО2 должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования не действует по договору займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрет на уступку требований договора займа не содержит. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное ч. 2 ст. 5 указанного закона ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 5-9).
Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей. Судебный приказ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00264, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д. 29-40, 57-59).
Между ПАО МКК «<данные изъяты>» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №l к настоящему Договору (далее - Реестр должников), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. По договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договоров займа (микрозайма), права требования, по которым Цедент уступает в пользу Цессионария, обязательства Должника по оплате суммы задолженности на момент заключения настоящего Договора уже наступили. На момент заключения договора Цессии по Должникам, указанным в Приложении № имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа. Согласно Выписке из реестра к договору цессии ИП ФИО2 перешли права требования задолженности с ФИО1 в размере 11663 руб. 34 коп. (л.д. 41-48, 61).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции ссылается на положения ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и пришел к выводу о наличии установленного законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", запрета на уступку прав (требований) по договору займа потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированому финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Заявителем не представлено письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, на уступку права требования по указанному договору ИП ФИО2, в связи, с чем уступка прав требований нарушает законодательный запрет и не порождает прав требования.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительная независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 был согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, включая нерезидентов РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права (69.10), дополнительных видов деятельности не имеется.
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с продажей прав в рамках принудительной реализации имущества должника - дебиторской задолженности, в порядке исполнения исполнительных документов. Соответственно, данная норма права не предполагает ее применение ко всем случаям уступки права (требования), после предъявления исполнительного документы на исполнение.
В связи с установленными обстоятельствами оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.В.Корнилова