АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.08.2026 об отказе в замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1068/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Варфоломеева А.В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варфоломеева А.В. задолженности по договору займа №, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22.07.2020 по делу № 2-1068/2020, с Варфоломеева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 000 руб. – остаток долга; 6 060 руб. – проценты по договору за 381 день фактического пользования займом в период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9 260 руб. (л.д. 17).
Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по делу № 2-1068/202 (материал № 13-41/2025) от 15.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на его правопреемника Публичное акционерное общество МФК «Займер» (л.д. 53).
Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.08.2026 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-1068/2020, отказано (л.д. 102-105).
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору цессии № ООО МКК «ЗаимРесурс», а ООО МКК «ЗаимРесурс», в свою очередь, 05.05.2026 уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В., по договору уступки №. В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 05.08.2026, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности и с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. С данным определением суда заявитель не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Договор уступки прав (требований) заключен между микро кредитными компаниями, затем между микро кредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микро кредитной организацией, так и заявителем ИП Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Поскольку определение суда принято без учета п. 2 ст. 382 ГК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене. Согласно информации, представленной ООО МКК «Займер» на основании заявления первоначального кредитора 14.02.2024 в ОСП по Верхнебуреинскому району, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствия с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления не истек. Просит суд:
- освободить Лепихина С.В. --, на основании справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы;
- определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.08.2026 по делу № 2-1068/2020, отменить.
В судебное заседание стороны не вызывались. В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займер» и Варфоломеевым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 4 350 руб., где 3 000 руб. сумма займа, 1 350 руб. сумма начисленных процентов на сумму займа. Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что Варфоломеев А.В. согласен на уступку займодавцем третьим лицам, включая нерезидентов РФ, прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 5-8).
07.12.2023 произошла реорганизация ООО МФК «Займер» в форме преобразования, в результате которого его полным правопреемником стало ПАО МФК «Займер» (л.д. 28-33, 34-35, 42).
Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по делу № 2-1068/202 (материал № 13-41/2025) от 15.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на его правопреемника Публичное акционерное общество МФК «Займер» (л.д. 53).
17.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в результате чего к ООО МКК «ЗаймРесурс» перешли все имеющиеся права у ПАО МКК «Займер» в отношении задолженности на дату уступки, в том числе задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО МФК «Займер» и Варфоломеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-71, 88-90).
Лепихин С.В. зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет ГРНИП №, основным видом его деятельности является деятельность в области права (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, в результате чего к ИП Лепихину С.В. перешли все имеющиеся у ООО МКК «ЗаймРесурс» права в отношении задолженности, возникшей на дату уступки, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Варфоломеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-79, 91).
Из информации предоставленной ОСП по Верхнебуреинскому району от 29.09.2026 следует, что судебный приказ № 2-1068/2020 от 22.07.2020 в отношении Варфоломеева А.В. поступил на исполнение 22.10.2022. 24.10.2022 в отношении должника Варфоломеева А.В. возбуждено исполнительное производство №. 16.01.2023 данное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 30.03.2023 в ОСП по Верхнебуреинскому району поступил судебный приказ № 2-1068/2020 от 22.07.2020 в отношении Варфоломеева А.В.. 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства, информации об изменении имущественного положения должника представлено не было. В дальнейшем судебный приказ № 2-1068/2020 от 22.07.2020 в отношении Варфоломеева А.В. поступил на исполнение в ОСП по Верхнебуреинскому району 13.02.2024. 14.02.2024 в отношении Варфоломеева А.В. возбуждено исполнительное производство №. 27.11.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 129, 132-133).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что при заключении между ООО «Займер» и Варфоломеевым А.В. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Варфоломеев А.В. был согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, включая нерезидентов РФ (п. 13).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является деятельность в области права (69.10), дополнительных видов деятельности не имеется.
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с продажей прав в рамках принудительной реализации имущества должника - дебиторской задолженности, в порядке исполнения исполнительных документов. Соответственно, данная норма права не предполагает ее применение ко всем случаям уступки права (требования), после предъявления исполнительного документы на исполнение.
В связи с установленными обстоятельствами по делу оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.08.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1068/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Варфоломеева А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья Рябов О.В.