ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием государственного обвинителя Цыриторова Д.Б., потерпевшего Голобокова С.В., подсудимого Думнова И.П., его защитника Перелыгина П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Думнова И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.Гусиноозерск Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Думнов И.П. причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
09.12.2025 около 17 часов 35 минут Думнов И.П. находился рядом с магазином «Местный», расположенным по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением неустановленного деревянного бруска нанес два удара в область левой ноги, один удар в область груди слева Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающееся как причинивший средней тяжести вред здоровью, вызвавшее временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и ушиб грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Думнов И.П. в судебном заседании вину не признал, заявил о непричастности к преступлению. Пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время находился дома, присматривал за младшим ребенком и он никак не мог оставить ребенка. Ребенок маленький, активный, только учится ходить и опасно его оставлять одного, супруги и старших детей дома не было. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку у него с ним неприязненные, конфликтные отношения, поскольку у них идут судебные тяжбы с работодателем Потерпевший №1 – Свидетель №2 Последняя утверждала, что посадит Думнова И.П. считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09.12.2025 он находился дома у свидетеля Свидетель №1, там они с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 распивали спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединилась Свидетель №8. В тот день Свидетель №7 облил себя бензином и поджег. Потерпевший №1 потушил огонь, приехала скорая медицинская помощь и увезла Свидетель №7. После этого случая около 17 часов Свидетель №8 дала Потерпевший №1 свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным. Магазин находится напротив дома Свидетель №1, через дорогу, примерно в 30 метрах от дома. На улице было светло, улица освещенная, возле магазина горел фонарь на столбе, на козырьке магазина горел фонарь, через окно все было видно. Он дошел до магазина, но магазин был закрыт. Потерпевший №1 постучался, затем позвонил продавцу магазина, и стал ждать открытия магазина рядом с магазином. Потерпевший пояснил, что думал, что позвонил продавцу, но оказалось, что он по ошибке позвонил Свидетель №1. Когда он стоял возле магазина, к нему подошел Думнов И.П., у них произошел конфликт. Конфликт произошел из-за судебной тяжбы о порче имущества Свидетель №2, а именно из-за того, что коровы Думнова И.П. съели сено, принадлежащее Свидетель №2, Потерпевший №1 работает у Свидетель №2 и живет в ее доме, кроме того, он выступал в суде по гражданскому делу в качестве свидетеля. Во время конфликта Думнов И.П. убежал домой и вернулся через непродолжительное время с деревянным бруском квадратного сечения, длинной около 1 метра. Затем ни слова не говоря ударил этим бруском Потерпевший №1 по ноге. В это время он находился на крыльце, от удара он спрыгнул с крыльца, а Думнов И.П. ударил его еще раз и попал ему в грудь. Удар пришелся в телефон, который был у потерпевшего в нагрудном кармане. После этого Потерпевший №1 пошел обратно домой к Свидетель №1, был в шоковом состоянии. По возвращению Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №8 стали спрашивать у него что случилось, и он рассказал им о произошедшем. Свидетель №1 и Свидетель №8 подтвердили, что видели произошедшее. Считает, что Свидетель №8 за ним наблюдала через окно, поскольку она дала ему свою банковскую карту. Магазин находится через дорогу от дома Свидетель №1 и его видно через окно зальной комнаты, где они находились. Потерпевший №1, после возвращения в дом Свидетель №1 сразу позвонил в полицию, а Свидетель №8 позвонила работодателю Свидетель №2. Пока они ждали приезда полицейских, Свидетель №4 сходил и купил еще спиртное. Пока они выпивали, приехала Свидетель №2, сотрудников полиции еще не было и Свидетель №2 увезла потерпевшего в больницу, где зафиксировали его повреждения и оказали первую помощь. На стационарном лечении он не находился, на завтрашний день ему наложили гипс. После того как они выехали из больницы им позвонили сотрудники полиции и они с ними встретились. Хотя они выпивали в тот день, он хорошо помнит происходившие события.
Из оглашенных в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 01.04.2026 (л.д.63-65) следует, что около 17 часов 30 минут 09.12.2025 потерпевший пришел в магазин, купил бутылку водки, вышел из магазина. Решил покурить, поставил бутылку водки на крыльцо, сам стоял на земле возле крыльца магазина. Когда он курил, к нему подошел Думнов И.П., в это же время у них началась словесная ссора. После чего Думнов убежал домой, ему идти до дома примерно 1,5-2 минуты, и вернулся с деревянной палкой в виде бруска с небольшим гранями в руках, длиной примерно 1 метр. Затем Думнов около 17 часов 35 минут 9 декабря 2025 года нанес этой палкой два удара в область левой ноги ниже колена, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль. Затем Думнов нанес один удар палкой в область груди слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль. От удара у потерпевшего деформировался сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане куртки слева. После чего, Думнов ушел домой, а потерпевший кое-как дошел домой к Свидетель №1. Вернувшись, он отдал банковскую карту Свидетель №8, о том, что он купил бутылку водки и расплатился ее картой, он забыл ей сказать, так как у него сильно болела нога. Свидетель №8 ушла спать, Потерпевший №1 сказал Свидетель №4 с Свидетель №1, что его побил Думнов И.П.. Свидетель №1 сказала, что видела это в окно и позвонила сразу Свидетель №2.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, имевшиеся противоречия в части количества нанесенных ударов объяснил тем, что забыл.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он сделал два заключения, первое заключение № 435-25, а второе № 96-26. При проведении первой экспертизы № 435-25 от 25.12.2025 он указал ушиб грудной клетки в совокупности с переломом ноги, не указав его отдельно. У потерпевшего Потерпевший №1 имелся <данные изъяты> То есть ушиб грудной клетки не расценивается как причинивший вред здоровью потерпевшего, им была допущена техническая ошибка. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения отломков относится к средней тяжести вреда здоровью. Во второй экспертизе № 96-26 он все написал и дал на все вопросы ответы, где указал телесные повреждения раздельно. Данные телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 мог получить при любых обстоятельствах, например, мог поскользнуться и удариться ногой о выступающий предмет, или повреждение могло быть причинено тупым предметом, то есть причин может быть очень много. Лично потерпевшего эксперт не осматривал, проводил экспертизы на основании медицинских документов и материалов уголовного дела. При проведении второй экспертизы показания потерпевшего Потерпевший №1 исследовались, по представленному протоколу допроса, о чем указано в экспертизе №96-26. При вынесении заключений экспертом был учтен приказ Министерства Здравоохранения РФ от 19.08.2025 «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н. Они работают только по новому приказу.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <данные изъяты> не помнит. К Думнову И.П. негативного отношения до произошедших 09.12.2025 событий у нее не было. Теперь, после того, как он ударил Потерпевший №1, появилось негативное отношение. Свидетель пояснила, что различает правду от лжи, ответственность за дачу заведомо ложных показаний ей понятна. Состоит на учете врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> 09.12.2025 у себя дома со своим сыном Свидетель №7, знакомыми Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №8 распивали спиртное. В один момент ее сын «пошутил» над собой, облил себя бензином и поджег. После этого Свидетель №8 отправила Потерпевший №1 в магазин за спиртным. Магазин находится через дорогу от ее дома. Улица освещена хорошо, возле магазина стоит стол с фонарем, на магазине также есть фонарь. Из окна комнаты в которой они распивали спиртное видно магазин. Потерпевший №1 звонил ей из магазина, сообщил, что магазин закрыт, и он собирался позвонить продавцу, чтобы ему открыли магазин. Через некоторое время Свидетель №1 увидела как Потерпевший №1 подошел Думнов, между ними был конфликт, о чем они говорили сказать не может. Думнов И.П. убежал и через 2-3 минуты вернулся с палкой и ударил этой палкой Потерпевший №1 два раза по ноге и по груди. Узнала Думнова И.П., так как он был под светом фонаря. Минут через 5 Потерпевший №1 вернулся, рассказал, что Думнов его побил. У него опухла нога, она сразу позвонила Свидетель №2 Через некоторое время за спиртным ушел Свидетель №4, который рассказал ей, что видел Думнова И.П.. Думнов И.П. спрашивал у Свидетель №4: «Как там «Гараж» еще живой, ходит?» «Гараж» - это прозвище Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 хотел позвонить и достал телефон, Свидетель №1 видела, что телефон был сломан, экран стал белого цвета, имелась вмятина на задней крышке.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 10.02.2026 (т.1. л.д.80-81), она проживает по адресу: <адрес>.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что номер ее <адрес>. На вопрос, почему она не помнит номер своего дома, пояснила, что раньше жила в другом доме.
Специалист Специалист пояснил, что является врачом-психиатром Гусиноозерской ЦРБ, а Свидетель №1 является ее пациенткой, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> Специалист Свидетель №1 знает, поэтому утверждает, что она социально адаптирована, может полностью давать показания в соответствии с тем, что происходило. Считает, что то, что Свидетель №1 не смогла назвать номер своего дома – нормально, много факторов может влиять на то, что она забыла номер дома.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 работает у нее. Действительно, у них с Думновым И.П. в данное время идут судебные разбирательства по поводу порчи ее сена коровами Думнова И.П. Решение суда вступило в законную силу. Решение принято в ее пользу, но она не была согласна с взысканной с Думнова И.П. суммой. На сегодняшний день гражданское дело находится на кассационном рассмотрении по ее жалобе, результат еще не известен. В день, когда Думнов И.П. побил палкой Потерпевший №1, она находилась в г.Улан-Удэ. В вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 побил Думнов И.П.. Тогда Свидетель №2 сказала им вызвать полицию и скорую. Через некоторое время, примерно в 19 часов, она им перезвонила и узнала, что полиции и скорой еще нет, и решила ехать к ним сама. По приезду к Свидетель №1 она застала там Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4. Свидетель №4 рассказал ей, что видел Думнова И.П., он спросил у него: «Жив ли «Гараж?». Далее она отвезла Потерпевший №1 в больницу, где ему оказали первую помощь, диагностировали перелом. После они поехали в полицию.
Свидетель Думнова Д.В. пояснила, что является женой подсудимого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать показания. У них с Думновым И.П. 4 детей, младшему ребенку на тот момент исполнилось 11 месяцев, он уже начинал ходить. По будням она возит старших детей на занятия и секции в Гусиноозерск и забирает их. 09.12.2025 она, как обычно, около 16-17 часов поехала в г.Гусиноозерск за детьми, супруг остался дома с младшим ребенком. Вернулась примерно через 2 часа. Всё было как обычно, после того вернулась с Гусиноозерска, она ходила к соседке и видела как Свидетель №2 садила в машину Потерпевший №1 Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обвиняет Думнова в том, что он его побил. Сотрудники полиции отобрали у нее объяснение, затем отобрали объяснение у супруга. С Свидетель №2 у них идет судебное разбирательство, по гражданскому делу они давали ложные показания. Считает, что Думнов И.П. не мог оставить ребенка одного дома, так как ребенок только учился ходить, активный и мог навредить самому себе. Ребенок спит днем в одно и тоже время – с 12 часов до 15 часов. Они специально приучили его к такому режиму, поскольку в детском саду дети спят в это время. С Свидетель №2 у них очень напряженные отношения, она настраивает всех жителей против ее семьи. Охарактеризовала супруга положительно.
Свидетель Свидетель №6, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется магазин «Местный», который расположен во дворе ее дома. Напротив ее магазина через улицу проживает Свидетель №1. Возле магазина имеется столб с фонарем, а также на магазине имеется уличное освещение. Пространство перед магазином хорошо освещено, даже если н горит наружное освещение ее магазина, свет от фонаря на столбе всё освещает. 09.12.2025 Потерпевший №1 у нее ничего не покупал, поскольку ее не было на месте. Возможно, Потерпевший №1 могла обслужить, то есть продать спиртное, ее мама. Характеризует потерпевшего и подсудимого отрицательно, как лиц склонных к конфликтам, так как у нее с ними были конфликты. Подсудимый ранее угрожал ей, потерпевший мог устроить скандал, если ему не продать спиртное. Думнов И.П. живет по ее улице через 6 домов.
Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Свидетель №6 от 01.04.2026 (т.1 л.д.101-102), 09.12.2025 во второй половине дня два раза приходил Потерпевший №1, покупал спиртное. Когда он пришел во второй раз, около 17 часов 30 минут она его обслужила, после чего сразу закрыла магазин и уехала по делам. Затем около 18 часов 16 минут того же дня звонил Потерпевший №1, хотел купить еще спиртного, на что она ответила, что уехала и будет позже.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени забыла, как всё происходило на самом деле.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 09.12.2025 она была у Свидетель №1, они с Свидетель №1, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №4 распивали спиртное. В дневное время около 14-15 часов Свидетель №7 облил себя бензином и поджег. Потерпевший №1 потушил его, и они вызвал скорую помощь. Скорая помощь увезла Свидетель №7. События того дня она помнит плохо, поскольку была в сильном опьянении, события происходившие после того как Свидетель №7 себя поджег, почти не помнит. В ходе распития, она два раза отправляла Потерпевший №1 в магазин за спиртным, а также один раз давала 300 рублей Свидетель №4, чтобы он сходил за спиртным. При этом помнит, что Потерпевший №1 два раза ходил в магазин до того, как Свидетель №7 себя поджег, а Свидетель №4 ходил за спиртным после самоподжега Свидетель №7. По возвращении с магазина Потерпевший №1 никаких жалоб не предъявлял о том, что его побили, не говорил. Говорил ли Свидетель №4 про то, что Думнов спрашивал у него о состоянии Потерпевший №1, не помнит.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 от 01.04.2026 (л.д.93-95) Свидетель №8 распивала спиртные напитки дома у Свидетель №1 вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №7. В какой-то момент Свидетель №7 себя поджег, а Потерпевший №1 его потушил, затем они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Свидетель №7. Они продолжили распивать спиртное. Сидела в зале дома. Из окна видно магазин она с Свидетель №1 сидели лицом к окну. Окна выходят в сторону магазина. Жаловался ли Потерпевший №1 на что-то после возвращения из магазина она не помнит. За действиями Потерпевший №1 она не наблюдала. В какой-то момент она уснула и проснулась поздно ночью. На вопрос дознавателя: Почему при даче объяснений адвокату Перелыгину 25.03.2026 Вы сообщили о том, что видели как во второй раз Потерпевший №1 ходил в магазин, наблюдали за ним в окно? Свидетель ответил, что в момент дачи показаний находилась в состоянии похмелья, не прочитала написанное и подписала не гладя. Адвокат давление на нее не оказывал.
Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердила, пояснила, что в ее показаниях имеются противоречия, поскольку события помнит плохо в связи с тем, что находилась в состоянии сильного опьянения.
В судебном заседании, как иной документ оглашен протокол опроса свидетеля Свидетель №8 от 25.03.2024 (т.1 л.д.160-162), при этом судом данные показания свидетеля во внимание не принимаются, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований.
Кроме показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании исследованы письменные доказательства.
Рапорт старшего УУП ОМВД России по Селенгинскому району Цыремпилова В.Б. (т.1 л.д.12) о том, что в ходе проверки по факту обращения 09.12.2025 о нанесении Думновым И.П. побоев Потерпевший №1 дубинкой возле магазина, установлено, что согласно заключению эксперта №435-25 от 25.12.2025 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Лист КУСП №7761 от 09.12.2025 17:49 (т.1 л.д.13). Фабула происшествия у магазина на заявителя напал знакомый Думнов И.П., нанес удары дубинкой. Дата и время обращения: 09.12.2025 в 17:44.
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 09.12.2025 (т.1 л.д.14), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Думнова И.П., который 09.12.2025 возле магазина «Местный» нанес ему удары дубинкой.
Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2025 (т.1 л.д.16-18), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Местный» на <адрес>. Магазин одноэтажный, следов борьбы не имеется.
Протокол осмотра места происшествия от 25.04.2026 (т.1 л.д.19-24), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Местный», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил, что возле магазина 09.12.2025 около 17 часов 35 минут Думнов И.П. нанес ему повреждения деревянным бруском.
Справка № 5177 врача ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ» ФИО2 от 09.12.2025 (т.1 л.д.31), данная Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения.
Акт судебно-медицинского исследования № 410-25 от 11.12.2025 (т.1 л.д.34-35), согласно выводам которого повреждения: <данные изъяты> – подтверждены клиническими данными и дополнительными методами исследования. Согласно п.20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в медицинских документах не содержатся достаточных сведений для определения сущности вреда, причиненного здоровью человека.
Заключение эксперта № 435-25 от 25.12.2025 (т.1 л.д.45-46), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).
Заключение эксперта № 96-26 от 27.03.2026 (т.1 л.д.52-54), согласно выводам которого: 1. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> причинено твердым, тупым предметом в срок указанный в постановлении. 2. Вид повреждающего воздействия телесных повреждений – удар. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом. 3. Места приложения силы и направления ее действия – область левой голени, область грудной клетки слева. 5. Количество повреждений – 2. 6. Не исключается, что данные телесные повреждения (все или их часть) могли образоваться при падении с высоты собственного роста, либо при ударах о какие-либо предметы. 7. Исключено, что данные телесные повреждения (все или их часть) могли образоваться при падении с высоты собственного роста, либо при ударах о какие-либо предметы, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1. 8. Повреждение: <данные изъяты> причинено в срок указанный в постановлении. Был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н); повреждение: ушиб грудной клетки слева – причинено твердым, тупым предметом в срок указанный в постановлении, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Протокол выемки от 07.05.2026 (т.2 л.д.7-9), согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>
Протокол осмотра предметов от 07.05.2026 (т.2 л.д. 10-15), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> форм-фактора раскладушка, в корпусе черного цвета, нижняя часть сотового телефона с внешней стороны имеет повреждение в виде вмятины.
Детализация телефонных соединений Потерпевший №1 по номеру телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.66-68), согласно которой 09.12.2025 до 18:16:14 часов отсутствует информация об исходящих звонках на номер Свидетель №6 <данные изъяты>). В 18:16:14 часов имеется информация об исходящем звонке по номеру телефона Свидетель №6 <данные изъяты>).
Детализация телефонных соединений Потерпевший №1 по номеру телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.69-71), согласно которой 09.12.2025 отсутствует информация о соединениях с номером телефона Свидетель №6 - <данные изъяты>. В 17:19 09.12.2025 имеется информация об исходящем звонке по номеру <данные изъяты> (номер телефона Свидетель №1).
Детализация телефонных соединений Свидетель №6 по номеру телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.103-112), согласно которой 09.12.2025 в 18:16:23 часов поступил звонок с номера телефона <данные изъяты> (телефон Потерпевший №1). Длительность 46 секунд. Ранее указанного времени 09.12.2025 от Потерпевший №1 звонки не поступали.
Суд, оценил исследованные доказательства, признал их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, судом не принимается во внимание протокол опроса свидетеля Свидетель №8 от 25.03.2024 (т.1 л.д.160-162), поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого Думнова И.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09.12.2025 около 17 часов 35 минут, возле магазина «Местный» Думнов И.П. нанес ему два удара деревянным бруском в левую ногу и один удар в грудь. Поводом для нанесения ударов явился конфликт на почве личных неприязненных отношений.
Показания потерпевшего оцениваются в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, осмотра сотового телефона, заключениями медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Свидетель Свидетель №1, которая является очевидцем, в суде пояснила, что 09.12.2025 в окно из своего дома видела, как Думнов И.П. возле магазина наносил удары палкой Потерпевший №1
Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и в деталях дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает пояснения ее лечащего врача Специалист о том, что Свидетель №1 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> Вместе с тем, врач утверждает, что Свидетель №1 социально адаптирована, может полностью давать показания в соответствии с тем, что происходило. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и дополняются показаниями остальных свидетелей. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1
Доводы стороны защиты о том, что свидетель не смогла вспомнить номер своего дома, судом расцениваются как не влияющие на оценку показаний свидетеля, при этом учитывается, что свидетель проживает в селе, где не много домов. Информация о почтовом адресе в условиях села не востребована и не используется сельскими жителями в повседневной жизни.
Свидетель Свидетель №2 показала, что 09.12.2025 около 17 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 побил Думнов. Позже, по приезду к Свидетель №1, она обнаружила там потерпевшего Потерпевший №1, которому требовалась медицинская помощь.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что действительно 09.12.2025 они с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7 выпивали спиртное дома у Свидетель №1. Действительно Потерпевший №1 ходил в магазин «Местный» за спиртным. Из окна комнаты, в которой они сидели, видно магазин. При этом, показания Свидетель №8 о том, что по приходу из магазина Потерпевший №1 не жаловался на здоровье, не говорил о том, что его побил Думнов И.П. не относятся ко времени инкриминируемых событий. Поскольку, как установлено в суде, Потерпевший №1 ходил в магазин, где его побил Думнов, после того, как Свидетель №7 поджег себя, а свидетель Свидетель №8 описывает события, происходившие до самоподжега Свидетель №7. События, происходившие после – не помнит. Незначительные противоречия в своих показаниях объясняет тем, что была сильно пьяна в тот день.
Показания Свидетель №6, в части дополняют показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, а именно в той части, что она проживает по соседству с Свидетель №1, содержит магазин «Местный». Ее магазин расположен через дорогу от дома Свидетель №1. Думнов И.П. проживает не далеко от ее магазина. Освещение на улице возле магазина хорошее, горят фонари на столбе и на магазине. Даже ночью всё видно.
Противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 в части покупки Потерпевший №1 во второй половине дня спиртных напитков в магазине не имеется, поскольку согласно оглашенным показаниям и потерпевший и свидетель пояснили, Потерпевший №1 во второй половине дня покупал спиртное в магазине Свидетель №6. Кроме того, факт покупки спиртного или отсутствие данного факта не доказывают непричастность Думнова к инкриминируемому деянию.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не звонил Свидетель №6 перед инкриминируемыми Думнову событиями не опровергают показания потерпевшего, поскольку последний пояснил, что придя в магазин, хотел позвонить Свидетель №6, но по ошибке позвонил Свидетель №1, данные показания потерпевшего подтверждаются детализацией телефонных звонков Потерпевший №1, где имеется запись об исходящем звонке Свидетель №1 в 17:19 09.12.2025 (т.1 л.д.69-71). Наличие информации об исходящем звонке с номера телефона Потерпевший №1 на телефон Свидетель №6 после времени инкриминируемых Думнову событий, также не опровергает показания потерпевшего, потерпевший не отрицает возможность того, что мог позвонить Свидетель №6 после того как его побил Думнов.
Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают, что Думнов 09.12.2025 находился дома, дом расположен не далеко от магазина. При этом, ее показания относительно того, что Думнов И.П. никак не мог оставить ребенка одного и выйти из дома, носят предположительный характер. Данное предположение опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые прямо указали на Думнова, как на лицо, побившее потерпевшего. При этом судом учитывается, что Думнов живет не далеко от магазина, а события происходили не продолжительное время.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, судом расцениваются, как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное, и отклоняются, поскольку потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель №1 в суде не скрывала имеющиеся конфликтные отношения с семьей Думнова И.П.. Кроме того, Свидетель №1 не являлась инициатором сообщения в полицию о действиях Думнова. Согласно показаниям Потерпевший №1, сразу после прихода к Свидетель №1, он позвонил в полицию, а Свидетель №1 позвонила Свидетель №2. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 оговорить Думнова И.П., не установлено. Свидетель №1 в суде пояснила, что к Думнову, до того как он побил Потерпевший №1 относилась нормально.
Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд учитывает показания эксперта Эксперт, который пояснил, что экспертизы проведены с учетом последних изменений в приказы Министерства здравоохранения РФ, в том числе с учетом приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При проведении первой экспертизы (№435-25), он ошибочно указал степень тяжести вреда здоровью в совокупности по обоим повреждениям. При проведении дополнительной экспертизы №96-26 от 27.03.2026 он данные повреждения расценил раздельно. Свои выводы обосновывал исходя из медицинских документов, представленных материалов уголовного дела, в том числе протоколе допроса потерпевшего.
Доводы защитника о том, что в результате удара твердым предметом – бруском квадратного сечения, у которого имеются грани, при условии, что потерпевший был одет в легкую одежду без подклада, обязательно должна образоваться ссадина, порез или подобное повреждение кожного покрова, носят предположительный характер, кроме того, обсуждая данный довод, суд учитывает, что брусок с квадратным сечением, кроме граней имеет и тупую часть. В соответствии с выводами эксперта, телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены твердым, тупым предметом.
Сомневаться в объективности и достоверности заключений, проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся сомнения устранены путем допроса эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы заключения эксперта о характере повреждения, имеющегося у потерпевшего, степени его тяжести, сомнений в их обоснованности не вызывают. Сторона защиты не оспаривает наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений и степень их тяжести.
О направленности умысла Думнова И.П. свидетельствует характер и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, избранное подсудимым орудие преступления – деревянный брусок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании Думнов И.П. нанес Потерпевший №1 удары деревянным бруском, таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
Причастность Думнова И.П. к преступлению доказана показаниями потерпевшего и свидетеля очевидца Свидетель №1, а также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что Думнов И.П., проживает не далеко от магазина, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что они проживают не далеко от магазина и Думнов И.П. 09.12.2025 был дома.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Думнова И.П. доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и о смягчающих наказание обстоятельствах:
- паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства <адрес>, военный билет, согласно которому Думнов И.П. ограничено годен к военной службе. (т.1 л.д. 174-176);
- свидетельство о заключении брака от 05.10.2013 с Свидетель №3;
- согласно свидетельствам о рождении детей у Думнова И.П. имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.178-181);
- согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия (т.1 л.д. 182-183), имеются сведения о судимостях, установлено, что судимости погашены и не учитываются судом;
- на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т.1 л.д.184,185); согласно информации врача Гусиноозерской центральной районной больницы Специалист, состоит на учете с 2015 года с диагнозом «<данные изъяты> (т.1 л.д.186);
- на воинском учете в военном комиссариате Селенгинского района и г.Гусиноорзерск Республики Бурятия не состоит, ограничено годен к военной службе. <данные изъяты> (т.1. л.д.188);
- участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей родственников не поступали. По характеру спокойный общительный, склонный ко лжи (т.1.л.д.190).
Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала супруга исключительно положительно. свидетель Свидетель №6, как односельчанка, как хозяйка магазина, охарактеризовала отрицательно, как конфликтного человека.
Исследовав доказательства о личности Думнова И.П., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Думнова И.П, на иждивении <данные изъяты>, положительный характеризующий материал, в том числе характеристику со стороны супруги и посредственную характеристику по месту жительства от участкового.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное состояние здоровья Думнова И.П. не имеется, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого суду не представлено, в судебном заседании Думнов на состояние здоровья не жаловался. Указанный в сообщении военного комиссариата диагноз - <данные изъяты> не актуален, поскольку выставлен давно.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности и данных о личности Думнова И.П., суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также возможности при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Думнова И.П. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Имеющееся по делу вещественное доказательство, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета возвращен владельцу (т.2 л.д.19).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Думнова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Думнова И.П. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда в дальнейшем являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в последние 5 рабочих дней каждого месяца, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета считать возвращенным собственнику Голобокову С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.Д. Батожаргалов