ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., рассмотрев заявление Борбата Игоря Викторовича о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-367/2022 по иску Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2025 решение Арсеньевского городского суда от 31.10.2022 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов. На Борбата И.В. возложена обязанность в течении 2-х месячного срока с момента принятия апелляционного определения перенести заборное ограждение. С Борбата И.В. в пользу Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М. взыскана неустойка по 150 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Определением Арсеньевского городского суда от 27.03.2026 Борбату И.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2025 до 31.05.2026.
11.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Борбата И.В. Предмет исполнения: взыскание неустойки по 150 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, в пользу взыскателей Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М.
17.06.2026 ответчик Борбат И.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исполнил решение суда о переносе забора, исполнительное производство было окончено, но ему была начислена неустойка по 9300 рублей в пользу каждого взыскателя. Просит разъяснить правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения определения суда, если он фактически не имел возможности его исполнить.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления и представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебный акт не содержит неясности, противоречивости или нечеткости в части взыскания неустойки. Кроме того, поскольку решение суда приведено в исполнение, разъяснение решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не допускается. Ответчик не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Борбата Игоря Викторовича о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 33-1408/2025 (№2-367/2022) по иску Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая