РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
истца ФИО2, представителя ответчика администрации Ангарского городского округа - Ошорхонова А.А., представителя ответчика СНТ «Строитель-1» - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа, СНТ «Строитель-1», Правительству Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области о возложении обязанности исполнить требования закона об отлове диких собак без владельцев, наказать виновных сотрудников, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, указали, что 06.05.2025 на их садовый участок, окруженный двухметровым забором, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, СНТ «Строитель-1», ул. 21, участок 22 (кадастровый №), проникла огромная дикая собака и насмерть разорвала домашнего кота Барса и съела его на глазах ФИО2 Коту было 15,5 лет, он ничем не болел, был крепкий и здоровый, энергичный, ловил мышей на участке, был очень умен. На даче кот проживал только в дачный сезон (имел все необходимые прививки, последняя в апреле 2025), вне сезона он проживал с ними в городской квартире. На острове Ясачный обитают две стай безнадзорных собак, не имеющих хозяев. Дикие собаки вынуждены сами добывать себе пищу, кормовой базы в виде мусорных свалок в СНТ нет. Свидетелем гибели кота стала соседка по участку. ФИО2 сразу же обратился к председателю СНТ и отдел экологии города Ангарска с требованием об организации отлова диких собак и помещения их в приемник для животных. В ответ на его обращение по телефону председатель СНТ ФИО5 пояснил, что проблема диких собак, живущих в лесу на острове Ясачный, существует уже более 2 лет. Этих собак уже организованно отлавливали нанятые органы по инициативе садоводства, их стерилизовали, чипировали, а потом выпустили. Председатель утверждает, что со стороны СНТ сделано все возможное.
07.05.2025 он был на личном приеме у начальника отдела экологии и лесного контроля Ангарского городского округа Иркутской области, где ему было отказано в приеме заявления на отлов диких собак.
Наличие диких собак создает угрозу жизни и здоровью окружающих, что нарушает Федеральный закон № 498-ФЗ. Сейчас летние каникулы, в садоводстве много детей, и к ним на участок также планирует заехать жить дочь с ребёнком 09.10.2024 года рождения. У них тоже есть домашний кот, который будет проживать летом на их участке. Истцы очень опасаюсь за жизнь и здоровье внучки и дочери, нет гарантии, что собаки, охотясь в СНТ, не нанесут им вреда.
Смертью кота истцам причинен имущественный ущерб. Кот был породистым, приобретался у заводчиков, имеет все необходимые документы. Стоимость кота составляет 50000,00 рублей.
Истцы очень страдают от потери питомца, так как кот был членом их семьи и домашним любимцем. В связи с гибелью кота им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в следующем размере: 5000,00 рублей – в пользу ФИО3 и 45000,00 рублей – в пользу ФИО2, та как он был свидетелем гибели животного, получил сильнейший стресс.
Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50000,00 рублей, по 25000,00 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей в пользу ФИО3 и 45000,00 рублей в пользу ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7000,00 рублей, по 3500,00 рублей в пользу каждого истца, возложить на ответчиков обязанность исполнить требования закона об отлове диких собак без владельцев, наказать виновных сотрудников.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях с учетом уточнений от 27.11.2025 (том 2 л.д.44) настаивал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.164)
Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа по доверенности Ошорхонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая это тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д.108-109).
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Строитель-1» - ФИО5, действующий на основании Устава, требования, заявленные к СНТ, не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела (том 2 л.д.21-22).
Ответчики - Правительство Иркутской области, Служба ветеринарии Иркутской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. Направили письменные возражения по иску (том 2 л.д.9-14, 95-98).
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
От третьего лица ФИО8, привлеченного к участию в деле определением суда от 08.12.2025 (том 2 л.д.72), поступил письменный отзыв, в котором он просил рассматривать дело без его участия. Также указал, что кот приобретался ему в подарок на день рождение (до достижения им совершеннолетия), однако все расходы по его приобретению и содержанию несли родители. Он только значится в документах, как владелец, но с момента приобретения животного, последний все время проживал с истцами, которые любили его и заботились о нем, как о члене своей семьи.
По заявлению истцов Правительство РФ исключено из состава третьих лиц определением суда от 05.12.2025 (том 2 л.д.54).
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, СНТ «Строитель-1», ул. 21, участок 22, кадастровый №, с 06.12.2022 находится в собственности ФИО3 на основании Распоряжения администрации АГО №1742 от 29.11.2022, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.66-69).
Из материалов дела следует, что 06.05.2025 на земельный участок, принадлежащий ФИО3, проникла дикая собака, перепрыгнув двухметровый забор, и на глазах ФИО2 разорвала домашнего кота Барса и съела его.
Из пояснений сторон следует, что на острове Ясачный обитают две стай безнадзорных собак, не имеющих хозяев. Кормовой базы в виде мусорных свалок в СНТ нет.
Установлено, что собака, напавшая на домашнего питомца истцов, хозяина не имеет.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы настоящим законом.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 7 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980 утверждены Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (далее - Методические указания № 1980).
Наряду с этим органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочием по установлению порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Методическими указаниями (пункт 2.1 части 1 статьи 7 Закона № 498-ФЗ).
Таким образом, отношения в области обращения с животными без владельцев законодательно урегулированы, а органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены необходимыми правами и полномочиями в данной области.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 498-ФЗ государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством федерального и регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Частью 3 статьи 19 Закона № 498-ФЗ установлено, что предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Иркутской области от 09.12.13 N 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» наделено государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.
В соответствии с п.1 ст. 41 Устава Ангарского городского округа администрация Ангарского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.
Установлено, что СНТ «Строитель-1» находится в границах муниципального образования Ангарский городской округ.
Таким образом, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляет муниципальное образование Ангарский городской округ, наделенное полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Правительство Иркутской области, Служба ветеринарии Иркутской области, СНТ «Строитель-1» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.Как следует из п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено.
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истцы указывают, что размер убытков, причинённых гибелью кота, составляет 50000,00 рублей, что равноценно приобретению нового животного аналогичной породы.
Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества (к которому в силу закона относятся и домашние животные), не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по обращению с безнадзорными животными.
Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 50000,00 рублей по 25000,00 рублей в пользу каждого истца.
Истцы указывают, что в связи с гибелью домашнего животного им причинены нравственные страдания, которые ими оцениваются в следующем размере – ФИО3 5000,00 рублей, ФИО2 – 45000,00 рублей.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Разрешая спор, суд установил, что в результате гибели животного истцы испытали душевные и нравственные страдания, переживали по поводу гибели питомца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушений прав истцов, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 5000,00 рублей, в пользу ФИО2 – 20000,00 рублей.
По смыслу статьей 1, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Истцами не указано, каким образом применение наказания к виновным сотрудникам ответчика может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес истцов будет защищен в результате удовлетворения судом данных требований. В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявленное истцами требование о возложении обязанности исполнить требования законодательства об отлове диких собак без владельцев также не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей, по 3500,00 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН № ОГРН № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50000,00 рублей, по 25000,00 рублей каждому.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000,00 рублей, по 3500,00 рублей в пользу каждого
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности исполнить требования закона об отлове диких собак без владельцев, наказать виновных сотрудников, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СНТ «Строитель-1», Правительству Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области о возложении обязанности исполнить требования закона об отлове диких собак без владельцев, наказать виновных сотрудников, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 08.01.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**