РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., старшему судебному приставу Шелеховскго РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., ГУ ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении в Шелеховском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Филиппова Г.К. *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* произведена замена должника с Филиппова Г.К. на Филиппова Г.Г., Алиеву М.Т., в связи с чем *дата скрыта* истцом направлено заявление о замене должника. Однако по состоянию на *дата скрыта* замена должника не произведена. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., выразившееся:
1. в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ШелеховскогоРОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в частинепринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, которая не произвела замену должника правопреемниками в исполнительном производстве *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.
2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столярову О.О. контроль за действиями судебного пристава-исполнителяШелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. по применению полного комплекса мер посвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов, а именно по произведению замены стороны должника направопреемников в исполнительном производстве *номер скрыт*-ИП *дата скрыта*.
3.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., ответственной за ведение исполнительногопроизводства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* г., выразившееся в неосуществлении замены стороны должника в исполнительном производстве на основании определения Шелеховского городского суда от *дата скрыта*.
4.Обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Теркакиеву С.В., ответственную за ведение исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, произвести замену стороны должника на всех правопреемников, указанных в определении Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, возбудить исполнительное производство в отношении Филиппова Г.Г., Алиевой М.Т..
Административный истец просит рассматривать дело без его участия.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом судебной повесткой.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Теркакиева С.В. представила в суд письменные возражения, с административными исковыми требованиями не согласна.
В судебном заседании дело рассматривается в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Филиппова Г.К. *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* произведена замена должника с Филиппова Г.К. на Филиппова Г.Г., Алиеву М.Т., в связи с чем *дата скрыта* истцом направлено заявление о замене должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Теркакиевой С.В. от *дата скрыта* произведена замена должника Филиппова Г.К. на должника Филиппова Г.Г..
В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что для замены стороны по исполнительному производству на второго правопреемника Алиеву М.Т. необходимо истцу обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на Алиеву М.Т., что не является обязанностью судебного пристава.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служит несовершение предусмотренного законом исполнительного действия и применения необходимой меры принудительного исполнения применительно к конкретному исполнительному производству, при этом подлежит указанию способ восстановления прав административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Из правовых позиций, закрепленных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-0, от 19 июля 2016 г. N 1727-0, следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.
Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Жалоба в порядке подчиненности взыскателем не подавалась.
Из текста определения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* следует, что наследниками после смерти должника Филиппова Г.К. являются Филиппов Г.Г. и Матлюба М.Т., которые приняли наследство после смерти наследодателя на сумму 323 339,24 руб. и отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 44 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
При этом о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).
Однако ст. 52 Закона N 229-ФЗ не предусматривает необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа при замене должника. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника.
Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.
При процессуальном правопреемстве исполнительный лист на нового должника (должников) не выдается.
Получение нового исполнительного листа взыскателем на второго правопреемника не является его обязанностью как не предусмотренного нормами гражданско-процессуального кодекса.
В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем определения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* в отношении всех правопреемников, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме и всеми должниками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, контроль за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника его правопреемниками являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Указанные положения предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей. Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Кроме того, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Административными ответчиками не были представлены доказательства своевременной замены должника его правопреемником Алиевой М.Т.
Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия решения о замене должника правопреемником Алиевой М.Т., что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушает права и интересы истца.
В связи, с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по принятию постановления о замене должника подлежат удовлетворению.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, постановления в отношении должника Алиевой М.Т. не вынесено, требуется восстановление нарушенных прав по смыслу ст. 227 КАС РФ.
Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника на всех правопреемников путем возбуждения исполнительных производств в отношении правопреемников Филиппова Г.Г., Алиевой М.Т..
Вместе с тем данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, т.к. замена должника производится путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о замене должника правопреемником и последующего производства исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, решил:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., старшему судебному приставу Шелеховскго РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., ГУ ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., выразившееся в неосуществлении замены стороны должника в исполнительном производстве *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* г. на основании определения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* на Алиеву М.Т..
Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиеву С.В., произвести замену стороны должника в исполнительном производстве *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* г. на основании определения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* на Алиеву М.Т..
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части замены должника правопреемником Алиевой М.Т. по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.
2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столярову О.О. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. по замене должника правопреемником Алиевой М.Т. по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.
В административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Теркакиевой С.В., выразившееся в неосуществлении замены правопреемником Филиппова Г.Г.; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части замены правопреемника Филиппова Г.Г.; в возбуждении исполнительного производства в отношении Филиппова Г.Г., Алиевой М.Т. административному истцу индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., старшему судебному приставу Шелеховскго РОСП ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., ГУ ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 15.04.2026 г.
Судья Л.В.Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026 г.