РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Савинова К.С., представителя Тистик О.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Куприянова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2026 по иску Савинова К.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
В обоснование иска Савинов К.С. указал, что с 05.02.2024 года в соответствии с трудовым договором № был принят на работу в ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» на должность врача-терапевта. В соответствии с п. 5 договора осуществляет работу в поликлинике в структурном подразделении терапевтическое отделение, работа является основной. В течение всего периода работы в ОГБУЗ «УИ РБ», в связи с нехваткой специалистов, истца периодически просили работать в качестве врача неотложной помощи на праздниках и выходных, при этом каких-либо приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору на работу по совместительству не оформлялось, с должностной инструкцией врача неотложной помощи не знакомили. 02.01.2025 истец выполнял обязанности врача неотложной помощи ОГБУЗ «УИ РБ», во время дежурства диспетчером был передан вызов от гражданина А.А.А. о посещении на дому его отца А.А.В. по <адрес>, с целью оформления инвалидности после <данные изъяты>. Врачи неотложной помощи в силу специфики работы не занимаются оформлением инвалидности, однако истец посетил А.А.В. на дому. При посещении был установлено, что А.А.В. в декабре 2024 года перенес <данные изъяты>, а также у него закончилась инвалидность, оформленная по другим заболеваниям. Жалоб на состояние здоровья, требующих оказание неотложной врачебной помощи не было. Истец пояснил, что для оформления инвалидности в связи с перенесенным <данные изъяты> им необходимо обратится к неврологу и в терапевтическую службу. Дополнительно вызвал на дом к А.А.В.. врачей невролога, терапевтическую службу, врача-психиатра, врача-уролога с целью оформления на МСЭ и решения вопроса о лечении и реабилитации. После окончания праздничных и выходных дней больного посещали врач-невролог Л.Е.И., фельдшер кабигнета неотложной помощи Д.А.В., а также врач-уролог и врач-психиатр. Впоследствии к истцу как участковому врачу-терапевту А.А.В и другие родственники по вопросу оформления инвалидности, выписки лекарств в связи перенесенным <данные изъяты> не обращались. Ранее А.А.В.. как пациент с инвалидностью и нуждающийся в оформлении инвалидности и реабилитации, выписке льготных рецептов на лекарства – на учете на терапевтическом участке истца не состоял и до настоящего времени не состоит. Родственники А.А.В. обратились для оформления инвалидности к фельдшеру М.Н.И. только 29.04.2025. Инвалидность А.А.В. была оформлена 01.06.2025. От А.А.А. 26.06.2025 в ОГБУЗ «УИ РБ» поступила жалоба о том, что в отношении его отца А.А.В. нарушены сроки оформления инвалидности фельдшером М.Н.И По итогам проведенного служебного расследования 28.07.2025 был составлен акт, согласно которого на истца, как на участкового врача-терапевта было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за отсутствие оформления на МСЭ пациента А.А.В., проживающего на участке, закрепленном за истцом, не предоставления выписного эпикриза из стационара на врачебную комиссию с целью выписки лекарственных препаратов по льготе, отсутствия решения вопроса о реабилитации, отсутствия выписки льготных лекарственных препаратов по льготе ОНЛП после оформления А.А.В. на группу инвалидности, отсутствия динамического наблюдения маломобильного пациента на дому. С данным актом истец ознакомлен не был, при этом в акте отсутствуют указания какие нормы должностной инструкции были нарушены истцом. 28.07.2025 был вынесен приказ №, согласно пункта 1 которого, истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор. Истец ознакомлен с приказом 29.07.2025, не согласившись с ним подал претензию 08.08.2025 в ОГБУЗ «УИ РБ». Согласно акта служебного расследования от 30.09.2025 комиссия пришла к выводу о неизменности приказа от 28.072025 № Считает применение мер дисциплинарной ответственности не обоснованными и незаконными, так как не допустил нарушений трудового договора, правил оказания неотложной медицинской помощи, порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы. Просит признать незаконным пункт 1 приказа № от 28.07.2025 ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» о наложении на врач- терапевта участкового Савинова К.С. дисциплинарного взыскания – выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец Савинов К.С., представитель Тистик О.Л. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ранее Савинов К.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» Куприянов А.А. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами делами. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не признает, считает их явно завышенными и неразумными, не отвечающими сложности дела, просит в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов на представителя до 10000 руб.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 05.02.2024 года между ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» и Савиновым К.С. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность врач-терапевт участковый в структурное подразделение Поликлиника № 1/ терапевтическое отделение.
01 июля 2025 года главным врачом ОГБУЗ «УИ РБ» вынесен приказ № от проведении служебного расследования по факту поступления 01.07.2025 от министерства здравоохранения Иркутской области жалобы гр. А.А.А. от 26.06.2025 о несвоевременности оформления группы инвалидности, отсутствия выписки лекарственных препаратов по льготе, не проведении реабилитации в АО «Русь», в отношении врача-терапевта участкового Савинова К.С., врача-невролога Л.Н.И
От врача-терапевта участкового Савинова К.С. было затребовано письменное объяснение по данному факту.
По итогам служебного расследования был составлен акт от 28.07.2025, согласно которого комиссия пришла к следующим выводам:
При осмотре 02.01.2025 врачом-терапевтом Савиновым К.С. гр. А.А.В. не была предоставлена выписка из стационара на врачебную комиссию, соответственно не были выписаны ЛП по льготе №;
А.А.В.. не был своевременно оформлен на инвалидность (уч. Врач Савинов К.С.);
Участковым врачом Савиновым К.С. и врачом-неврологом Л.Н.И. не поставлен вопрос перед заведующей поликлиникой о необходимости его реабилитации в АО «Русь» в соответствии с рекомендациями выписки из неврологического отделения;
Родственник пациента 29.04.25 обратились к фельдшеру М.Н.С. который и оформил медицинские документы (№) на МСЭ;
Антонян А.В. после оформления на инвалидность ни разу не осматривался врачом-терапевтом на дому.
Принятое решение:
Объявить дисциплинарное взыскание – выговор врачу-терапевту участковому Савинову К.С. за отсутствие оформления на МСЭ пациента А.А.В., проживающему на его участке, не предоставления выписного эпикриза из стационара на врачебную комиссию с целью выписки лекарственных препаратов по льготе №, отсутствия решения вопроса о реабилитации, отсутствия выписки льготных лекарственных препаратов по льготе ОНЛП после оформления А.А.В. на группу инвалидности, отсутствия динамического наблюдения маломобильного пациента на дому.
Сведений об ознакомлении Савинова К.С. с актом служебного расследования в материалах дела не имеется.
28 июля 2025 года главным врачом ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» вынесен приказ №, согласно пункта 1 которого – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие оформления на МСЭ пациента А.А.В., не предоставления выписного эпикриза из стационара на врачебную комиссию с целью выписки лекарственных препаратов по льготе №, отсутствия решения вопроса о реабилитации, отсутствия выписки льготных лекарственных препаратов по льготе ОНЛП после оформления А.А.В. на группу инвалидности, отсутствия динамического наблюдения маломобильного пациента на дому – врачу-терапевту участковому Савинову К.С. – объявить выговор.
Савинов К.С. с приказом № от 28.07.2025 года ознакомлен письменно под роспись 01.08.2025 года.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника.
Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи)
Оценивая доводы сторон относительно правомерности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Савинов К.С. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1 трудового договора и должностной инструкцией.
Согласно п. 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ: замечание; выговор.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Между тем, в представленных ответчиком документах – акт служебного расследования от 28.07.2025, приказ № от 28.07.2025 перечислен ряд мероприятий который не был выполнен, однако указания на пункты трудового договора, должностной инструкции или иных нормативных актов, в которых эти обязанности были бы закреплены за истцом и соответственно, по мнению работодателя были нарушены истцом, указанные документы не содержат. В связи с чем сделать однозначные выводы о том, что на Савинова К.С. трудовым договором возложены именно эти обязанности не представляется возможным.
Кроме того, представленные документы не содержат выводов относительно тяжести дисциплинарного проступка, предшествующего поведения истца Савинова К.С., который как установлено в судебном заседании ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на Савинова К.С. произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не конкретизированы нарушения, возложенных на Савинова К.С. трудовых обязанностей, в том числе пункты должностных инструкций, положений, приказов, не дана оценка тяжести проступка и не приведены мотивы применения такого дисциплинарного взыскания как выговор, не учтено предыдущее поведение работника, в связи с чем требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что необоснованное и незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, необходимость обращения за защитой своих прав, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку копии искового материала в адрес ответчика в размере 200 руб. Между тем, в материалах дела в подтверждение указанных расходов имеется только чек от 27.10.2025 на сумму 80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 80 руб. В остальной части в удовлетворении почтовых расходов следует отказать, так как не представлено доказательств их несения истцом.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 15.10.2025, кассовым чеком от 23.01.2026 об оплате 50000 руб. по договору от 15.10.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Тистик О.Л.: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Савинова К.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным пункт 1 приказа № от 28 июля 2025 года Областного государственного бюджетного учреждения «Усть-Илимская районная больница» о наложении на врача-терапевта участкового Савинова К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Усть-Илимская районная больница» (ИНН №) в пользу Савинова К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Усть-Илимская районная больница» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2026