ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Пушкина в городе Хабаровске по вине ФИО1 дорожно-транспортное происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого экспертом определена в размере 168 100 рублей. Просит присудить ему возмещение убытков в данном размере, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представители истца ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Стороны участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещались судом по известным местам жительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Пушкина в городе Хабаровске произошло столкновение автомобилей NISSAN QASHQAI государственный <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и LEXUS <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак Е 377 КК 28 в результате указанного ДТП без учета износа деталей подлежащих замене составляет 168 000 рублей, с учетом износа - 110 500 рублей. За оказанные экспертом по оценке повреждений автомобиля услуги ФИО2 уплачено 9 000 рублей.
Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных убытков, составляющих сумму требующихся в целях ремонта поврежденного автомобиля затрат, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО2 является водитель ФИО7
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае таковых правомерных оснований владения ФИО1 автомобилем LEXUS GS300 <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем ФИО3 либо свидетельствующих о том, что вред возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также не установлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО2 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ФИО3
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том правовом смысле, который закреплен в статье 1079 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО3 и отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО3 вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО8, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил, правомерность исковых требований по существу не оспаривал.
Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривалась, заключение независимой автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенные нормы гражданского закона и акта его толкования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит присуждение возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета его износа, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере 168 100 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым присудить ФИО2 возмещение расходов в размере 9 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта, поскольку в рассматриваемом случае несение истцом данных расходов для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчикам.
Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2 возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 168 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 742 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней со дня со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ