РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2026 по иску Войцеховской Юлии Геннадьевны к Волковой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2025 в 12 час. 20 мин. на Усть-Илимском шоссе г. Усть-Илимска Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Войцеховской Ю.Г., принадлежащий ей на праве собственности и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Волковой Т.И., принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик Волкова Т.И. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ХХХ № 0489534635. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», полис ОСАГО ХХХ № 0548904071. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении. Выплачено страховое возмещение в размере 28 300 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией в устной форме. Согласно ответа с разъяснением от финансовой организации, оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения не установлено. В связи с чем, истец подписал соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ». Экспертом произведен осмотр транспортного средств, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 22.09.2025 № 082-09/25 ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 124 000 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 110 300 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 500 руб. Истец полагает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба в полном размере без учета износа запасных частей. До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб в размере 95 700 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 95 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4246 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 408 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Войцеховская Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере установленном дополнительной судебной экспертизой, проведенной экспертом Роговым В.И., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Остальные требования оставила без изменения.
Ответчик Волкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Киселев В.Л. в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба от ДТП, установленном дополнительной судебной экспертизой согласны.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителей сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.09.2025 в 12 час. 20 мин. на Усть-Илимском шоссе г. Усть-Илимска Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Войцеховской Ю.Г., принадлежащий ей на праве собственности и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е929ВВ138, под управлением ответчика Волковой Т.И., принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины NISSAN QASHQAI, г.р.з. №– Войцеховская Ю.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и собственника автомашины TOYOTA RAV4, г.р.з. № – Волковой Т.И., застрахована в ООО СК «Гелиос», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0489534635 и серия ХХХ № 0548904071, соответственно.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28300 руб.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Виновником ДТП является ответчик Волкова Т.И.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством составление европротокола.
Ответчик, представитель ответчика вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № 082-09/25 ТС УИ от 22.09.2025 года, выполненного ООО «Эксперт Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. У737НС138 без учета износа составляет 124000 руб.
Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Леонову Е.Н., на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У737НС138, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.09.2025, с учетом износа запасных частей на дату ДТП (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У737НС138, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.09.2025, с учетом износа и без учета износа запасных частей на дату ДТП (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018)?; определению иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У737НС138 с определением стоимости неоригинальных новых (китайских) запчастей?
Согласно заключения эксперта № 01/01-2026 от 25.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. У737НС138 на дату ДТП без учета износа составляет 111000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя более разумного и распространенного в обороте способа транспортного средства с определением стоимости неоригинальных запчастей новых (китайских) запчастей NISSAN QASHQAI, г.р.з. У737НС138 на дату ДТП без учета износа составляет 86000 руб.
Ответчик, представитель ответчика с заключением эксперта не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которой указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике Минюста экспертом приняты к расчету цены на запасные части с каталожными номерами из Федеральных сетей, при этом, что такое Федеральные сети не указал. Каталожные номера принадлежат исключительно торговой сети, продающей запасные части, поверку подлинности таких номеров произвести не смог. Также сообщено, что подлинность (оригинальность) запасных частей принятых к расчету он не проверял. Средняя цена на запасную часть рассчитана с учетом кратчайшего срока доставки, при этом, запасная часть с другим более продолжительным сроком доставки имеет стоимость в два раза меньше. Не приняты во внимание магазины города.
При определении иного более доступного и распространенного способа восстановления автомобиля экспертом приняты к расчету запасные части производства Тайвань, что по мнению эксперта одно и тоже, что и Китай. При этом цены на запасные части из Тайваня и качество деталей примерно в два раза выше цен, действующих в Китае. Таким образом, экспертом не приняты во внимание различные производители, в том числе и из Китая, имеющие официальные представительства в РФ.
Также непонятны выводы эксперта по замене запасных частей: зеркала в сборе, колесного диска и молдинга двери, которые имеют незначительные повреждения и могут быть подвергнуты ремонту.
Определением суда от 17.03.2026 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Рогову В.И. и на разрешение которой были поставлены вопросы:
соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2025 на ул. Усть-Илимское шоссе, г. Усть-Илимск, повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У737НС138, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2025?
В случае несоответствия указанных повреждений, определить объем повреждений, полученных транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № при ДТП 01.09.2025; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на дату ДТП (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018)?
Согласно заключения эксперта № 011-05-26 от 06.05.2026 повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2025 (л.д. 11), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2025. Исходя из установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 30000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 91088 руб.
Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили.
При этом, суд учитывает, что между извещением о ДТП, представленном стороной истца (т.1 л.д.11) и извещением о ДТП, представленным страховой компанией (т.1 л.д. 225) имеются различия в указанных повреждениях, в связи с чем не доверять заключению эксперта, который установил несоответствие части указанных в извещении о ДТП, представленного стороной истца, повреждений обстоятельствам ДТП у суда не имеется.
Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 28300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62788 руб. (91088 руб. – 28300 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2025 года об уплате 12500 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 17.09.2025 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Волковой Т.И. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 12500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4246 руб., 3000 руб. за предъявление дополнительного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копии иска в адрес ответчика в размере 408 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 4246 руб. от 29.10.2025 года, на сумму 3000 руб. от 02.03.2026, оригиналом нотариальной доверенности от 29.09.2025, приобщенной к материалам дела на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб., кассовыми чеками от 11.09.2025, от 02.10.2025, от 28.10.2025 на отправку досудебной претензии, копии искового материала на общую сумму 408 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. Государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана только для участия представителя в настоящем судебном разбирательстве.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 29.09.2025, распиской о получении денежных средств от 29.09.2025 в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Горшуновой Н.А.: участие в 6 судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войцеховской Юлии Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Волковой Татьяны Ивановны (ИНН №) в пользу Войцеховской Юлии Геннадьевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 62788 руб., расходы на оценку судебные расходы размере 12500 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 7000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 20000 рублей.
Взыскать с Волковой Татьяны Ивановны (ИНН №) в пользу Войцеховской Юлии Геннадьевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную решением суда в размере 62788 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026