РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца Бреуса В.Н., представителя истца Маркина А.Л., представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черемисиной С.В., третьего лица Бреус Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по исковому заявлению Бреуса Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома. 02.06.2025, 12.06.2025, 01.07.2025, 09.07.2025, 11.07.2025 произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома, где производился капитальный ремонт. В результате затоплений истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что затопление произошло в результате отсутствия кровельного материала на крыше в период проведения капитального ремонта, а также по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей компанией. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «УИ ЖКХ-2008», ФКР Иркутской области в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в размере 466 847,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, экспертизы в размер 25 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 55 000 рублей. Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» неустойку в размере 157 216,80 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.
Определениями суда от 03.12.2025, 17.12.2025, 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Производственная компания «Аспект», АО «Т-Страхование», Бреус Е.Р., ИП Баранов Е.В., ИП Кравчик С.В.
В судебном заседании истец Бреус В.Н., представитель истца Маркин А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черемисина С.В. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. В спорный период в многоквартирном доме по <адрес> производился капитальный ремонт, в том числе на кровле дома. По причине отсутствия кровельного материала на крыше произошло затопление квартиры истца, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР Иркутской области. Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества, в результате которого произошло затопление квартиры истца, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказать.
В судебном заседании третье лицо Бреус Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Фонда капительного ремонта Иркутской области не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним исковые требования не признают. В спорный период капитальный ремонт в указанном доме производил ООО «Аспект» на основании заключенного ими договора подряда, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления третьим лицам. По спорам между собственниками помещений и ФКР Иркутской области Закон о защите прав потребителей не применяется. Полагают, что поскольку крыша относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая организация, то ответственность по возмещению ущерба от затопления возлагается на ООО «УИ ЖКХ-2008». Считают недоказанным факт причинения ущерба по вине ФКР Иркутской области, поскольку акт о причинении ущерба подписан по истечении 15 календарных дней и не доказывает вину ответчика в затоплении. ФКР произвел осмотр квартиры, о чем был составлен акт от 16.08.2025. Локальным сметным расчетом подтверждается причиненный истцу ущерб от затопления в размере 265 536,99 рублей, которую полагают реальным ущербом. Просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Производственная компания «Аспект», АО «Т-Страхование», ИП Баранов Е.В., ИП Кравчик С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
Согласно письменному отзыву АО «Т-Страхование» 21.05.2024 между Бреусом В.Н. и страховщиком был заключен договор страхования на условиях правил ипотечного страхования от 31.10.2023. Страховой полис № 5150390676. 05.08.2025 было зарегистрировано событие, в связи с затоплением <адрес>, по которому принято отрицательное решение в связи с тем, что страховым риском по данному договору страхования является залив, который не признается страховым событием, произошедшим в результате дождя вследствие нарушения целостности кровельного покрытия.
Согласно письменным пояснения ООО «ПК «Аспект» ими предложено добровольно возместить истцу ущерб от затопления в размере 450 000 рублей, отчего истец отказался. Просят снизить размер судебных издержек.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного на последнем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, являются Бреус В.Н., Бреус Е.Р. (общая совместная собственность).
Согласно актам осмотра квартиры от 16.07.2025, 27.06.2025, составленным комиссией ООО «УИ ЖКХ-2008», ИП Кравчик С.В. на предмет затопления с кровли установлено, что в квартире по адресу: 40 лет Победы, 9-196 обнаружены в спальнях 1,2,3 сухие следы протечек желтого цвета, повреждена внутренняя отделка обои (отслойка), обои деформированы, желтые разводки на потолке, деревянная дверь, расположенная в одной коробке с входной имеет вздутие. Ремонт кровли производится ФКР. Подрядной организацией ООО «Аспект» было демонтировано кровельное покрытие с крыши, в связи с этим атмосферные осадки (дождевая вода) просочилась в <адрес>, что привело к порче имущества.
Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 16.07.2025, составленного комиссией ООО «УИ ЖКХ-2008», ИП Кравчик С.В., работы по ремонту кровли производятся ФКР Иркутской области (подрядная организация ООО «Аспект»). Данный подъезд на момент затопления не был закрыт кровельным материалом. 11.07.2025 производились подготовительные работы. Старое кровельное покрытие было демонтировано. В связи с этим дождевая вода просочилась в <адрес>, что привело к порче имущества. Первый слой кровельного материала был уложен 14.07.2025, второй слой – 15.07.2025. На данный момент кровельный материал полностью уложен. Ливневая канализация находится в исправном состоянии.
Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от 15.06.2025 № 173, по адресу: <адрес> зарегистрированы заявки: 02.06.2025 рег.№ 3200, 01.07.2025 № 3728, 11.07.2025 № 3935, в результате осмотра <адрес> зафиксированы протечки в спальнях, по потолкам в коридоре, в кухне по стене, в коридоре по стене между ванной и туалетом, вода в натяжном потолке. На тех.этаже оборудование отсутствует.
Как следует из сообщения Фонда капитального ремонта Иркутской области, 16.08.2025 в 11:00 часов комиссия в составе подрядной организации ООО «ПК «Аспект», представителя заказчика, собственников МКД № 9, ООО «УИ ЖКХ-2008» произвели осмотр жилого помещения № 196. В соответствии с актом осмотра от 16.08.2025 установлено: в детской комнате следы протечек на потолке и стене (наружной); отслоение обоев (бумажные); спальная: следы протечек на потолке и наружной стене; отслоение обоев штукатурного и шпатлевочного слоев; отслоение обоев в стыках (бумажные); игровая комната: следы протечек на потолке и стенах (наружная и внутренняя смежная стены); отслоение обоев (бумажные); коридор: желтые пятна на обоях, отслоение по стыку обоев, штукатурного и шпатлевочного слоев; разбухшие стыки ламината; кухня: разбухшие стыки ламината, натяжной потолок; зал: следы протечек на потолке и стенах; отслоение штукатурного и шпатлевочного слоев потолка и стен, отслоение обоев (флизилин), разбухшие швы ламината; межкомнатная дверь (под покраску) разбухла, не открывается.
Управление многоквартирным домом адресу: <адрес> осуществляется ООО «УИ ЖКХ-2008» по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2023. В состав общего имущества МКД включены, в том числе: технический этаж, крыша.
Согласно договору № Д-24-0157, заключенному между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ИП Кравчик С.В. последний принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В целях исполнения краткосрочного плана реализации в 2014-2043 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, утвержденного приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 47-мпр, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области и ООО «ПК «Аспект» заключен договор на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области от 02.12.2014 № 89/А/2025, в том числе капитального ремонта крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.3 указанного договора работы должны соответствовать требованиям заказчика, техническим, экономическим требованиям, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП.РД, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ и других нормативных актов Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 договора, начало капитальных работ в доме по <адрес> установлено с 20.05.2025. Срок выполнения работ не позднее 10.11.2025.
Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ФКР Иркутской области и подрядчиком ООО «ПК «Аспект» 26.09.2025, заказчик принял работы по ремонту крыши МКД № по <адрес>.
Как следует из заключения по осуществлению строительного контроля № 69/Ж/2025, утвержденного ООО «М Прогресс» 26.09.2025, по адресу: <адрес> за отчетный период с 02.12.2024 по 26.09.2025 произведен объем выполненных работ, в том числе капитальный ремонт крыши, демонтаж и установка люков в перекрытиях, смена частей канализационного стояка над кровле, смена внутренних трубопроводов, демонтаж и устройство металлической водосточной системы, шпатлевка ранее окрашенных фасадов.
Согласно протоколу выездного совещания приемочной комиссии от 26.09.2025 работы приняты без замечаний.
Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что в период с 02.12.2024 по 26.09.2025 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт, в том числе крыши, Фондом капитального ремонта Иркутской области посредством привлечения подрядчика ООО «ПК «Аспект».
Истцом заявлены требования о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры с ФКР Иркутской области, ООО «УИ ЖКХ-2008».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Сторонами не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца в период с 02.06.2025 по 11.07.2025 произошло в результате отсутствия кровельного покрытия крыши, в период проведения работ по капитальному ремонту, которые проводились в период с мая 2025 по 26.09.2025.
Причинно-следственная связь между выполнением капитального ремонта кровли и произошедшим затоплением квартиры истца установлена исследованными по делу доказательствами, в частности: договором подряда; техническим заданием к договору; ведомостью объемов работ; объектно-сметным расчетом; актами осмотра от 27.06.2025, 16.07.2025, 16.08.2025, в которых указано на то, что затопление квартиры истца произошло в результате отсутствия кровельного покрытия подрядчиками Фонда капитального ремонта Иркутской области ООО «ПК «Аспект»; а также актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту, который закончен и работы по которому приняты 26.09.2025.
Акты осмотра от 16.07.2025, 16.08.2025, установившие причину затопления квартиры истца никем из ответчиков не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в актах причины затопления квартиры истца не представлены.
При данных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате отсутствия кровельного покрытия.
Доказательств возникновения таких недостатков по причинам, за которые несет ответственность управляющая организация, суду не представлено.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УИ ЖКХ-2008», не представлено.
Сведениями, содержащимися в журнале учета заявок за 2025 подтверждается, что на момент затопления квартиры истца, на техническом этаже сантехническое оборудование отсутствует.
Иных причин затопления, кроме отсутствия кровельного покрытия на крыше здания, в материалах дела не содержится. Протечек из иного оборудования, за которое отвечает управляющая организация, не установлено. Кроме того, из технического задания, заключенного Фондом капитального ремонта Иркутской области следует, что в капитальный ремонт входит не только ремонт крыши здания, но и фасада, демонтаж и установка люков в перекрытиях, смена частей канализационного стояка на кровле, смена внутренних трубопроводов, демонтаж и устройство металлической водосточной системы.
Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
В рассматриваемой ситуации ООО «ПК «Аспект», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.
Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащей организации ООО «ПК «Аспект» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта Иркутской области, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, именно ответчик Фонд капитального ремонта Иркутской области ненадлежащим образом обеспечил проведение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, в связи с чем, причина затопления не является следствием ненадлежащей эксплуатации крыши.
Данные нарушения повлекли причинение ущерба истцу, ввиду чего является установленной причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами в рамках капитального ремонта и произошедшим затоплением, таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по проведению капитального ремонта управляющая организация дома и подрядная организация не несут. В связи с чем доводы ответчика ФКР Иркутской области о том, что на подрядную организацию были возложены обязанности по возмещению вреда, причиненным третьим лицам не могут быть приняты во внимание.
В силу приведенных выше норм, и установленных обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта Иркутской области, основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.
Бремя доказывания наличия иных обстоятельств, отсутствия вины или грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике. Таких доказательств судом не установлено и ФКР Иркутской области они не представлены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего в период с 02.06.2025 по 11.07.2025 является протечка с крыши многоквартирного дома в результате отсутствия, на момент затопления, кровельного покрытия на крыше. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.07.2025 производились подготовительные работы: старое кровельное покрытие было демонтировано. В связи с этим дождевая вода просочилась в квартиру 196, что привело к порче имущества. Первый слой кровельного материала был уложен 14.07.2025, второй слой – 15.07.2025. По состоянию на 16.07.2025 кровельный материал полностью уложен. Ливневая канализация находится в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, виновником произошедшего затопления является Фонд капитального ремонта Иркутской области, в чью зону ответственности, в силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, следовательно, как ответчик Фонд капитального ремонта Иркутской области несет ответственность за причиненный данным затоплением ущерб.
Довод истца о ненадлежащем содержании общего имущества ООО «УИ ЖКХ-2008» в период проведения капитального ремонта, в связи с чем общество обязано возместить истцу ущерб суд находит необоснованным, поскольку доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и обязательствами общества по содержанию общего имущества истцом не представлено. Иной причины затопления квартиры истца, за содержание которого отвечало бы ООО «УИ ЖКХ-2008» судом не установлено. Стороне истца судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин (иных) затопления, от проведения которой истец отказался. Поскольку вины ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в затоплении квартиры истца не установлено, в удовлетворении исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» следует отказать.
Определяя стоимость ущерба, подлежащего к возмещению суд исходит из следующего.
Первоначально истцом заявлена к возмещению сумма ущерба в размере 403 120,00 рублей, установленная отчетом ИП ФИО5 от 22.07.2025.
Возражая против заявленной истцом суммы ФКР Иркутской области указано, что данный оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем отчет не может быть принят судом допустимым доказательством. В свою очередь, согласно локально сметного расчета, составленного по просьбе ответчика ФКР Иркутской области, стоимость реального ущерба составила 265 536,99 рублей.
Учитывая разногласия сторон по стоимости ущерба, определением суда от 05.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от 26.02.2026 повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного имущества в квартире, образовались в результате затоплений, произошедших 02.06.2025, 12.06.2025, 01.07.2025, 09.07.2025, 11.07.2025 установлены следующие:
Жилая комната № 1: потолок – следы от подтеков по периметру спальни, желтые разводы; стены – явно выраженные подтеки в верхней части, с левой стороны от входа в помещение имеется отклейка обоев, местами с разрывами обоев по стыковым соединениям. Трещина на левой стене от входа.
Жилая комната № 2: потолок – следы от подтеков по периметру спальни, желтые разводы; стены – отклейка/отслоение обоев по всей площади стен помещения со слоем штукатурки. Грязные разводы на стенах.
Коридор № 3,8: потолок – на натяжном полотне возле помещения 1 имеется желтое пятно. Единое полотно на всю площадь коридора и кухни. Стены – частичная оклейка обоев. Полы – вздутие ламината в местах швов/стыков.
Спальня № 5: потолок – следы от подтеков по периметру спальни, желтые разводы; стены – в помещении имеется отклейка обоев по всей площади помещения, разводы, грязные пятна. Полы – вздутие ламината в местах швов/стыков.
Кухня № 9: стены – в помещение имеется отклейка обоев, разводы. Полы – вздутие ламината в местах швов/стыков.
Зал № 10: потолок – деформация, разводы на полотне и трещины по стыкам листов ГКЛ. Стены – отклейка обоев по швам, подтеки. Полы – вздутие ламината в местах швов/стыков.
Входная дверь. Разбухание двери и дроба в коридоре. Дверь деформирована, местами с разбуханием материала.
Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненных в результате затопления квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 466 847,97 рублей.
Суд полагает, что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Стороны ознакомлены с экспертизой, возражений не имеют. По размеру причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, ответчиками возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, взысканию с ФКР Иркутской области в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 466 847 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба определяется судом без учета износа, поскольку при выполнении ремонта квартиры невозможно применение неновых строительных и отделочных материалов, необходимость учета проценты износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец, доказавший факт причинения вреда ответчиком, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае, если для устранения повреждений будут использованы новые материалы, то они включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться. Также в состав реального ущерба включается уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда.
Учитывая, что факт причинения ущерба истцу судом установлен, в то время как доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком и третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в общем размере 466 847,97 руб. без учета износа.
Учитывая, что по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком Фондом возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФКР МКД Иркутской области компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по Закону о защите прав потребителей, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом Бреусом В.Н. расходов по оплате услуг представителя Маркина А.Л. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.09.2025, согласно которому исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги, подготовить претензии, исковое заявление, представительство в суде по иску о затоплении квартиры по <адрес>, распиской о получении Маркиным А.Л. от Бреуса В.Н. денежных средств по договору в размере 55 000 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов на представителя.
Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний (03.12.2025, 14.01.2026. 03.02.2026, 25.03.2026) и участие представителя в данных судебных заседаниях, возражения ответчика по заявленной сумме представительских услуг, суд считает, что к возмещению подлежит сумма в размере 45 000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14.07.2025 чеком от 14.07.2025; а также чеком от 03.02.2026 на сумму 25 000 рублей, внесенными истцом на депозит УСД по Иркутской области за проведение судебной экспертизы.
Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку связаны с подтверждением размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Всего судебные расходы составили в размере 90 000 рублей (20 000 + 25 000 + 45 000).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 14 171,20 руб., исчисленную в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреуса Владислава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587) в пользу Бреуса Владислава Николаевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 466 847,97 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 14 171,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бреуса Владислава Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в большем размере, Обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026