РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Останиной К.А., при помощнике судьи Вахониной Н.Ю., с участием истца ФИО32 В.Н., представителя истца ФИО30 Д.Ю.
ответчика ФИО33 Н.Н., представителя ответчика ФИО31 С.В., третьего лица ФИО34 Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО36 о признании завещания недействительным, установил:
ФИО37 В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО38 Н.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ответчик является истцу родной сестрой. Их отец ФИО39 Н.В. страдал тяжелым онкологическим и неизлечимым заболеванием, в том числе сахарным диабетом, а ДАТА умер с одним из диагнозов – <данные изъяты>. Установлено, что ответчик скрыл факт серьезных заболеваний, при которых отец не мог руководить и отдавать отчет своим действиям, пригласила выездного нотариуса ФИО40 Т.Ю., которая 21.06.2025 оформила завещание отца в пользу ФИО41 Н.Н. После его смерти открылось завещание, удостоверенное 21.06.2025 нотариусом ФИО42 Т.Ю. по реестру № №, согласно которому все имущество (движимое и недвижимое) переходит к ФИО43 Н.Н. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открылось наследственное дело № №, о чем истец узнал 15.08.2025 на данном сайте. О завещании его отца в пользу ответчика истец узнал 21.08.2025, обратившись к другому нотариусу ФИО44 И.Е., которая открыла наследственное дело, с его заявлением о принятии наследства. Однако копию завещания ему не выдала, по мотиву наличия персональных данных. В момент составления и подписания завещания 21.06.2025 его отец в силу своего физического, психического состояния, возраста, а также тяжелого онкологического заболевания не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Просил признать завещание ФИО45, удостоверенное 21.06.2025 нотариусом ФИО46 Т.Ю. по реестру за № №, согласно которому все имущество (движимое и недвижимое) переходит к ФИО47 недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск, где указала, что сделкоспособность ФИО48 Н.В. подтверждена врачом-психиатром перед подписанием завещания. Дееспособность ФИО50 Н.В. проверена нотариусом при подписании завещания. Воля ФИО49 Н.В. на распоряжение имуществом установлена нотариусом при подписании завещания. 21.06.2025 ФИО51 Н.В. оформил завещание, которым распорядился все принадлежащие ему на момент смерти вещи, в т.ч. квартиру по адресу: <адрес> и другое имущество, имущественные права и обязанности передать своей дочери ФИО52 Н.Н. Завещание удостоверено нотариусом НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО53 Т.Ю. ДАТА ФИО54 Н.В. умер. 19.06.2025 накануне оформления завещания, врач-психиатр осмотрела ФИО55 Н.В. и установила: сознание не помрачено; вербальному контакту доступен, дает правильные ответы; ориентирован в собственной личности, понимает, что находится дома; правильно называет текущую дату, месяц, год; активно бредовые идеи не высказывает; обманы восприятия не обнаруживает; острой психопродуктивной симптоматики не выявлено; под наблюдением врача-психиатра не состоит. 21.06.2025 при оформлении завещания, нотариус ФИО56 Т.Ю. проверила дееспособность ФИО57 Н.В. и установив дееспособность и волю завещателя, указала на это в удостоверительной надписи и удостоверила завещание. Считала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным завещания ФИО58 Н.В., нотариально удостоверенное 21.06.2025.
Определением суда от 01.11.2025 по данному гражданскому делу назначена комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
02.03.2026 гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением от 03.03.2026 производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства.
Определением суда от 18.03.2026 на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
16.09.2026 гражданское дело № 2-49/2026 с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО59 Ю.Н., нотариус НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО60 И.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО61 В.Н. и его представитель ФИО62 Д.Ю. заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО63 Н.Н., ее представитель ФИО64 С.В. в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные ранее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО65 Т.Ю. возражала против удовлетворение требований, ранее в судом заседании поясняла, что в первой декаде июня 2025 к ней обратилась ФИО66 для вызова на дом по буквенному принципу. Если у человека болезненное состояние, то с ним нотариус сначала должен познакомиться. На 14 июня назначили встречу и ФИО67 Т.Ю. пришла к ФИО68 Н.В., он лежачий больной. Его дочь представила нотариуса своему отцу и оставила с ним наедине. ФИО69 Н.В. адекватно реагировал, был доступен к общению, читал сам документы вслух, 12-ый шрифт без очков. Они поговорили про погоду, про кота дочери. Нотариус спросила, почему он живет у дочери, он сказал, что дочь оформляет все социальные документы, ухаживает за ним. Документы оформлены были не в связи с его болезнью, а в связи с родственно-семейными отношениями. Он сказал, что хочет оформить завещание, чтобы все оставить дочери ФИО70. На следующей неделе 21 июня встретились для удостоверения завещания. В квартире находилась еще женщина, он сам, ФИО71 и кот. ФИО72 Н.В. познакомился сам с завещанием, читал сам, вслух, без очков, все понял и подписал. Никаких сомнений в недееспособности понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА ФИО73, ДАТА.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти № № и подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДАТА.
ФИО74 ДАТА.р. является сыном ФИО75 и ФИО76, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО77 В.Н. № выданным ДАТА
ФИО78 Н.В. на момент смерти ДАТА был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Дата регистрации – 17.07.2007, снят с регистрационного учета ДАТА по причине смерти. С 21.06.2005 по данному адресу зарегистрирована ФИО79 Н.Н., ДАТА.р., что подтверждается записью о регистрации в паспорте последней.
Согласно выписного эпикриза от 31.05.2025, ФИО80 Н.В. находился на лечении с 26.05.2025 по 31.05.2025 в эндокринологическом отделении КГБУЗ «ККБ № 1» им.проф. С.И. Сергеева, клинический диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в экстренном порядке для коррекции ССТ. На фоне лечения достигнута положительная динамика по гликемии, самочувствие улучшилось, кетоз купирован. Нуждается в постороннем уходе и реабилитации по месту жительства.
Как следует из справки врача-психиатра КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. проф. И.Б. Галанта» ФИО81 Р.Р. от 05.09.2025, выданной ФИО82 В.Н., ДАТА.р. в том, что его отец ФИО83, ДАТА.р., согласно данным медицинской документации был однократно осмотрен врачом-психиатром для оформления посыльного листа на МСЭ по соматическому состоянию, 19.06.2025, по результатам осмотра был установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, эндокринолога. На наблюдении у врача-психиатра не состоял.
Из ответа КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от 01.10.2025 № 1199 на обращение ФИО84 В.Н. сообщено, по данным медицинской информационной системы «БАРС» ФИО85, ДАТА.р. обратился впервые в КГБУЗ «КДЦ» в июне 2025. Ранее наблюдался в КГБУЗ «НП № 5».
09.06.2025 осмотрен на дому врачом-терапевтом участковым после стационарного лечения в КГБУЗ ККБ им.проф. С.И. Сергеева, где находился с 26.05.2025 по 31.05.2025. Пациент взят на динамическое наблюдение, даны рекомендации по приему препаратов и уходу за пациентом, запланировано проведение лабораторных исследований.
17.06.2025 на дому взяты общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ мочи, проведена ЭКГ.
По результатам обследования 02.07.2025 осмотрен участковым терапевтом на дому: пациент самостоятельно не ходит, сам себя не обслуживает, контакт затруднен из-за выраженным когнитивных нарушений. Даны рекомендации, назначен осмотр врача-невролога на дому для оформления инвалидности.
18.07.2025 осмотрен врачом-неврологом на дому: жалобы не предъявляет из-за угнетения сознания до уровня оглушения. Со слов родственницы пациент длительно страдает сахарным диабетом. С 10-11.07.2025 пациент перестал кушать, питание через трубочку водой или бульоном, снизилась масса тела. Назначен актив участкового терапевта на 19.07.2025 для решения вопроса о госпитализации.
19.07.2025 пациент осмотрен врачом-терапевтом участковым на дому. В связи с тяжелым состоянием пациента родственники проинформированы о необходимости госпитализации пациента. От госпитализации отказались, получен письменный отказ.
Заключение врачебной комиссии о невозможности явки пациента на очное освидетельствование в бюро МСЭ не выдавалось.
По состоянию на 19.07.2025 направление на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ посредством информационных систем сформировано не было.
По данным ИС «Демография» 24.07.2025 зарегистрирован летальный исход.
Согласно выписок из ЕГРН от 21.09.2026 № №, №, на 21.09.2026 ФИО86 Н.В. принадлежит следующее имущество: квартира, площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (гос.регистрация № № от 22.10.2015); квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (гос.регистрация № № от 06.05.2006).
21.06.2025 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО87 Т.Ю. удостоверено завещание № № от имени ФИО88, зарегистрировано в реестре за № №. В соответствии с данным завещанием ФИО89 Н.В. сделал распоряжение: все принадлежащие ему на день открытия наследства вещи (недвижимые и движимые), в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в чем бы таковые вещи (имущество) имущественные права и обязанности не заключались и где бы ни находились, он завещает своей дочери, ФИО90, ДАТА.р.
После смерти ФИО91 Н.В. нотариусом НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО92 И.Е. 04.08.2025 заведено наследственное дело № № к имуществу умершего.
Как следует из ответа нотариуса НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО93 И.Е. от 03.10.2025 № №, 04.08.2025 с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО94 Н.Н., ДАТА 21.08.2025 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя – ФИО95 В.Н., ДАТА.р.
В состав наследственного имущества, заявленного ФИО96 Н.Н., на 03.10.2025 входят: - квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 468 642,93 руб.;
- счета в ПАО Сбербанк, в том числе счета подлежащие компенсации. Согласно ответу ПАО Сбербанк остатки на дату смерти и на дату ответа на счетах составляют: № № – 37,74 руб., № № – 0,91 руб., № № – 0,0 руб., № № – закрыт, подлежит компенсации, № № закрыт, подлежит компенсации. Сумма компенсации не указана.
На 03.10.2025 заявления об отказе от наследства в наследственное дело не поступали.
Из сообщения нотариуса НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО97 Т.Ю. от 22.10.2025 № № указано, что наследственное дело после смерти ФИО98 Н.В., умершего ДАТА, ею не заводилось.
В судебном заседании свидетель ФИО99 Н.Н. суду показала, что ответчик приходится ей бывшей невесткой – ФИО100 состояла в браке с сыном свидетеля ФИО101 В.И.. В связи с этим свидетелю известен ФИО102 – отец ответчика. Когда Николай стал совсем в плохом состоянии, его надо было из больницы перевести, ухаживать и присматривать за ним. ФИО103 забрали из больницы и привезли к ней (свидетелю) домой. Он стал жить в зале, лежал на диване, для него было создано удобство. Свидетель жила в другой комнате и кормила ФИО104. Он кофе любил, просил, чтобы она (свидетель) ему приносила кофе. Он все встать хотел, идти, но свидетель ему говорила, что не сможет его поднять, т.к. он грузный был. Каждый день приходила ФИО105, помогала ему. ФИО106 (истца) свидетель видела только один раз – он приходил, когда только ФИО107 привезли из больницы, потом он не приходил.
Свидетель ФИО108 В.И. в судебном заседании суду показал, что приходится бывшим мужем ответчику, в связи с чем ему известно, что ФИО109 – отец Натальи Николаевны, который приболел в этом году и ФИО110 попросила свидетеля привезти её отца. Свидетель помог при госпитализации отца ФИО111, потом приезжал в больницу, помогал Наталье в уходе за ее отцом, в том числе перевернуть ФИО112 Н.В.. Когда свидетель навещал ФИО113, разговаривал с ним, ФИО114 протягивал ему руку для рукопожатия, говорил: «здравствуй, зятёк». После выписки из больницы ФИО115 перевезли к маме свидетеля, где ФИО116 стал жить, он просил включать ему телевизор, разговаривал, интересовался событиями, связанными с СВО. Свидетель практически каждый вечер приезжал, чтобы помочь Наталье его перевернуть, поменять постель. Он (свидетель) беседовал с ФИО117 Н.В., разговаривали про СВО, ФИО118 Н.В. советовал, что лучше сделать, чтобы победить, вспоминал про СССР, сравнивал с нынешней жизнью и всегда именно ФИО119 Н.В. первым начинал с ним разговор.
Свидетель ФИО120 Р.Р. в судебном заседании суду показала, что является участковым психиатром. Был осуществлен вызов от дочери (ФИО121 Н.Н.) по поводу осмотра ФИО122 Н.В. для оформления документов на МСЭ. В ходе вызова было взято заявление от пациента о выдаче справки о том, что не состоит на учете. Справка и осмотр хранились в больнице. При осмотре был установлен диагноз - <данные изъяты>. Это значит, что в ходе осмотра было установлено, что свыше возрастной нормы имеются у пациента нарушения, но это не деменция, а изменения в волевой регуляции личности. В первую очередь при контакте, он отвечал односложно, уходил от ответов, но если с ним поддерживать беседу, то он включался в разговор.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу положений ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 01.11.2025 по делу была назначена комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.Б. Галанта» № № от 20.02.2026 снижение критических, прогностических способностей, снижение когнитивных познавательных возможностей его мыслительной деятельности, высокий уровень внушаемости и подчиняемости привело ФИО123 В.Н. к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (21.06.2025).
Стороной ответчика в обоснование несогласия с выводами комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. И.Б. Галанта», изложенными в заключении № № от 20.02.2026 представлена Рецензия (Суждение) специалистов ФИО124 А.А. и ФИО125 А.А., имеющих специальные познания в области судебно-психиатрической экспертизы, психиатрии, психиатрии-наркологии, в отношении заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы. Так, в суждении отражено, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение экспертов № №, иные поступившие из экспертной организации в материалы дела документы не содержат сведений о том, что руководитель судебно-экспертной организации поручил проведение экспертизы именно ФИО126 Л.Е., ФИО127 Д.М., ФИО128 И.Б.. Кроме того, отсутствуют сведения о том, в какой момент времени эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Также, в нарушение указанных норм и положений ст.85 ГПК РФ в заключении экспертов № № имеются сведения о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с иным законом – Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.57 УПК РФ), что свидетельствует о неразъяснении им прав и обязанностей при проведении экспертизы в рамках гражданского процесса.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением суда от 18.03.2026 на основании ходатайства ответчика, по делу назначена повторная комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток.
Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток № № от 04.09.2026 следует, что учитывая наличие у Полякова Н.В. психического расстройства (непсихотическое расстройство, обусловленное повреждением или дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями), на фоне прогрессирующего ухудшения соматического состояния, что подтверждается осмотрами врачей-специалистов и результатами лабораторных методов исследования, ФИО129 Н.В. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении им завещания 21.06.2025.
Не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток № № от 04.09.2026, суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность экспертов, с учетом их образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, вопреки доводам стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от 04.09.2026, выполненной в период с 31.07.2026 по 04.09.2026, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.
Также следует отметить, что выводы заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.Б. Галанта» № № от 20.02.2026, не противоречат выводам изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток № № от 04.09.2026.
Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы несостоятельны в силу следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Все изложенные сведения в имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся.
В исследовательской части заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток № № от 04.09.2026 указано, что при проведении экспертизы использован анализ материалов гражданского дела, медицинская документация, с подробным указанием листов дела.
Вопрос о достаточности документов, как и вопрос о методике проведения соответствующей экспертизы применительно к вопросу, поставленному в судебном определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы должны содержать недвусмысленно трактуемые и оптимально краткие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом с указанием причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.
Заключение эксперта судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток № № от 04.09.2026 полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для вызова экспертов и назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не имеется.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования о признании завещания от 21.06.2025 недействительным, суд исходит из того, что оспариваемое завещание наследодателем Поляковым Н.В. подписывалось в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при его совершении, что установлено на основании экспертного заключения ГБУЗ «ККПБ» г.Владивосток № № от 04.09.2026, не противоречащим выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. И.Б. Галанта», изложенными в заключении № № от 20.02.2026. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; заключение является ясным и полным; сделанные экспертами выводы являются категорическими.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия психического заболевания, которое бы лишало ФИО130 Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 21.06.2025 (дату удостоверения завещания), принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. В этой связи судом были созданы для участников процесса все условия для полноценной реализации их процессуальных прав при решении вопроса о назначении комиссионной посмертной судебной психиатрической экспертизы, в том числе повторной по заключению которой установлено, что наличие у ФИО131 Н.В. психического расстройства (непсихотическое расстройство, обусловленное повреждением или дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями), на фоне прогрессирующего ухудшения соматического состояния, что подтверждается осмотрами врачей-специалистов и результатами лабораторных методов исследования, ФИО132 Н.В. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении им завещания 21.06.2025.
Таким образом, суд считает, требования истца ФИО133 В.Н. к ФИО134 Н.Н. о признании завещания недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что правильность и обоснованность экспертизы зависит от методов исследования. Применительно к методике проведения экспертизы по данному гражданскому делу суд учитывает, что в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве.
Заключение комиссии экспертов от 04.09.2026 ответило на вопросы, поставленные перед экспертами.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Обстоятельства того, что на момент составления завещания ФИО135 Н.В. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имелся порок воли наследодателя, подтверждается представленными доказательств в их совокупности.
На основании чего, суд считает необходимым признать недействительным завещание от 21.06.2025, составленное ФИО136 Н.В., ДАТА., умершим ДАТА, удостоверенное нотариусом НО г.Хабаровска Хабаровского края ФИО137 Т.Ю., зарегистрированное в реестре за № №.
Вопреки доводам представителя ответчика, не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу – документов, представленных в материалы дела, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.08.2025. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО138 к ФИО139 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 21 июня 2025 года, составленное ФИО140, ДАТА года рождения, умершим ДАТА, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО141, зарегистрированное в реестре за № №.
Взыскать с ФИО142, ДАТА года рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт № выдан ДАТА ОУФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Кировским и Краснофлотском районах г. Хабаровска, код подразделения № в пользу ФИО143, ДАТА года рождения, уроженца г.<адрес> (паспорт № выдан ДАТА УМВД России по Еврейской автономной области, код подразделения №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела № 2-49/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Помощник судьи Н.Ю. Вахонина