РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием ответчика Платоновой С.В., в отсутствие представителя истца ООО «Управляшка», представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» к Платоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2025) представитель истца указал, что ответчик Платонова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. Управление домом истец ООО «Управляшка» осуществляет на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений. Согласно решению ОСС МКД истец является оператором специального банковского счета для формирования фонда капительного ремонта многоквартирного дома. Оплата по взносам на капитальный ремонт ответчиком не вносится, в результате образовалась задолженность в размере 63 085,08 руб. за период с 01.07.2024 по 31.08.2025. Кроме того, за несвоевременную оплату начислены пени в размере 15 241,70 руб. за период с 31.08.2024 по 20.10.2025. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 63 085,08 рублей, пени за просрочку платежей в размере 11 982,48 руб. за период с 11.08.2024 по 20.10.2025, в возмещение государственной пошлины 4 000 руб.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляшка» не присутствует, согласно заявлению от 17.12.2025 просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Платонова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени, в связи с ее тяжёлым материальным положением.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям от 18.12.2025 представитель Сутырин П.А. указал, что у Фонда отсутствует техническая возможность представить выписку о начислениях и оплатах взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению, поскольку МКД перешел на специальный счет, согласно решению, принятому собранием собственников МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества и выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете. Владельцем счета было выбрано ООО «Управляшка». Начисления Фондом не производятся с июля 2024 года.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В судебном заседании установлено, что общим решением от 30.10.2022 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в целях своевременного проведения капитального ремонта, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора НО «ФКР», на который собственники помещений уплачивают соответствующие взносы на капитальный ремонт и проценты в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; о выборе владельца специального счета.
22.03.2023 между ООО «Управляшка» и ФИО5, действующего от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора управляющая организация вправе требовать от собственников внесения платы в том числе за капительный ремонт, а также уплаты пени; взыскивать неплатежи.
Таким образом, учитывая, что согласно решению собственников МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес>А перешел на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая организация ООО «Управляшка», с июля 2024 начисление взносов на капитальный ремонт производится ООО «Управляшка», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать от собственников МКД оплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, является Платонова С.В.
Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», Платонова С.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.08.2025 в размере 63 085,08 руб.
Вместе с тем, представленный истцом расчет подлежит корректировке в части сумм, начисленных по взносам на капитальный ремонт.
Так, согласно заявленного истцом периода с 01.07.2024 по 31.08.2025 ежемесячный взнос составит в 2024 - 459,52 руб., в 2025 – 508,39 руб., следовательно, задолженность за период с 01.07.2024 по 31.08.2025 составит 6 824,24 руб. (459,52*6)+(508,39*8).
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 700008 за период с 01.07.2024 по 31.08.2025, задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 6 824,24 рублей. При этом, по состоянию на 01.07.2024 у ответчика имелась задолженность в размере 56 260,84 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о наличии оснований для права требования задолженности, возникшей до 01.07.2024.
Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.08.2025 в размере 6 824 рублей.
Ответчиком Платоновой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела установлено, что ООО «Управляшка» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Платоновой С.В. взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 60 543,13 рублей, пени за просрочку оплаты долга за период с 31.08.2024 по 07.05.2025 в размере 226,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением от 18.06.2025 мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебный приказ от 29.05.2025 отменен, в связи с поступлением возражений должника Платоновой С.В. относительно его исполнения.
В рамках исполнения указанного судебного приказа исполнительное производство не возбуждалось.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.07.2024 по 31.08.2025.
Как было установлено выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.05.2025, судебный приказ был вынесен 29.05.2025 и отменен определением судьи 18.06.2025.
В суд с настоящим иском истец обратился 06.11.2025.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.08. 2025 (включительно), в связи с чем, с ответчика в подлежит взысканию сумма в размере 6 824,24 руб.
Размер задолженности по пени за период с 11.08.2024 по 20.10.2025 составил 11 982,48 руб.
Довод ответчика Платоновой С.В. об уменьшении размера пени в связи с трудным материальным положением суд считает заслуживающим внимания.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, принимая во внимание довод ответчика о несогласия с размером пени, учитывая материальное положение ответчика, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, указанные ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Светланы Владимировны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» (ИНН 3817050533) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2024 по 31.08.2025 в размере 6 824 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.08.2024 по 20.10.2025 в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере,отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025