РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Митеревой Екатерине Сергеевне о взыскании незаконно полученного пособия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что страхователем ИП Зарубицкой Л.П. 06.09.2022 были предоставлены сведения в отношении застрахованного лица Митеревой Е.С., необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначено и выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 153,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка Митерева Е.С. обратилась с заявлением в ОСФР по Красноярскому краю на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 г.р., за счет средств федерального бюджета. В результате проведенного анализа выявлен факт одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ОСФР по Красноярскому краю, матерью ребенка Митеревой Е.С., как застрахованным лицом и как лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 27.10.2022 по 02.01.2024. Дата расторжения трудового договора 26.10.2022. Таким образом, пособие по уходу за ребенком было выплачено ответчику за период с 27.10.2022 по 02.01.2024 дважды. Фактическая переплата пособия составляет 155 131,99 руб. Просит взыскать с Митеревой Е.С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области излишне перечисленное пособие по уходу за ребенком в размере 155 131,99 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Митерева Е.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражения указала, что исковые требования не признает, поскольку бремя доказывания недобросовестности получателя денежных средств лежит на истце, таких доказательств не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Конституцией Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38), гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с последующими изменениями), как следует из его преамбулы, устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Право одного из родителей на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено статьями 3, 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В силу абзаца 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшим на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью 2 настоящей статьи, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 85 Порядка получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и другие), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется. В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.
Согласно пункту 87 Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2022 страхователем ИП ФИО4 были предоставлены сведения в отношении застрахованного лица Митеревой Е.С., необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 05.09.2022 по 02.01.2024.
По состоянию на 14.08.2025 Митеревой А.М. назначено и выплачено пособие за период с 05.09.2022 по 02.01.2024 в размере 172 153,51 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по Красноярскому краю от 21.07.2025.
Датой расторжения трудового договора является 26.10.2022.
02.11.2022 Митерева Е.С. обратилась с заявлением в ОСФР по Красноярскому краю на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет средств федерального бюджета.
В результате проведенного анализа выявлен факт одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ОСФР по Красноярскому краю, матерью ребенка Митеревой Е.С., как застрахованным лицом и как лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 27.10.2022 по 02.01.2024.
Таким образом, пособие по уходу за ребенком было выплачено ответчику за период с 27.10.2022 по 02.01.2024 дважды. Фактическая переплата пособия составляет 155 131,99 руб.
По смыслу положений статей 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату указанных денежных средств, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Таким образом, судом не установлено недобросовестности действий ответчика при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в спорный период, а со стороны истца таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю следует отказать.
Довод истца о применении к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд находит необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Учитывая, что факт недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных сумм судом не установлен, вина ответчика в причинении убытков, противоправность поведения и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Митеревой Екатерине Сергеевне о взыскании незаконно полученного пособия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение составлено 15.12.2025