В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» к Амелиной О. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Амелиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» обратилась с иском к Амелиной О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что ответчик Амелина О.В. является собственником нежилого помещения 1(14-17) площадью 62,8 кв.м., кадастровый (№), расположенного в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности Амелиной О.В. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Задолженность у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по 31.12.2024 составляет 12061 рубль 50 копеек. В порядке предусмотренном ч.14.1 ст.155 ЖК РФ ответчику начислена пени в размере 2070 рублей 95 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил мирового судью взыскать с ответчика Амелиной О.В. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по 31.12.2024 в размере 12061 рубль 50 копеек, пени в размере 2070 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» к Амелиной О.В. были удовлетворены и мировым судьей постановлено:
взыскать с Амелиной О. В. (СНИЛС 108-086-763 64) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» (ИНН 2722999970) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение 1(14-17) за период с (дата) по (дата) в сумме 12061 рубль 50 копеек, пени в сумме 2070 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Амелина О.В., будучи не согласной с решением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Мотивируя тем, что ею было направлено ходатайство через электронную систему ГАС «Правосудие» в судебный участок (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела (№) до (дата) в связи с отсутствием в городе. Однако мировой судья её ходатайство проигнорировал, что нарушило её законное право на защиту. Настоящее гражданское дело было рассмотрено без ее уведомления о месте и времени судебного заседания. Так, мировой судья в решении указал на то, что ответчик должным образом уведомлена о судебном заседании, в ее адрес направлено судебное извещение с почтовым идентификатором 80092012360773. Однако она не могла получить извещение, так как (дата) вылетела из (адрес) в (адрес), о чем имеется электронный билет. Позже в личном кабинете «Почта России» она обнаружила, что указанное почтовое судебное извещение имеет статус «Вручено адресату - 14.08.2025». После ее обращения в почтовое отделение и выяснения обстоятельств получения письма, статус письма изменился на статус «Передано почтальону». Об этих фактах ею написана жалоба на имя начальника Комсомольского-на-Амуре Почтамта УФПС (адрес) от (дата). Ответ на жалобу ею не получен. Кроме того, считает, что поскольку она не является юридическим лицом, то платежные документы от истца должны были направляться на адрес ее проживания, что истцом сделано не было. Ей не было известно о наличии долга, так как претензий в ее адрес не направлялись. Поскольку она не имела данных о лицевом счете, о размере ежемесячного платежа, реквизитов для оплаты, то не имела возможности производить установленные законом платежи. Счета на оплату взноса на капитальный ремонт от управляющей компании МКД в ее адрес также не поступали. Направление платежного документа является обязательным требованием ЖК РФ, и не направление платежного документа является основанием для освобождения от штрафных санкций. Она не согласна с расчетом пени. Считает, что расчет пени, представленный истцом не верен, а потому взыскание пени незаконно и необоснованно. Просила решение мирового судьи от (дата) отменить и принять по делу новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» просит решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в соответствий с информацией, размещенной на официальном сайте судебного участка 32 судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», судебное заседание по гражданскому делу (№) было перенесено с (дата) на (дата). Таким образом, у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции возражения на исковое заявление. Судебное извещение с почтовым идентификатором 80092012360773 свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на ответчике. Полагает, что на дату рассмотрения дела по существу - (дата) мировой судья, по имеющимся документам, правомерно указал о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что довод ответчика о том, что обязанность по уплате взносов возникает только с момента получения платежного документа, основан на неверном толковании норм материального права. Истец своевременно начисляет взносы на капитальный ремонт. В материалах дела имеются платежные документы (выборочно), предусмотренной формы, которые предоставлялись ответчику по адресу нахождения помещения, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность Регионального оператора направлять платежные документы регистрируемым почтовым отправлением, также не предусмотрена обязанность по направлению претензий. Платежный документ, в данном случае квитанция, содержит также информацию о сумме долга, в том числе, о сумме по текущим начислениям: задолженности и пени. Собственник также информируется о праве истца обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Не доказанное ответчиком обстоятельство, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает Амелину О.В. в спорный период от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В спорный период от ответчика не поступало каких-либо заявлений (претензий, обращений) о не выставлении (неполучении) документов для уплаты взносов, а также об изменении адреса доставки. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок. Расчет пени истцом произведен с учетом ежемесячных начислений, периода просрочки, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве пo заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%. Порядок расчета пени признан мировым судьей верным. Считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом пени правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Решение мирового судьи законно, обоснованно, мотивированно.
Представитель истца НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Амелина О.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство от (дата). Суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН, ответчик Амелина О.В. является собственником нежилого помещения 1(14-17) площадью 62,8 кв.м., кадастровый (№), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности Амелиной О.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Следовательно обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре возникла у Амелиной О.В. с (дата).
Многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес) на 2014-2053 годы согласно постановления (адрес) (№)-пр от (дата). Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) принято решение в отношении МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)».
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории (адрес) на 2022 год утвержден Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр.; на 2023 год утвержден Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр.; на 2024 года утвержден Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр., и равен 5 рублей 82 копейки за 1 кв.м. площади помещения.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, 0ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от (дата) № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. (адрес) от (дата) (№) «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории (адрес)», Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, Жилищного кодекса РФ, Положением ст.6.(адрес) от (дата) (№) «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории (адрес)», ч.ч. 1, 3 ст.169, ч.5 ст.170, ч.5.1 ст.170, ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Амелина О.В. как собственник нежилого помещения 1(14-17) площадью 62,8 кв.м., кадастровый (№), расположенного в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч.1 ст.169 ЖК РФ в период с (дата) по (дата) не вносила взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД, начисленные в размере, установленным Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр., в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь расчетом, представленным НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)», признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с Амелиной О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение 1(14-17), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере 12061 рубль 50 копеек за период с (дата) по (дата), а также взыскании пени в размере 2070 рублей 95 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем предоставленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами соблюдения норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела извещения о дате и времени судебного заседания на (дата) направлялось ответчику по адресу ее проживания: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и ею было получено (дата).
О том, что ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи с (дата) свидетельствует ходатайство Амелиной О.В. о переносе судебного заседания назначенного на (дата) на более поздний срок в связи с ее выездом в (адрес) до (дата).
Как считает суд апелляционной инстанции мировой судья назначил дату судебного разбирательства на (дата) на 10-00 часов с учетом отсутствия ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре до (дата), то есть мировым судьей предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)»
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделении связи, заблаговременно до судебного заседания, ответчиком не представлена.
Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрения спора, которая не была реализована последней, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы Амелиной О.В. о том, что истцом НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» не направлялись на адрес ее проживания г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), платежные документы на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в отношении спорного нежилого помещения, и не был соблюден претензионный порядок. что является освобождением от уплаты взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность собственников помещений в МКД оплачивать взнос на капитальный ремонт носит императивный характер, и не зависит от получения платежного документа собственником помещения в МКД.
Информация о размере взноса на капитальный ремонт является общедоступной, размещена на официальном сайте сети Интернет НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)».
Доказательств свидетельствующих о принятии Амелиной О.В. всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своей обязанности по ежемесячной оплате в установленный законом срок взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, где расположено принадлежащее ей на праве собственности спорное нежилое помещение, она не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей проверен расчет долга и расчет пени, представленный истцом, признан выполненным верно, поскольку он произведен в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные расчеты не представлено. Амелина О.В. в апелляционной жалобе не указала на то, что в спорный период времени ею производилась оплата взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, и то, что задолженность ею уже погашена, каких-либо документов, подтверждающих оплату, она не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» к Амелиной О. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной О. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено (дата).