В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 Богданова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя (иные данные) на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Ю. О. задолженности по оплате членских взносов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
(иные данные) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Ю.О. задолженности по оплате членских взносов в сумме 50 500 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие собственности у Коренева Ю.О. в (иные данные) либо документы, подтверждающие членство в указанном автокооперативе, а также документы, подтверждающие установленный размер членских взносов, кроме того, заявителем не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе председатель (иные данные), просит отменить определение судьи от (дата). В обоснование жалобы указано, что (иные данные) создан до вынесения Закона 2023, ПАК основан на членстве его членов, а не собственников гаражей. Доводы суда об основаниях членства членов и необходимости иметь собственность в кооперативе является абстрактным и надуманным. Организация направила копию заявления должнику, но никаких возражений в суд не поступило. Доводы суда о недостаточности доказательств о членстве и наличия реестра в кооперативе о членстве и об оспаривании должником указанных обстоятельств не связаны с осуществлением правосудия в упрощенной форме в виде вынесения судебного приказа. Доводы суда о недостаточности доказательств и возможности возврата в этом случае заявления о вынесении судебного приказа в рассматриваемом деле не имеется. Случаев, предусмотренных законом для возможности возврата заявления о вынесении судебного приказа, в деле не имеется. Также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, (дата) (иные данные) обратился к мировому судье судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Ю.О. задолженности по оплате членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращая (иные данные) заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности у Коренева Ю.О. в (иные данные), либо документы, подтверждающие членство в указанном кооперативе, а также документы, подтверждающие установленный размер членских взносов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа (иные данные) не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Материалами дела подтверждено, что (иные данные) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, не представлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие членство Коренева Ю.О. в (иные данные) документы, подтверждающие установленный размер членских взносов за спорный период с 2017 по 2025 годы.
С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые исключали рассмотрение заявления в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ представителем взыскателя (иные данные) к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования и оплате государственной пошлины.
Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) исходя из доводов частной жалобы представителя ПАК «Мотор».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
По смыслу ст. ст. 322.1, 323 ГПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится рассмотрение ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной и частной жалоб.
Статьи 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень лиц, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 НК РФ.
Представленная справка в подтверждение доводов взыскателя об отсутствии денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» датирована (дата), движение по счету представлены за период с января 2025 по апрель 2025 и в настоящее время не отражают действительное состояние счета.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения взыскателя (иные данные) от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частная жалоба (иные данные) на определение мирового судьи от (дата) оставлена без удовлетворения, С (иные данные) в доход местного бюджета г.Комсомольска-на-Амуре подлежит оплате государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составил 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Ю. О. задолженности по оплате членских взносов, государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу (иные данные) - без удовлетворения.
Взыскать с ПАК «Мотор» в доход местного бюджета г.Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская