В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 Куниловская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отмене судебного приказа 2-2828\2022 о взыскании с Кондратьевой Е. Г. задолженности по договору займа (в части восстановления процессуального срока для подачи возражений для отмены судебного приказа),
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на основании заявления Индивидуального предпринимателя Новик И.И. был выдан судебный приказ о взыскании с Кондратьевой Е.Г. в пользу ИН Новик И.И. задолженности по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 321 885 рулей 68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) отменен.
Взыскатель ИП Новик обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи в части восстановления процессуального срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, в которой указал, что с должника Кондратьевой Е.Г. на основании судебного приказа от (дата) (№) производились фактические взыскания в 2023 и 2025 годах (через ПАО «Сбербанк» путем списания средств находящихся на счетах должника), что подтверждается платежными поручениями от 10. 02.2023, от (дата), от (дата), и что по мнению заявителя подтверждает осведомленность должника о судебном приказе с (дата). Просит отменить определение мирового судьи в части восстановления процессуального срока для подачи возражений Кондратьевой Е.Г., что послужило основанием для отмены судебного приказа. В отмененной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Е.Г. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) (№)-П, а также с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абз. 3 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно материалам дела, судебный приказ от (дата) направлен должнику Кондратьевой Е.Г. (дата) (л.д. 38), конверт судебным приказом возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения (дата), что подтверждается конвертом. Сведений о получении должником судебного приказа в материалах дела не имеется.
На основании поступивших (дата) от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) отменен.
В своем заявлении Кондратьева Е.Г. указывает, что узнала о судебном приказе (дата), в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представила справку по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» за период с (дата) по (дата) (период исполнения судебного приказа), из которой следует, что списание по судебному приказу (№) от (дата) производились (дата) в размере 525 рублей 75 копеек и (дата) в размере 577 рублей 49 копеек.
Восстанавливая Кондратьевой Е.Г. процессуальный срок для подачи возражений для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что должник обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд в разумный срок с момента прекращения данных обстоятельств.
Доводы частной жалобы о незаконности восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа сводятся к наличию списаний с иного счета Кондратьевой Е.Г. в 2023 году и в незначительном размере, нежели со счета, указанного должником при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, что не могло оцениваться мировым судьей при принятии решения о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, поскольку данные сведения у мирового судьи отсутствовали.
По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Право на предъявление самостоятельного требования ИП Новик И.И. в порядке искового производства разъяснено в обжалуемом определении от (дата).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от (дата) (в части восстановления процессуального срока для подачи возражений для отмены судебного приказа) по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от ноября 2025 об отмене судебного приказа (в части восстановления процессуального срока для подачи возражений для отмены судебного приказа) - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская