В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 Богданова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ответчика Кузнецовой А. И. на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении заявления Кузнецовой А. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Кузнецовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Кузнецовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба КНКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» - без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).
(дата) от Кузнецовой А.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Кузнецовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заявление Кузнецовой А.И. о взыскании судебных расходов возвращено.
В частной жалобе Кузнецова А.И. просит отменить определение мирового судьи от (дата), поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек (дата), заявление по вопросу о судебных расходах ею было направлено в суд (дата), то есть в пределах срока подачи такого заявления, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов и ее объяснениями. На лицевой стороне конверта имеется почтовый штемпель, с указанием даты отправки «простого письма», не читаемом виде (не ясен), что никоим образом не зависит от воли заявителя. Судьей суда первой инстанции при определении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учтены, соответственно полагает, что дата подачи заявления определена не верно. Заявление было подано Кузнецовой А.И. до двадцати четырех часов последнего дня ((дата)) установленного законом процессуального срока, следовательно, процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не считается пропущенным, в связи с чем полагает, что восстановление данного срока не требуется. Кроме того, с подачей настоящей частной жалобой, заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в суд, в размере 3 000 рублей. Просит определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении заявления Кузнецовой А. И. о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу; направить материалы гражданского дела мировому судье судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) для разрешения заявления по существу; распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящей частной жалобы в суд; взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящей частной жалобы в размере 29 000 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда (№), утвержденном Президиумом Верховного Суда (дата), разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд (дата), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом, к поданному заявлению о возмещении судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ не приложено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.
Учитывая, что итоговым судебным актом по рассмотренному гражданскому делу являлось апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), то есть решение мирового судьи вступило в законную силу (дата), следовательно, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее (дата).
Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов заявителем Кузнецовой А.И. подписано (дата). Согласно конверту (л.д. 200) заявление направлялось мировому судье простым почтовым отправлением, дата отправки письма на почтовом штемпеле не читаема.
Согласно отметке судебного участка (№) о регистрации входящей корреспонденции, указанное заявление поступило в суд первой инстанции (дата).
С соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от (дата) (№), принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки.
В частной жалобе заявитель Кузнецова А.И. дает пояснения об отправке ею этого заявления именно (дата).
Объяснения стороны, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, иными какими-либо доказательствами не опровергнуты и с достаточной достоверностью под сомнение не поставлены. Факт длительной доставки простого письма, сам по себе еще не свидетельствует о недостоверности и не исключает обстоятельства отправки этого письма (дата).
При этом необходимо учитывать, что по общему правилу в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного и положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценивая доводы о дате отправления заявления о взыскании судебных расходов, у мирового судьи не имелось оснований не принимать утверждения об отправке ответчиком заявления (дата). Доказательств иной даты отправки заявления ответчиком Кузнецовой А.И. материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Кузнецовой А.И. не пропущен, его восстановления по правилам ст. 112 ГПК РФ не требуется. В связи с этим, суждения мирового судьи об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока значения для разрешения поступившего заявления не имели.
С учетом изложенного, неверное применение мировым судьей норм процессуального права при оценке имеющихся обстоятельств повлекло необоснованный отказ в разрешении поступившего заявления о взыскании судебных расходов по основанию пропуска срока на его подачу и отсутствия заявления о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не рассмотрел заявление Кузнецовой А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-442/2025-33, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов у мирового судьи имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене и согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлением в мировому судье для рассмотрения заявления Кузнецовой А.И. о взыскании судебных расходов по существу.
С учетом изложенного, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.
Также в частной жалобе ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы.
В силу требований ч. 4 ст. 329 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (дата) прекратил свою деятельность и реорганизован в форме присоединения к нему другого юридического лица в КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения».
Вопрос о замене истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» на его правопреемника КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения» мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) не разрешался, таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть разрешен по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком Кузнецовой А.И. в связи с подачей частной жалобы в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении заявления Кузнецовой А. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Кузнецовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, частную жалобу ответчика Кузнецовой А. И. - удовлетворить.
Гражданское дело возвратить мировому судье судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) для рассмотрения заявления Кузнецовой А. И. о взыскании судебных расходов по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ю. Сахновская