АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре Юдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Серенького И. А. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Серенький И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КнА Энергия», Сергееву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковое заявление Серенького И.А. к ООО «КнА Энергия», Сергееву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) частная жалоба Серенького И.А. оставлена без движения, истцу предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отменено.
(дата) мировому судье судебного района судебного участка (№) «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» поступило заявление Серенького И.А. о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заявление Серенького И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении частной жалобы по исковому заявлению Серенького И.А. к ООО «КнА Энергия», Сергееву Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной услугой оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением мирового судьи от (дата) истцом Сереньким И.А. (дата) на судебный участок направлена частная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истцу Серенькому И.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) восстановлен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени его проведения в информационной сети "Интернет". О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что распределение судебных расходов возможно при вынесении итогового решения по делу. В данном гражданском деле исковое заявление Серенького И.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью, итоговое решение по делу не принято, следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не может быть разрешен.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения не допущено, следовательно, оснований для его отмены и для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серенького И. А. к ООО «КнА Энергия», Сергееву Д. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Серенького И. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.А. Резник
Копия верна