В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 Куниловская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И. Е. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о возвращении заявления Барышевой И. Е. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу (№) по заявлению АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Барышевой И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесен судебный приказ (№) по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию Барышевой И.Е.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» отменен судебный приказ (№) по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию Барышевой И.Е.
(дата) в судебный участок (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» поступило заявление Барышевой И.Е. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу (№).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) возвращено заявление Барышевой И.Е. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (№) по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Барышевой И.Е.
(дата) Барышева И.Е. обратилась в судебный участок с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что заявитель не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, таким образом, законом не предусмотрено возвращение заявления при отсутствии оплаты государственной пошлины. При отмене судебного приказа, судом поворот исполнения судебного приказа не произведен самостоятельно, в связи с чем, заявитель вынуждена самостоятельно обратиться с заявлением о повороте исполнения. Кроме того, полагает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 136 ГПК РФ суд должен был оставить заявление о повороте исполнения судебного приказа без движения при отсутствии документа об оплате государственной пошлины за обращение в суд. Просит освободить заявителя от оплаты государственной пошлины; отменить определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу (№) по заявлению АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Барышевой И. Е..
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, (дата) Барышева И.Е. обратилась к мировому судье судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) с заявлением повороте исполнения судебного приказа по делу (№).
Возвращая Барышевой И.Е. заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
В силу приведенных норм права, поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством этого, при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.
Из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Установлено, что при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления государственная пошлина должником оплачена не была.
Необходимо обратить внимание на то что, поскольку для судебных приказов не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в случае нарушения заявителем требований к форме, полноте или содержанию документов суд выносит определение о возвращении заявления без предоставления заявителю возможности исправить заявление или представить дополнительные документы, как установлено п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы Барышевой И.Е. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат фактов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) исходя из доводов частной жалобы Барышевой И.Е.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче частной жалобы для физических лиц - 3 000 руб.
По смыслу ст. ст. 322.1, 323 ГПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится рассмотрение ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной и частной жалоб.
Статьи 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень лиц, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 64 НК РФ закреплено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований, в том числе если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (подпункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица (пункт 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Из материалов дела следует, что Барышевой И.Е. не представлено указанных документов, в связи с чем, установить факт затруднительного имущественного положения не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника Барышевой И.Е. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частная жалоба Барышевой И.Е. на определение мирового судьи от (дата) оставлена без удовлетворения, с Барышевой И.Е. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 13 статьи 333.19 НК РФ составил 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) о возвращении заявления Барышевой И. Е. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу (№) по заявлению АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Барышевой И. Е. - оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Барышевой И. Е. (дата) года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская